Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/703 Esas
KARAR NO:2021/870

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/07/2018
KARAR TARİHİ:01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/03/2018 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü …’in sevk ve idaresindeki … ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü …’un 2918 sayılı Kanunun 53/1-b maddesine göre kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkili …’ in ağır bir şekilde yaralandığını, oluşan maluliyet nedeniyle … hesabı idaresine başvuru yapılmış ancak davalı … hesabı idaresi yasal süre geçmesine rağmen başvurularını sonuçlandırmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle kaza nedeniyle oluşan iş gücü kaybı oranın geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığını hususlarının 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe uygun olarak tespit edilmesine, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik 100,00-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının … hesabı idaresin’den sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsilini beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olay sebebiyle, dava öncesi gerekli tüm belgelerle müvekkili kuruma başvuru yapılmadığını, davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı yan sırf eksik harç ödemek için dava değerini düşük gösterip dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, bu hususun mahkemece gözetilmesini ve davacı yandan talep sonucunun belirlenebilir kısmını eksiksiz olarak gösterilmesi istenerek, eksik olan harcı tamamlattırılmasına, bu eksiklik giderildikten sonra davaya devam olunmasına karar verilmesini talep ettiklerini, vekil eden kurumun sorumluluğu olaya karışan … plaka sayılı motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur ve sürekli maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın geçici iş göremezlik talebi bulunmadığını, bu yönde hesaplama da yapılmaması gerektiğini, Ayrıca zarar gören şahsın kazanın meydana gelmesinde kusuru varsa kusur oranı uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilmesinin gerektiğini, aslen veya bölüşük kusuru oranında talep edilen tazminat miktarından Borçlar Kanunu madde 52 gereği indirim yapılması gerektiğini, davacının kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanacak uzman bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, zira davaya konu olay çift taraflı olup müvekkil kuruma … plaka sayılı aracın olay tarihini kapsar nitelikte sigorta poliçesi olmadığından bahisle husumet yöneltildiğinden, ancak ve ancak söz konusu araca atfedilen kusur oranı kadar sorumluluk atfedilebilir olduğunu, yukarıda yer alan somut itirazlar göz önüne alınarak, davacı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirlenen kurallara uygun seyir edip etmediği hususların titizlikle tespiti ile davacıya da atfedilebilecek kusur oranı hakkında tespitte bulunulması gerektiğini, Tüm bu aşamalardan sonra, tazminat raporunun ise aktüerya uzmanı sıfatına haiz Hazine Müsteşarlığı’nda kayıtlı uzman bilirkişi aracılığı ile oluşturulacak bilimsel, objektif kriterlere sahip hesaplama sonucunda oluşturulması gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkili kurum aleyhine belirtilen faizin başlangıç tarihi ile türü dâhil sair hususları da kabul etmiyor, süresinde itiraz ettiklerini, dava dilekçesindeki eksikliklerin giderilmesi için davacı yana kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksikliklerin tamamlanmaması halinde davanın usulden reddini, Esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Dava: 16/03/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle uğradığı kalıcı iş göremezlik zararlarına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
ATK trafik ihtisas dairesinin 27/09/2019 tarihli raporunda özetle; Sürücü …’un, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Sürücü …’in, kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
ATH 2. İhtisas dairesinin 05/03/2020 tarihli raporunda özetle; … oğlu, 08.08.1992 doğumlu …’in 16.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Üst ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük, Şekil 2.10’a göre %1, Tablo 2.3’e göre %1, Alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük, Tablo 3.3’e %5, Balthazard yöntemi ile toplandığında; Kişinin tüm vücut engellilik oranın %6 (yüzdealtı) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
22/02/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; Davacının sürekli işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle maddi tazminat alacağının 29.567.36 TL olduğunu, davacının geçici işgücü kaybı (geçici işgöremezlik) nedeniyle maddi tazminat alacağının 14.428,08 TL olduğunu, maddi tazminatlara, davacının, davalı … Hesabına başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonraki tarih (temerrüt tarihi) olan 24.07.2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğini tespit ve rapor etmiştir.
02/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının sürekli işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle maddi tazminat alacağının 92.457,62 TL olduğu (TALEP: Talep artırım dilekçesi ile 79.567,36 TL) davacının geçici işgücü kaybı (geçici işgöremezlik) nedeniyle maddi tazminat alacağının 14.428,08 TL olduğunu, maddi tazminatlara, davacının, davalı … Hesabına başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonraki tarih (temerrüt tarihi) olan 24.07.2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğini tespit ve rapor etmiştir.
Davacı vekili 20/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 92.457,62-TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
16/03/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının bedensel olarak %6 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, kazada davacının kusurunun bulunmadığı ve dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün kullandığı … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığı, bu nedenle davacının maluliyeti nedeniyle davalının olay tarihi itibariyle geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarifesi uyarınca bedensel zarar teminat limiti ile sorumlu olduğu, alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve Progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada davacının sürekli maluliyeti nedeniyle zararının 92.457,62-TL olduğunun belirlendiği ve zararın 330.000,00-TL tutarındaki teminat limitinin altında bulunduğu, davacının davalıya başvuru tarihi olan 11/07/2018 tarihini izleşen 8 işgünü sonrasında 24/07/2018 tarihinde davalının temerrüte düştüğü ve davalının sorumluluğunun kanun gereği olması nedeniyle talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olduğu, ayrıca dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik zararı için tazminat talep edildiği, aktüer bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin de hesaplama yapılmış ve davalı vekili buna itiraz etmişse de davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik zararı yönünden talebinin olmadığı (haklarını saklı tutarak) dava dilekçesinde talep ettiği ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebini artırdığı ve ıslah ettiği görüldüğünden davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 92.457,62-TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulüne,
Davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 92.457,62-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.315,78 TL harçtan peşin alınan 35,90-TL ve 271,43-TL ve 59,30-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 5.949,15-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı 35.90TL peşin harç, 5.20-TL vekalet harcı, 271,43-TL ve 59,30-TL ıslah harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 318,00-TL adli tıp fatura gideri, 526,50-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 2.152,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.733,47 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 01/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır