Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/694 Esas
KARAR NO:2021/620

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/07/2018
KARAR TARİHİ:21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMM(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’un basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralanmış ve sürekli sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.’ne yapılan müracaatları üzerine açılan hasar dosyasından bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda (HMK madde 107) arttırılmak üzere 5.000,00 TL işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda (HMK madde 107) arttırılmak üzere 1.000,00 TL bakım-bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Karayolları Trafik Kanunu Madde 97 ile özel kanun ile özel dava şartı getirilmiş olup, aksine tüm yorumların kötü niyetli olduğunu, usule uygun başvuru yapmadan ve kanuna aykırı olarak işbu davanın açıldığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olup, SGK sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi talep ettiğini, şirketlerinin ancak kendisine yapılacak usule uygun başvurudan sonraki 9. İş gününde temerrüde düşmüş kabul edilebilir olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 02/11/2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı işgöremezlik tazminatı ile bakım bakıcı giderlerinin davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 25.07.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 27.05.2019 tarihli basit yargılama ön incelemeye hazırlık tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiş olup taraflara/vekilerine tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili davada; … plakalı aracın trafik kaydı, … plakalı aracın ZMM (trafik) sigortası poliçesi ve hasar dosyası, müracaat yazısı, genel adli muayene raporu, kolluk ve savcılık ifade tutanakları, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Nolu dosyası, … Üniversitesi … Uygulama Ve Araştırma Hastanesi tüm tedavi dosyası, … Devlet Hastanesi tüm tedavi dosyası, tüm tedavi dosyaları, Adli Tıp Kurumu malüliyet raporu, tanık, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili davada; zarara ilişkin Kurum ve Kuruluşlardaki kayıtlar, bilirkişi incelmesi ve sair her türlü hukuki ve yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde dava açılmadan önce KTK 97. maddesi uyarınca davalı şirkete başvuruda bulunulmadığı, dava şartının yerine getirilmediği itirazında bulunulmuş olup Mahkememiz tarafından davalı tarafından dosyaya sunulan hasar dosyasının incelenmesi sonucunda davacı tarafından dava açılmadan önce KTK 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ve dava şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalı vekilinin KTK 97. maddesi uyarınca dava şartı gerçekleştirilmediği itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde tanık deline dayanıldığı ve Mahkememiz tarafından davacı tanıklarının beyanlarının alınması için … 1. Asliye Ticaret Mahkemisine talimat yazılmış olup … 1. Asliye Ticaret Mahkememi kanalıyla davacı tanıklarının beyanları alınmıştır.
Mahkememiz tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak … soruşturma sayılı dosyasının UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından cevaben … Soruşturma sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği bildirmiş ve Mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın 02/11/2018 tarihinde ve halen kimin adına kayıtlı olduğu hususunda Mahkememize bilgi verilmesi ve ruhsat bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından cevaben Mahkememiz tarafından istenilen bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak dava konusu 02/11/2018 tarihinde … plakalı araç ile meydana gelen kaza nedeniyle davacının başvurusunun bulunup bulunmadığı, varsa düzenlenen hasar dosyasının tamamının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Sigorta A.Ş. Tarafından cevaben hasar dosyası ve poliçe suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Üniversitesi … Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’ne müzekkere yazılarak davacı …’un dava konusu 02/11/2017 tarihli trafik kazası sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tüm evrakların onaylı suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Üniversitesi … Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından cevaben davacıya ait tedavi evraklarının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Devlet Hastanesi Başhekimliği’ne müzekkere yazılarak davacı …’un dava konusu 02/11/2017 tarihli trafik kazası sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tüm evrakların onaylı suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından cevaben davacıya ait tedavi evraklarının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu 02/11/2017 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacıya rücuya tabii herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ile 2018 yılı itibarı ile davacı …’un SGK kaydı varsa aldığı maaşa ilişkin belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü tarafından cevaben davacı …’ a 02/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmamış olup, rücuya tabi işleminde olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacı asilin maluliyet oranını hesaplanması için dosyanın … Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 10/09/2019 tarihli ön raporda ” Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesinin Nöroloji bölümüne sevki sağlanarak, yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi (kas gücü-duyu kaybı, trofik bozukluk, kranial sinirler, kognitif bozukluk (Kognitif bozukluk tespit edilirse Benton, Stroop, Bender-Gestald ve minimental testlerinin de yaptırılarak), nöbet varlığı, inkontinans varlığı, serebellar muayene v.b. durumlar detaylı sorgulanacak şekilde) yaptırılması sonucu düzenlenecek raporun ve yeni çekilecek torakolomber vertebra iki yön grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi” istenilmiş olup Mahkememiz tarafından … Üniversitesi Araştırma Ve Uygulama Hastanesi’ne müzekkere yazılarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun ön raporu doğrultusunda davacı …’un ön raporu karşılar şekilde muayenesinin yapılarak oluşturulacak bilgi ve belgelerin mümkün olduğu takdirde DICOM formatında mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Üniversitesi Araştırma Ve Uygulama Hastanesi tarafından davacı asilin muayenesi yapılarak Mahkememiz tarafından istenilen evraklar Mahkememize gönderilmiş olup Mahkememiz tarafından dosyanın tekrardan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 27.02.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. … oğlu, 1999 doğumlu …’un 27/10/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, 1. Omurgaya ait sorunlarda özürlülük; 1-1.1 Yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme; Tablo 1.1 Lomber omurganın özürlülük oranları (yaralanma modeli) Kategori IV %23
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği” rapor edilmiştir.
Maluliyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından maluliyet raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından kusur oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 15/10/2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “Sürücü …’nın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu, davacı …’un kusursuz olduğu” rapor edilmiştir.
Kusur raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Mahkememiz tarafından Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3.maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan ” …ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarta…” ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada uygulanan genel şartlarda düzenlenmiş Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği’nin TBK’nın 55.maddesinde hükme bağlanan tazminat hukukunun genel ilkeleri uyarınca artık uygulanma imkanı kalmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 33.ve281/2 maddesi ile Yargıtay 9.Hukuk Dairesi’nin 2016/19841 esas 2020/6786 karar sayılı 01/07/2020 tarihli emsal nitelikli içtihadı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davaları da etkileyeceği,Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usulü kazanılmış hakların istinasını teşkil ececeği, Anayasanın153/5.fıkrasında iptal kararlarının geriye yürümeyeceği düzenlenmişse de bu hüküm müktesep haklarla sınırlı olup, anayasaya aykırılığı sübuta ermiş yasa kuralının derdest davalarda himaye görmesinin hukuk devleti ilkesinin ruhuna aykırı olacağı nazara alınarak; somut olaya tatbiki gereken “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre rapor aldırılarak karar verilmesi gerektiği, dosya kapsamında 27.02.2020 tarihli ATK raporunda bu yönetmeliğe göre hazırlanmadığı göz önüne alındığında, dosyanın tekrardan … ATK … İhtisas Kuruluna gönderilerek davacının malüliyet raporunun “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre hazırlanmasının istenilmesine karar verildiği İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 19.02.2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…… oğlu 1999 doğumlu …’un 27.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 X ( 2……………….33)A%37
E cetveline göre: %30.2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ” rapor edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı doğrultusunda alınan maluliyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.
YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2020/10352 Esas ve 2021/2596 Karar sayılı ilamında “…eldeki davada haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre yapılması gerekmektedir.
Kaza, 28.06.2018 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” yönünde karar verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/5557 Esas ve 2021/778 Karar sayılı ilamında “………trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden veya veya en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.”yönünde karar verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3292 Esas ve 2021/1848 Karar sayılı ilamında “…ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK’nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, Dairemiz Yargıtayda uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması için içtihat geliştirdiği ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” yönünde karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde alınan ve dosyada mevcut … ATK … İhtisas Kurulundan alınan 27.02.2020 tarihli maluliyet raporunun esas alınarak davacının uğradığı cismanı zarar nedeni ile bakıcı ihtiyacının bulunup bulunulmadığı, varsa bu ihtiyacın oranı ve süresi belirlendikten sonra miktarın tespiti ve davacının iş göremezlik tazminatı ile ilgili rapor tanzimi için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 12.04.2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… 15 gün bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, 888,75 TL bakıcı gideri olduğu, hesap tarihi itibarıyla geçici iş göremezlik tazminatının 14.004,08 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 472.619,99 TL ve toplam iş göremezlik tazminatının 486.624,07 TL olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişi raporu taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı itiraz eden olmamıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 26.04.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile müvekkili için talep ettiğikleri 5.000,00-TL tutarında iş göremezlik tazminatını 325.000,00-TL tutarı kadar arttırarak; müvekkili … için toplamda 330.000,00-TL tutarında sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Talep arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 02.11.2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı davalı aleyhine açılan bakım bakıcı giderleri ile iş göremezlik tazminatı davasın da Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 27.02.2020 tarihli davacıya ait maluliyet raporunda kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan 15/10/2020 tarihli raporda sürücü …’nın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu, davacı …’un kusursuz olduğunun tespit edildiği, 12.04.2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacının 15 gün bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, 888,75 TL bakıcı gideri olduğu, hesap tarihi itibarıyla geçici iş göremezlik tazminatının 14.004,08 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 472.619,99 TL ve toplam iş göremezlik tazminatının 486.624,07 TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından sunulan 26.04.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile müvekkili için talep ettiğikleri 5.000,00-TL tutarında iş göremezlik tazminatını 325.000,00-TL tutarı kadar arttırarak; müvekkili … için toplamda 330.000,00-TL tutarında sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilinin talep edildiği, , kazaya karışan aracın kullanım şeklinin ticari olması nedeniyle avans faiz uygulanması gerektiği ve davalı sigorta şirketinin 20.03.2018 tarihinde temerrüte düştüğü, poliçe limiti sınırının 330.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.03.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bakım-bakıcı gideri talebinin poliçe limiti sınırını aşıyor olması nedeniyle reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.03.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Davacının bakım-bakıcı gideri talebinin poliçe limiti sınırını aşıyor olması nedeniyle reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 22.542,30-TL nisbi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 35,90-TL harç ile 1.138,00-TL talep arttırım harcının mahsubu ile bakiye 21.368,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 1.138,00-TL talep arttırım harcı ve 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.215,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.278,06-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.274,19-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 31.550,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …

Hakim …