Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/688 Esas
KARAR NO :2022/238

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/07/2018
KARAR TARİHİ:29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete hizmet verdiğini, karşılığında faturalarını kestiğini, ancak davalı şirketin icra takibine konu olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafından icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali için davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, ifade edilerek açıklanan sebeplerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine davacı tarafından…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile 3.929,37 TL’lik takip başlatıldığını, söz konusu icra takibine süresi içinde itiraz edildiğini, davacı tarafça davalı aleyhine itirazın iptali davasının açıldığını, davalının alacaklı olduğunu iddia eden tarafa böyle bir borçlarının olmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacı tarafın icra takibi dayanağı olarak 07.07.2017 tarihine ait faturalara dayalı cari hesap alacağı olduğunu belirttiği ancak söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle davalının davacı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını, tüm bu sebeplerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Faturaya dayalı cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; …. İcra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve şirket kayıtları, tanıklar, bilirkişi incelemesi, yemin, keşif, isticvap ve ilgili her türlü hukuki delillere dayanmıştır.
Davalı vekili davada;Bilirkişi incelemesi, müvekkili şirkete ait ticari defterler, tanık, keşif ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak…. İcra Müdürlüğümün … Es. sayılı dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine 3.929,37-TL faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için 07.07.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin talebi üzerine dava … Tekstil Paz Ve Tic. Ltd. Şti. adına dava …. İcra Dairesi …-iflas sayılı dosyasına ihbar edilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia ve icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ile dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacı ve Davalı tarafın ticari defterlerinin mevzuatta belirlenen usullere uygun tutulduğu, defterlerin HMK md. 222 uyarınca Davacının ve Davalının kendi lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğu,
Davalı tarafın kanuni defter ve belgelerine göre davalı tarafın Davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığı aksine Davacı taraftan 570,63 TL alacaklı olduğu,
Davacı taraf kanuni defter ve belgelerine göre Davacının Davalı taraftan alacak tutarının 3.929,37 TL olduğu,
Davalı tarafça 2016 yılındaki mal/hizmet alımları nedeniyle Davalı tarafça yapılan ve banka dekontları ile tevsik edilen 4.500,00 TL tutarındaki ödemenin Davacı taraf kanuni defterlerinde yer almadığı,
Davalı tarafça Bilirkişiliğimize ibraz edilen ve Davacı şirkete yapılan ödemeleri gösteren banka dekontlarının dava dosyasına konduğu,
Yukarıdaki tespitlerimize göre Davacı tarafın Davalı taraf hakkında başlattığı icra takibinde talep ettiği cari hesap alacağını haklı gösterir bir sebebin bulunmadığı, aksine gerçekte Davalının Davacıdan 570,63 TL alacaklı olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davalı şirket tarafından Davacı şirketin banka hesabına 03.11.2016 tarihinde 1.500,00 TL, 09.11.2016 tarihinde 2.000,00 TL ve 13.12.2016 tarihinde ise 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.500,00 TL ödeme yapıldığı,
Davalı şirket tarafından Davacı şirkete 3 farklı tarihte yapılan ödeme belgelerinde (banka dekontu) yer alan açıklamalar dikkate alınarak, Davalı şirket tarafından yapılan (1.500,00 + 1.000,00=) 2.500,00 TL tutarındaki ödemenin “… Cari Hesabına İstinaden. Mahsuben” açıklaması ile Dava dışı … Tekstil Ltd. Şti. hesabına (menfaatine) yapıldığı, ancak 09.11,2016 tarihinde yapılan 2.000,00 TL tutarındaki Ödemenin “hizmet bedeli” açıklaması ile Davalının Davacıdan aldığı bir hizmete karşılık doğrudan Davacının kendisinin hesabına ve menfaatine olarak yapıldığı sonucuna varmak gerektiği,
Böylece 09.11.2016 tarihinde Davalı tarafından Davacının banka hesabına “hizmet bedeli” açıklaması ile gönderilen 2.000 TL’nin Davalının Davacı nezdindeki kendi hesabına mahsuben gönderildiği kabul edilmekle, Davacı şirketin Davalı şirketten olan alacağının tutarının (2.500,00 -570,63=) 1.929,37 TL olarak hesaplandığı,
Davacı-Alacaklı …A.Ş. tarafından Davalı-Borçlu … İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den 07/07/2017 tarihinde…. İcra Dairesi … E. sayı takip dosyası ile icraen 3.929,37 TL anapara alacağı talep edildiği,
Sayın Mahkemece Davalı tarafından Davacının hesabına “hizmet bedeli” açıklaması ile 09.11.2016 tarihinde gönderilen paranın da Davacı şirket hesabına değil, Dava dışı … Ltd. Şti. hesabına gönderildiği kabul edilecek olursa, Davacının Davalıdan olan alacağını, Davacının icra takibinde talep ettiği tutar kadar (3.929,37 TL) olarak kabul etmek gerektiği” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi ek raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 3.929,37-TL faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi ek raporunda davalı şirket tarafından davacı şirkete 3 farklı tarihte yapılan ödeme belgelerinde (banka dekontu) yer alan açıklamalar dikkate alınarak, davalı şirket tarafından yapılan (1.500,00 + 1.000,00=) 2.500,00 TL tutarındaki ödemenin “… Cari Hesabına İstinaden. Mahsuben” açıklaması ile dava dışı … Tekstil Ltd. Şti. hesabına (menfaatine) yapıldığı, ancak 09.11,2016 tarihinde yapılan 2.000,00 TL tutarındaki ödemenin “hizmet bedeli” açıklaması ile davalının davacıdan aldığı bir hizmete karşılık doğrudan davacının kendisinin hesabına ve menfaatine olarak yapıldığı sonucuna varmak gerektiği, böylece 09.11.2016 tarihinde davalı tarafından davacının banka hesabına “hizmet bedeli” açıklaması ile gönderilen 2.000 TL’nin davalının davacı nezdindeki kendi hesabına mahsuben gönderildiği kabul edilmekle, davacı şirketin davalı şirketten olan alacağının tutarının (2.500,00 -570,63=) 1.929,37 TL olarak hesaplandığının tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 1.929,37-TL üzerinden iptali iptali ile takibin 1.929,37-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 1.929,37-TL üzerinden iptali iptali ile takibin 1.929,37-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 385,87-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 131,80-TL nisbi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 67,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 64,69-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 67,11-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 108,21-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.040,00-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 510,65-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 1.929,37-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davalının gider avansından artan bakiyenin re’sen davalıya/vekiline iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)