Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/670 Esas
KARAR NO : 2021/345

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili …’in 17.04.2018 günü saat 07.15 sıralarında …Ltd. Şti.’ye ait … sevk ve idaresindeki… plakalı araçta yolcu olarak seyrederken Ümraniye TEM Otoyolunda meydana gelen zincirleme trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası davalı … şirketi tarafından yapıldığını, meydana gelen zincirleme trafik kazasında dava dışı sürücü …’nun önünde seyreden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememekten yani yakın takipten dolayı kusuru bulunduğunu, davalı … şirketine tazminat talepli olarak 31.05.2018 tarihinde başvurulduğunu, kazadan sonra yaralanmaları sebebiyle çektiği büyük acı ıstırapların yanında manevi acılarında telafisi mümkün olmadığını beyanla müvekkilinin uğradığı manevi zarar namı ile 20.000,00 TL’nin 17.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerine ödenmesi gerekli ve şu an için miktarı belirsiz olan ancak, 6100 Sayılı HMK’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek olan (belirsiz alacak davası), müvekkilinin uğradığı maddi zarar namı ile şimdilik 1.000,00 TLnin başvuru tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava harç, masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet alanının araç kiralama olduğunu, müvekkili şirkete ait… plakalı aracın 31.03.2018 tarihi itibarıyla …’ya kiralandığını, aracın işleten sıfatının …’da olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olmadığından davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu olan kazanın bir zincirleme trafik kazası olduğunu, kazaya 4 aracın karışmış olup, kusur oranlarının tespiti bakımından da bir inceleme yapılması gerektiğini, sigorta poliçeleri kapsamında kazanın gerçekleştiği 17.04.2018 tarihinde meydana gelen zararlardan diğer davalı …Ş.’nin sorumluluğu bulunduğunu, meydana gelen kazanın oluş sebebinin tam olarak bilinemediğini, kazanın hangi sebeple oluştuğu ve kusur oranları bilinmediğinden davacı tarafça istenen maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu gibi her türlü hukuki dayanaktan yoksun ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde olduğunu, meydana gelen olayda, davacının hangi sıfatla araçta bulunduğunun tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin aracı kiraladığı …’ya rücu edebilmesi için davanın …’nun mernis adresine tebligat gönderilerek ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanca müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde … nolu hasar dosyası açılmışsa da ” Av…’a ait nüfus cüzdan fotokopisi ve özürlüler Yönetmeliğine uygun ve tüm tedaviler bittikten sonra alınacak Heyet Raporu”nun eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 01.06.2015 tarihli Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve ilgili mevzuat gereği, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın esas alınarak yapılması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden, tedavi ve tedaviye bağlı tüm sair giderlerden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 17.04.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi (hayatta kazanma gücünü kaybetmesi, sakatlanmadan doğan zarar ve sakatlık oranı ortaya çıkana kadar tamamen çalışamadığı dönemlerdeki mevcut zarar, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar toplamı olmak üzere oluşan zarar) ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Davacı vekili 30.03.2021 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde davalı şirket ile sulh olmaları nedeniyle yargılama gideri ve karşı taraf vekalet ücreti talepleri olmaksızın davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dosyada mevcut davacıya ait vekaletname incelenmesi neticesinde davacı vekilinin feragate yetkili olduğu görüldü.
Davalı …Ş. vekili tarafından 30.03.2021 tarihinde uyap üzerinde gönderilen dilekçede davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bilrilmiştir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-) Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL maktu ret harcının başlangıçta peşin alınan 71,73-TL harçtan ve 67,80 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 80,23-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
3-) HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı …Ş. ‘nin masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-)Maddi tazminat yönünden vekalet ücreti : Davalı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddeleri uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
6-)Manevi tazminat yönünden vekalet ücreti : Davalı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3-4 ve 13/1 maddeleri uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
8-)Davalı … tarafından yatırılan gider avansını karar kesinleştiğinde re’sen davalı … /vekiline iadesine,
Dair tarafların / vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)