Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/666 Esas
KARAR NO : 2020/75
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;27.02.2018 tarihinde, Samsun ili, Bafra ilçesi, … mahallesi, … bulvarı No: … önünde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, direksiyon hâkimiyeti kaybedilerek yoldan çıkmış ve devrilmiş, tek taraflı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralandığı, kaza sonrası davacı … Hastanesi’ne sevk edilerek tedavisinin yapıldığı, ağır bir biçimde yaralanarak, vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğu, kaza tespit tutanağında; olayda … plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp devrilmesi neticesinde tek taraflı olarak kazanın meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğu, başkaca birine atfı kabil bir kusur bulunmadığı tespit edildiği, davacının kaza nedeniyle iş göremezliği meydana geldiği, davalı … şirketine 23.05.2018 tarihinde yazılı başvuru yapıldığı, medikal biriminden maluliyet oranı belirlenmesi ile kendilerince kusur oranı belirlenmesi talep edildiği ancak taleplerinin reddedildiğinin şifahen bildirildiği, iş göremezlik tazminatının tahsili talebiyle işbu davanın açılması zarureti oluştuğu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; trafik kazasında yaralanan davacı için, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 100-TL iş göremezlik tazminatının, davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 8. iş günü olan 05.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …’nin temerrüde düşmediği, dava açılmasına sebebiyet vermediği, davacı, zmms genel şartları ek . 6 madde gereğince başvuru sahibi özürlü sağlık kurulu raporu ve son 3 aylık gelir belgesini sunmak zorunda olduğu, gelir belgesi sunulmadan tazminat hesabı yapılamayacağı, dava şartı noksanlığı sebebi ile de davanın reddini talep ettikleri, temerrüte düşülmediği, aleyhe tazminat hesabı yapılırsa dava tarihinden itibaren faiz hesaplanmasının yapılması gerektiği, kazaya karışan plakalı aracın şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğu,Trafik kaza tutanağının trafik polisi tarafından beyan ile tutulduğu, polis memurları tarafından tespit yapılmadığı,dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığı bu sebeple davacının gelir konusunda delil sunma hakkının olamayacağı, delil bildirmesine muvafakat etmedikleri, davacının kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan geçici iş görmezlik tazminatı başta olmak üzere bir tazminat alıp almadığının araştırılmasını talep ettikleri, tespiti halinde bu ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesini, hatır ve müterafik kusur indiriminin yapılmasını talep ettikleri, davanın araç işletenine ihbar edilmesini, dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle reddine, davanın kazanın varlığı,kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı konusu olmak üzere esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynak geçici-kalıcı maluliyete ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
İş bu dava sebebiyle davacının maluliyeti yönünden … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği, 01/04/2019 tarihli … Hastanesi’nden alınan raporda özetle; … oğlu, 20.08.1990 doğumlu …’in 27.02.2018 tarihinde meydana gelen; sol medial malleolde kırık sonucu ayak bileği hareketlerinde kısıtlılığa neden olan trafik kazası yaralanması, 30.03.2013 tarih 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik” hükümlerinden yararlanılarak değerlendirildiğinde; “Kas İskelet Sistemi Bölümü / Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları / 3.5. Eklem Hareket Açıklığı / Tablo 3.11- Topuk hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük / Hareket: Inversiyon / hafif / 10-20*ye göre Aft Ekstremite Özürlülük Yüzdesinin % 2 j Hareket: eversiyon / hafif / 0-10*ye göre Alt Ekstremite Özürlülük Yüzdesinin % 2 olduğu, Balthazard hesaplaması uygulandığında; kişinin Alt Ekstremite Özürlülük Oranının % 4 olduğu, Tablo 3.2’ye göre kişinin özürlülük oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, Geçici iş göremezliğine neden olan arızalarının İyileşme süresinin olay tarihinden (27.02.2018) itibaren 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Maluliyet raporundan sonra dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, 24/10/2019 bilirkişi heyet raporunda: davalı … şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’in olayda kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.518,86 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 25.276,17 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 13.06.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor etmiştir.
Davacı vekili 27.11.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 2.518,86-TL geçici iş göremezlik zararı, 25.276,17-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 27.795,03-TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, alınan maluliyet raporu, bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; 27.02.2018 günü saat 17.30 sıralarında davalı … tarafından … no’lu ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı motosikletin sürücüsü … yönetimindeki araç ile Samsun … İlçesi … Mahallesi … ını takiben İtfaiye kavşağı istikametinden Karayolları kavşağı istikametine doğru seyrederken, 114/1 sayılı bina önlerinde, motosikletin kontrolunu kaybederek devrilmesine neden olmuş, olay sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı … yaralandığı,
… plakalı araç 04.07.2017-04.07.2018 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı … tarafından sigortalandığı, anılan poliçede sakatlık halinde 360.000,00 TL ve tedavi değerleri için ise ayrıca 360.000,00 TL maddi zarar teminatları mevcut olduğu,
… Hastanesinin 01.04.2019 tarihli raporunda Özürlülük Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre; davacının özürlülük oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin (45) gün = (1,5) ay olduğu belirtildiği, davalı … şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’in olayda kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.518,86 TL , davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 25.276,17 TL, temerrüt başlangıcının 13.06.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne, davacı … için 2.518,86-TL geçici iş görememezlik, 25.276,17-TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 27.795,03-TL tazminatın 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.898,67 TL harçtan peşin alınan 35,90-TL, ıslah harcı 59,04-TL mahsubu ile bakiye 1.803,73-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan peşin harç 35,90 TL, Islah harcı 59,04- TL olmak üzere toplam 94,94-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.600,00-TL bilirkişi, 268,38‬-TL davetiye gideri ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.904,28‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.169,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.