Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/664 Esas
KARAR NO : 2020/556
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait … plakalı aracın 24.11.2016-24.11.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, 07.04.2017 tarihinde sigortalı aracın seyir halinde iken sağ ön kesimleri ile park halindeki … ve … plakalı araçlara çarparak trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, kaza sonrası sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, kaza sonucu araçlardaki hasarlar belirlenerek vekiledeni şirketin … plakalı araç için 3.561,79 TL, … plakalı araç için ise 5.191,82 TL ödediğini, davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve olay yerini terk etmesi sebebiyle poliçe şartları gereği rücu şartlarının gerçekleştiğini ve ödemenin talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulü ile, itirazın iptali ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır.
GEREKÇE:
Dava; 07/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı rücuen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanununun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 17/07/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 30.04.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini sunmuş davada; Poliçe örneği, ekspertiz raporu, kaza tutanağı, hasar dosyası, ödeme belgesi, fotoğraflar, , icra dosyası, yemin, tanık anlatımları, keşif, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış olup talebi üzerine Mahkememiz tarafından davalı vekiline inkar kapsamındaki delillerini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup verilen kesin süre içerisinde inkar kapsamındaki delillerini 01.04.2019 tarihli Oto Şatış Sözleşmesi ve tanık olarak bildirmiştir.
Davalı vekilinin talebi doğrultusunda Mahkememiz tarafından davanın …’e ihbarında bulunulmuştur.
Mahkememiz tarafından … İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın ruhsat bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … İl Emniyet Müdürlüğü tarafından cevaben “yapılan Pol Net incelemesinde … plakalı aracın 07.11.2016 tarihinde … San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıt edildiği 04.07.2017 tarihine kadar bahse konu şirket adına kaydının devam ettiği 04.07.2017 tarihinde … adına tescil edildiği 08.02.2019 tarihinde … adına tescil edildiği ve halen kaydının … adına kaydının devam ettiği” bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından ön inceleme duruşmasında husumet itirazında bulunulmuş olup … İl Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen müzekkere cevabında kaza tarihinde … plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğunun bildirilmiş olmasından dolayı davalı vekilinin husumet itirazı Mahkememiz tarafından yerinde görülmeyerek davanın esasına girilmiştir.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı dosyasında; alacaklı … Dağıtım Pazarlama Anonim Şirketi tarafından borçlu … aleyhine asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam 8.914,95 TL alacağın tahsili için 10.10.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından davacının iddiaları ile davalının icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller dikkate alınarak kusur oranı belirlendikten sonra olay nedeniyle dava dışı üçüncü kişilere ödenen miktarın tespiti ile davacının davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığının oluştu ise davacının davalıdan talep edeceği miktarın tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Dava konusu olayda davacı şirkete ZMS sigortalı ve davalı şirkete ait … plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,
Davacı şirketin olayda hasar gören araç maliklerine ödediği toplam 8.753,61 TL’yi kendi sigortalısı davalı şirkete rücu edebileceği,
Davacı şirketin alacağına ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine ve ihbar olunana tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup davalarının kabullüne karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup dosyanın yeniden inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine gönderilmesi talep edilmiştir. İhbar olunan tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle davalı vekilinin ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 07/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı dava dışı üçüncü kişilere ödenen hasar bedelini davalıdan rücuen tazmin için asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam 8.914,95 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi heyet raporunda dava konusu olayda davacı şirkete ZMS sigortalı ve davalı şirkete ait … plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı şirketin olayda hasar gören araç maliklerine ödediği toplam 8.753,61 TL’yi kendi sigortalısı davalı şirkete rücu edebileceğin tespit edildiği, dosyada davalı şirkete rücu yazısının ulaştığına dair bir belgeye rastlanmadığından icra takip tarihinde davalının temerrüte düştüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 8.753,61 TL üzerinden iptali ile, takibin 8.753,61 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu icra takibinin dayanağını oluşturan alacağın haksız fiilden kaynaklanmasından dolayı alacağın likid olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının … İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 8.753,61 TL üzerinden İPTALİ ile, takibin 8.753,61 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın likid olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 597,96-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 104,92-TL harcın ve 47,32-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 440,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 104,92-TL peşin harç, 47,32-TL tamamlama harcı, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 193,34 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 179,00-TL davetiye-teskere gideri olmak üzere toplam 1.579,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.550,42’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi uyarınca 161,34-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020

Katip …

Hakim …