Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/662 Esas
KARAR NO : 2019/348

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/05/2014
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri …ve…’un anneleri,…’nun kızı olan…’nun 26/08/2006 günü…plakalı otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davalılar… Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş’nin işleten…A.Ş’nin araç maliki,…’in sürücü ve diğer davalı…Sigorta A.Ş. nin ZMSS ve Karayolu Zorunlu Taşımacılık Sigortası kapsamında sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde yolcu olan davacılar murisinin kusuru bulunmadığını, ceza mahkemesi kararı ile de sabit olduğu üzere otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, dava önccsinde yapılan başvuru sonucunda dava dışı …AŞ tarafından trafik poliçesi teminatından 75.000,00-TL ödeme yapıldığını, toplam 13.214,00-TL ödemenin ihtiyarı sigorta kapsamında … Sigorta tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ve Karayolu Zorunlu Taşımacılık Sigortası kapsamında 57.500,00 + 57.500,00=115.000,00-TL ve İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamındaki limitini ödemesi gerekirken toplamda sadece 13.214,00-TL ödemede bulunduğunu, kısmi ödeme haricinde 101.786,00-TL bakiye limitinin olduğunu, Beyoğlu… Noterliğinin 20.10.2006 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar Damla ve Yağmur için 500,00’er TL’den toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının araç maliki, işleteni vc sürücüsü olan davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden 20/10/2008 ihtarname tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, 150.000,00-TL toplam (herbir davacı için 50.000’er TL olmak üzere) manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı Damla için 6.724,86-TL’ye, davacı Yağmur için 14.060,92-TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP:
Davalı … sigorta A.Ş. vekili cevabında; … plakalı otobüsle ilgili 02.11.2005-2006 tarihleri arasını teminata alan 41855769 numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin şirketleri tarafından düzenlendiğini, sakatlanma ve ölüm hali için 50.000-TL teminat bulunduğunu, davanın öncelikle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ferdi Kaza Sigortacısına yöneltilmesi gerektiğini, sigorta sözleşmeleri açısından müşterek ve müteselsil sorumluluktan bahsedilemeyeccğini,… Sigorta AŞ’nin imzalanan ibraname ile ibra edildiğini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını, destekten yoksun kalma tazminatı miktarının uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesini, talebin dayanağının haksız fiil olması nedeniyle yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı …A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; Talebin zamanaşımına uğradığını, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur incelemesi yapılmasını, destekten yoksun kalma tazminatı iddiasının ispatı gerektiğini, davacıların aldığı ödemelerin araştırılmasını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, otobüsle ilgili düzenlenen 27.12.2005-2006 vadeli …numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Poliçesi ile, ayrıca 02.11.2005-2006 vadeli … numaralı Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile, 30.12.2005-2006 vadeli…poliçe numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ayrıca aracın dava dışı… AŞ. ne 24.10.2005-2006 tarihlerini kapsayan… poliçe numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, …Sigorta A.Ş’ ve … Sigorta A.Ş. ne davanın ihbarı gerektiğini, ayrıca manevi tazminat taleplerinin de fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı …süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; öncelikle yetkiye itiraz ettiğini, Akyazı ve Burdur Mahkemelerinin yetkili olduğunu , ayrıca zamanaşamı itirazında bulunduğunu, talep edilen meblağa da itiraz ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde Talebin zamanaşımına uğradığını, vekiledeni şirketin Finansal Kiralama şirketi olduğunu eski ünvanının… Finansal Kiralama AŞ olduğunu, kiracının…Seyahat Organizasyon vc Tic. A.Ş olduğunu. Finansal Kiralama Kanununun 4.13.14. Md. gereğince sorumlulukları bulunmadığını, KTK 3. Md. belirtilen işleten sıfatlarının olmadığını beyanla, husumet yönünden ve esastan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; ölümlü trafik kazası sebebiyle müteveffa …’nun anne ve çocukları davacıların kazaya karışan araç sigorta şirketi ile işleten, malik ve sürücü davalılardan destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizin …-… E.K. Sayısında yapılan yargılamada;
“Müteveffa… teke taraflı olarak kazaya karışan… plakalı otobüste yolcudur.
Dava TBK 53 (3) ve 56. maddeye dayalı olarak açılmıştır.
Mütevvefa …’nun kuaför olduğu bildirilmekle aylık gelirinin belirlenebilmesi açısından …Kuaförler-Manikürcüler…’na yazılan teskereye verilen 01.06.2015 tarihli cevapta, 01.01.2015-30.06.2015 tarihleri arası manikurist olarak çalışan bir şahsın alabileceği aylık net ücretin 949.-TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilip incelenmiştir.
Dava dışı ihbar olunan… Sigorta A.Ş. nezdindeki nasar dosyası getirtilip incelenmiştir.
Dava taraflarının mali ve sosyal durum araştırması için ilgili tüm kurumlara teskereler yazılmış , cevap alınmıştır.
Dava konusu kaza nedeni ile açılan Burdur … Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu : ” Sanık…’in eylemi 5237 sayılı TCK nunda öngörülen Taksirle Birden Fazla Kişinin Ölümü ile Birlikte Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olmak suçunu teşkil ettiğinden eylemine uyan 5237 sayılı TCK nun 85/2 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yeri, konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saiki nazara alındığında taktiren ve teşdiden sanığın 9 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına…” karar verildiği, işbu kararın 29.09.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
KTK nun 109. Maddesi, KTK nun 90. Maddesi atfıyla TBK nun 72. Maddesi ile Trafik Poliçesi Genel Şartları C8 maddesi uyarınca, tazmine ilişkin talepler kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağından ve dahi ceza zamanaşamı süresi de 15 yıl olmakla, davalıların zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava konusu destekten yoksun kalma maddi tazminatı yönünden toplanan tüm deliller ve dosya kapsamına göre sigorta uzmanı bilirkişi, Aktüerya uzmanı bilirkişi, trafik kusur/ hasar uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişiler heyetinden 20.09.2016 tarihli rapor alınmış, raporda; ”…Davalı sürücü…’in yönetimindeki … plakalı otobüsü ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızını aracın teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının davacı … için 6.368.89 TL, davacı Damla için 3.484,57 TL olmak üzere toplam 9.853,46 TL olduğu, bu miktarın…Sigorta AŞ tarafından düzenlenen… numaralı Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limiti içinde kaldığı,… numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Malı Sorumluluk Trafik Poliçesi ve … poliçe numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi teminatının başlamayacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmalara, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişiler heyeti raporuna, tüm dosya kapsamına göre;
Davacılar… ve …’ın kazada ölen …’nun çocukları , davacı …’nin ise Nuray’ın annesi olduğu ve işbu dava sebebiyle, çocukları için destekten yoksun kalma tazminatı ile , tüm davacılar için manevi tazminat talep edildiği, 26.08.2006 olay tarihinde müteveffa …’nun … plakalı otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada trafik kazası sonucu vefat ettiği, … plakalı sayılı otobüsün yoldan çıkarak şarampole düşmesi sonucu tek taraflı kazaya karıştığı, araç sürücüsü davalı…’in Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d, 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği ve mevcut kazada %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK nun 41. Maddesi gereğince, maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğu, davalı…Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesi ve aynı yasanın 88. maddesi gereğince işleteni olduğu …plakalı otobüsün sürücüsü…’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilden sorumlu olduğu, … A.Ş’nin eski ünvanının …Kiralama A.Ş. olduğu ( daha sonra … Finansal Kiralama A.Ş., 05.11.2011 tarihinde ünvan ve iştigal değişikliği ile Atlas Konaklama … A.Ş. olduğu) ve 12.10.2005 tarihli …yemiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca kazaya karışan otobüsün davalı …Turizm Seyahat … A.Ş. ne kiralandığı, kira müddeti 4 yıl olarak belirlenmiş olup, sözleşmenin 3. Maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 23. Maddesi uyarınca bu davalının işleten sıfatı olmadığı, kaza tarihinde finansal kiralama şirketi olarak faaliyet gösterdiğinden, taleplerden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı …Sigorta A.Ş.nin ise, kaza tarihinde 3 ayrı poliçeden dolayı sorumluluğu bulunduğu, … sayılı Karayolu Taşıma Kanunun 19/3 maddesinde:
“Meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Bu sorumluluk sigortası ile karşılanamayan zararlar için 2918 sayılı KTK na göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına müracaat edilir” hükmüne ve
Bu yasal düzenlemeye uygun zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.8 maddesinde :
“Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla I3.10.1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına, trafik ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. ” Şeklindeki düzenlemeye göre, açıkça 4925 Sayılı Taşıma Kanunu Kapsamında bulunan araçların Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmak zorunda oldukları, poliçe genel şartlarında bu poliçenin olmaması halinde ise, teminatların üzerinde kalan kısım için trafik poliçesine gidileceği açıkça belirtilmiş olup, (Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası 26.04.2016 tarihli değişiktik ile zorunlu sigorta kapsamından çıkarılarak yürürlükten kaldırılmış ise de olay tarihi itibarıyla geçerli poliçe bulunmaktadır.) kaza tarihi 26.08.2006 tarihinde zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminatında kalan tazminat miktarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, yine aynı davalı tarafından düzenlenen Trafik Poliçesi ( ZMSS) ile İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesi Teminatlarına ihtiyaç kalmadığı anlaşılmış davalıların belirlenen sorumlulukları çerçevesinde, bilirkişi heyet raporu ile saptanan davacı …için bakiye 6.368,88.-TL , davacı … için bakiye 3.484,57.-TL olmak üzere toplam 9.853,46.-TL destek tazminatı maddi zararından …Konaklama… A.Ş. dışındaki tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, her ne kadar davacı yan tarafından rapora maddi tazminatlar yönünden daha evvel ödenen tazminatın güncellenerek indirim yapılmasının yasal olmadığı gerekçesiyle itiraz edilmiş ise de, yapılan ödemeler güncellenerek bulunan toplam destek tazminatından indirilmesi yasal ve yerinde olmakla, davacı yanın bu konudaki itirazlarının haklı ve yasal olmadığı, keza davacı yanın taleplerine uygun olarak maddi tazminatlara faiz işletilebileceği, Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı olan dava dışı … Sigorta A.Ş. nin ise, poliçeden dolayı 75.000.-TL ölüm limitini 13.10.2006 tarihinde ödediği, bu konuda dosyaya ibranamenin sunulduğu, ancak bu poliçe açısından zaten gerçek zararın hesaplanmasının önemli olmadığı Ferdi Kaza Zorunlu Koltuk Poliçesinde ölümün gerçekleşmesinin poliçe limitinin ödenmesi için yeterli olduğu, dolayısıyla işbu dava sebebiyle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı miktarından yapılan 75.000.-TL ödemenin mahsubuna yer olmadığı, keza davalı…Sigorta A.Ş. Nin rapora itirazları içeriğine göre, ölenin hayatta kalan diğer mirasçılarının araştırılmasına da yer olmadığı anlaşılıp kabul edilmiştir.
Davacı yanların dayanağını TBK 56. Maddeden alan manevi tazminat talepleri doğrultusunda, mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma , olayın tüm özellikleri, vahammeti ( olayda 3 kişi ölmüş ve 61 kişi yaralanmıştır.) davacının kusursuzluğu, olay sebebiyle tüm ailede oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi, hak ve nefaset kuralları çerçevesinde ve MK 4 maddesi referans alınarak manevi tazminat miktarları belirlenmiş olup, kazada annelerini ve kızını kaybeden davacılar … için 40.000.-TL, … için 40.000.-TL , … için 40.000.-TL olmak üzere toplam 120.000 TL manevi tazminat talepleri haklı ve yerinde olmakla, manevi tazminatın talep gibi olay tarihi 26/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalılar … A.Ş. ile davalı sürücü …’ den müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davalı .. A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine” karar verilmiş olup işbu karar davalılar … Sigorta A.Ş. vekili ile …A. Ş tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin …-… E.K. Sayılı 31/05/2018 tarihli ilamı ile “….Dosya kapsamında bulunan nüfus kayıtlarının incelenmesinden, kazada vefat eden …’nun eşi …’dan 2002 yılında boşandığı, babası …’nun 28/10/1975 tarihinde vefat ettiği, annesi … ile kızları … ve …’ın hayatta oldukları anlaşılmaktadır. 20/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda müteveffa ile kızlarına pay ayrıldığı, hayatta olan anne …’ya pay ayrılmadan hesaplama yapıldığı, bu rapora karşı davalı sigorta şirketince itiraz edilmesine rağmen bu hususta ek rapor alınmadan “…davalı …Sigorta A.Ş.’nin rapora itirazları içeriğine göre, ölenin hayatta kalan diğer mirasçılarının araştırılmasına da yer olmadığı” gerekçesiyle karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece desteğin desteğin anne ve babasının hayatta olup olmadığı araştırılarak (nüfus kayıtlarına annenin hayatta olduğu anlaşılmaktadır) hayatta olmaları durumunda anne ve babaya da pay ayrılması gerektiği ihtimali dikkate alınmadığı,(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 18/04/2017 tarih ve 2016/16805 E., 2017/4181 K. Sayılı kararı). bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalı olduğu” gerekçesi ile bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi amacıyla davalı … Sigorta A. Ş. vekili ile davalı …A. Ş.vekilinin istinaf talebinin kabulüne, istinaf talebine konu Mahkememizin 13/12/2016 tarih ve…E.,… K. sayılı kararı kaldırılarak iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin 10.05.2018 tarihli, …-…E K sayılı kaldırma kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda davalılar… Sigorta A.Ş ve ….AŞ vekillerinin itirazları göz gönünde bulundurularak dosyanın daha evvel rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 07/12/2018 tarihli ek raporda; “… Davalı sürücü …’in yönetimindeki…plakalı otobüsü ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı, hızını aracının özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; yoldan çıkarak şaranpole düşmesi sonucu tek taraflı kazaya karıştığı, davacıların murisi …’nun da içinde olduğu 3 yolcunun hayatını kaybetmesine ve 61 yolcunun yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d,101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,
Davalı …Tic. A.Ş.’nin Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesi gereğince işleteni olduğu,… plakalı otobüsün sürücüsü Şinasi Semiz’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu,
…A.Ş.’n mevcut deliller ışığında işleten sıfatı olmadığından, kaza tarihinden finansal kiralama şirketi olarak faaliyet gösterdiğinden taleplerden sorumluluğunun bulunmayacağı,
Otobüs sürücüsü…’in %100 kusurlu olması nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK 41. Md. gereğince maddi ve manevi tazminattan sorumluluğu olacağı,
Davacıların talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının;
Davacı Kızı …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının = 3.295.73 TL
Davacı Kızı …’m destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının = 2.330.42 TL olarak belirlendiği,
Davacıların destek zararının… Sigorta AŞ tarafından düzenlenen 41855769 numaralı Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limiti içinde kaldığı,
Davacıların zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşmaması nedeniyle…numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Sorumluluk (Trafik ) Poliçesi ve … poliçe numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi teminatının başlamayacağı,
… A.Ş. ve araç sürücüsü yönünden 26.08.2006 tarihinden itibaren talebe uygun yasal faiz talep edilebileceği,
Sigorta şirketi yönünden taleple bağlılık dikkate alınarak 20.10.2008 tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği,
İlk kararın davalı …tarafından istinaf yoluna götürülmemiş olması nedeniyle anılan davalı bakımından ilk karardaki tutarların kesinleşip kesinleşmeyeceğinin taktirinin mahkemeye ait bulunduğu, ” tespit ve rapor edilmiştir.
Ek bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı bir diyecekleri olmadığını belirterek yazılı beyanda bulunmayıp talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı … ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesini ibraz ederek ek rapor alınmasını talep etmiş, davalı… Sigorta vekili bilirkişi tazminat miktarını güncellerken kök raporu esas aldığını belirterek dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek tazminat miktarının yeniden güncellenmesini talep etmiştir.
Davalı …Turizm ve… Sigorta A.Ş. vekillerinin itirazları doğrultusunda dosya önceki bilirkişi heyetine verilerek ikinci ek rapor alınmasına karar verilmiş, 22/02/2019 tarihli ikinci ek raporda;
“1.seçenekte; dava dışı anneye davacı çocukların yarısı kadar destek payı verileceğinin ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin karar esas alınan ilk raporun düzenlendiği tarihe kadar işlemiş faiz tutarına göre güncelleneceğinin kabulü halinde;
Davacı Kızı …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının: 3.295,73 TL
Davacı Kızı …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının = 2.330,42 TL olarak belirlendiği,
2.seçenekte; dava dışı anneye davacı çocuklar ile aynı oranda destek payı verileceğinin ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin işbu raporun düzenlendiği tarihe kadar işlemiş faiz tutarına göre güncelleneceğinin kabulü halinde;
Davacı Kızı …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının: ödemenin güncel tutarı ile karşılandığı,
Davacı Kızı …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının = 607,85 TL olarak belirlendiği,
Davacıların destek zararının … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen…numaralı Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limiti içinde kaldığı,
Davacıların zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşmaması nedeniyle … numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Sorumluluk (Trafik ) Poliçesi ve 41967180 poliçe numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi teminatının başlamayacağı,
…A.Ş. ve araç sürücüsü yönünden 26.08.2006 tarihinden itibaren talebe uygun yasal faiz talep edilebileceği,
Sigorta şirketi yönünden taleple bağlılık dikkate alınarak 20.10.2008 tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği,
İlk kararın davalı …tarafından istinaf yoluna götürülmemiş olması nedeniyle anılan davalı bakımından ilk karardaki tutarların kesinleşip kesinleşmeyeceğinin taktirinin mahkemeye ait bulunduğu, ” tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmalara, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli 2. Ek bilirkişiler heyeti raporuna, tüm dosya kapsamına göre;
Davacılar … ve …’ın kazada ölen …’nun çocukları , davacı …’nin ise…’ın annesi olduğu ve işbu dava sebebiyle, çocukları için destekten yoksun kalma tazminatı ile , tüm davacılar için manevi tazminat talep edildiği, 26.08.2006 olay tarihinde müteveffa …’nun … plakalı otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada trafik kazası sonucu vefat ettiği, … plakalı sayılı otobüsün yoldan çıkarak şarampole düşmesi sonucu tek taraflı kazaya karıştığı, araç sürücüsü davalı …’in Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d, 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği ve mevcut kazada %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK nun 41. Maddesi gereğince, maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğu, davalı … A.Ş.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesi ve aynı yasanın 88. maddesi gereğince işleteni olduğu … plakalı otobüsün sürücüsü …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilden sorumlu olduğu, … Otclcilik A.Ş’nin eski ünvanının …A.Ş. olduğu ( daha sonra … Finansal Kiralama A.Ş., 05.11.2011 tarihinde ünvan ve iştigal değişikliği ile … A.Ş. olduğu) ve 12.10.2005 tarihli … yemiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca kazaya karışan otobüsün davalı… A.Ş. ne kiralandığı, kira müddeti 4 yıl olarak belirlenmiş olup, sözleşmenin 3. Maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 23. Maddesi uyarınca bu davalının işleten sıfatı olmadığı, kaza tarihinde finansal kiralama şirketi olarak faaliyet gösterdiğinden, taleplerden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı … Sigorta A.Ş.nin ise, kaza tarihinde 3 ayrı poliçeden dolayı sorumluluğu bulunduğu, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun 19/3 maddesinde:
“Meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Bu sorumluluk sigortası ile karşılanamayan zararlar için 2918 sayılı KTK na göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına müracaat edilir” hükmüne ve
Bu yasal düzenlemeye uygun zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.8 maddesinde :
“Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla I3.10.1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına, trafik ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. ” Şeklindeki düzenlemeye göre, açıkça 4925 Sayılı Taşıma Kanunu Kapsamında bulunan araçların Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmak zorunda oldukları, poliçe genel şartlarında bu poliçenin olmaması halinde ise, teminatların üzerinde kalan kısım için trafik poliçesine gidileceği açıkça belirtilmiş olup, (Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası 26.04.2016 tarihli değişiktik ile zorunlu sigorta kapsamından çıkarılarak yürürlükten kaldırılmış ise de olay tarihi itibarıyla geçerli poliçe bulunmaktadır.) kaza tarihi 26.08.2006 tarihinde zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminatında kalan tazminat miktarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, yine aynı davalı tarafından düzenlenen Trafik Poliçesi ( ZMSS) ile İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesi Teminatlarına ihtiyaç kalmadığı anlaşılmış davalıların belirlenen sorumlulukları çerçevesinde, bilirkişi heyet 2. ek raporu ile 2. seçenekte saptanan davacı… için 607,85-TL destek maddi tazminatının davalılar… A.Ş. ile davalı …’den talep gibi olay tarihi 26.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalı … Sigorta A.Ş. ‘den zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında olmak üzere talep gibi 20.10.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, davacı …yönünden destek maddi tazminat talebinin reddine, davacı yanların dayanağını TBK 56. Maddeden alan manevi tazminat talepleri doğrultusunda, mahkememizin …-… E.K. Sayısında tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma, olayın tüm özellikleri, vahammeti ( olayda 3 kişi ölmüş ve 61 kişi yaralanmıştır.) davacının kusursuzluğu, olay sebebiyle tüm ailede oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi, hak ve nefaset kuralları çerçevesinde ve MK 4 maddesi referans alınarak manevi tazminat miktarları belirlenmiş olup, kazada annelerini ve kızını kaybeden davacılar … için 40.000.-TL, … için 40.000.-TL , … için 40.000.-TL olmak üzere toplam 120.000 TL manevi tazminat talepleri haklı ve yerinde olmakla, manevi tazminatın talep gibi olay tarihi 26/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalılar … A.Ş. ile davalı sürücü …’ den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı .. A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-)MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
a)Davacı … için 607,85-TL destek maddi tazminatının davalılar … A.Ş. ile davalı …’den talep gibi olay tarihi 26.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalı … Sigorta A.Ş. ‘den zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında olmak üzere talep gibi 20.10.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Damla’ya verilmesine,
Fazla talebin REDDİNE ,
b)Davacı … yönünden destek maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-) MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN; DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacılar … için 40.000-TL, … için 40.000-TL, … için 40.000-TL olmak üzere toplam 120.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi 26.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Ticaret A.Ş. ile davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazla talebin REDDİNE ,
3-)Davalı… A.Ş. Aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 8.238,73-TL ilam harcından peşin alınan 519,20-TL harcın ve 71,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.648,53-TL harcın, (…Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu 39,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) bozma öncesi ilgili vergi dairesine yazılan harç tahsil edilmemiş ise mahsubu ile fazla harcın iadesine tahsil edilmemiş ise davalılar …A.Ş. ile… ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacılar tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 519,20-TL peşin harç, 71,00-TL ıslah harcı, 7,60-TL vekalet harcı, 2.100-TL bilirkişi ücreti, 455,00-TL davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.178,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.245,00-TL’sinin; (…Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu 12,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar …A.Ş. ile … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı Atlas Konaklama Hiz.Tur ve Otelcilik A.Ş.tarafından yapılan 70,00-TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı Atlas Konaklama Hiz.Tur ve Otelcilik A.Ş.’ne verilmesine,
7-) Davalı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 90,00-TL sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı Güneş Sigorta A.Ş.’ne verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına
8-)Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 70,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 55,00-TL sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …A.Ş.’ne verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davacılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden; Maddi tazminat yönünden davacılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve tarifenin 13(2) maddesi nazara alınarak 607,85-TL nisbi vekalet ücreti ve Manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.350-TL nispi vekalet ücreti olmak üzere toplam 12.957,85-TL nisbi vekalet ücretinin (… Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu 17,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar … A.Ş. ile …”den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
11-)Davalı … A.Ş.duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat talepleri için 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin ve reddedilen manevi tazminat talepleri için 2.725,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.450,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı … A.Ş.’ne verilmesine,
12-)Davalı …A.Ş. duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat talepleri için 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin ve reddedilen manevi tazminat talepleri için 3.600,00.-TL nisbi vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.325,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …A.Ş .’ne verilmesine,
13-)Davalı … Sigorta A.Ş. duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat talepleri için 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı… Sigorta A.Ş. ne verilmesine,
14-) Davacıların/davalıların gider/delil avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacılara/davalılara/vekillerine iadesine,
Davacılar vekilinin ve davalı … A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların/vekillerinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır