Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/658 Esas
KARAR NO:2021/920

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/07/2018
KARAR TARİHİ :14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü 16.09.2018 tarihinde saat 10:00 sıralarında plakası ve markasını belirleyemedikleri aracın sürücüsünün davacı müvekkili …’a çarpması neticesinde tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilİ …’ın vuku bulan olayda yaya konumunda olduğunu, çarpmanın akabinde davacının acil olarak … Devlet Hastanesi’ne sevk edilerek ilk tedavisi yapılmış ve akabinde de tedavisine … Üniversitesi Araştırma Hastanesi’nde devam edildiğini, olay nedeniyle davacının, çok ağır bir biçimde yaralandığını, … … Üniversitesi Adli Bilimler Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 23.02.2018 tarihinde düzenlenen … sayılı Adli Kurul Raporuna göre başvurucu müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde %6,3 oranında maluliyeti olduğu belirlendiğini, iş bu kaza sebebiyle … Cumhuriyet Başsavcılığınca … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, … Karar numaralı numaralı kararıyla kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Hesabı’ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Hesabı’na 15.02.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net cevap verilmediğini, davacı müvekkili …’ın, 12/05/2008 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 7 yaşında olduğunu beyanla 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatının ve sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar görenin kurumlarına başvuruda bulunularak kaza neticesinde oluşan zarara ilişkin hesaplanacak tazminat tutarını ödenmesi talep edildiğini, davacının müvekkili kurumdan ödeme talep etmiş olmasına rağmen başvurunun değerlendirilmesi için gerekli belgeleri kuruma iletmediğini, haksız ve kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, davacının, işbu davadan önce müvekkilinin kuruma başvuru konusu talep ile ilgili belgeleri iletmemiş olması nedeniyle davacının yasanın aradığı anlamda başvuru şartını yerine getirmediğinden başvuru şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasında malul kaldığı iddia edilen … yaya olup sürücü olmadığını, bu sebeple davacıların … hesabından tazminat talep edebilmesi için öncelikle yaya olan …’ın dava konusu trafik kazasında kusurunun olup olmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin kurum geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı tarafın maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, … hesabı’nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, tüm savunma ve itirazlarının dikkate alınarak haksız davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 16/09/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve daimi iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 16/07/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 09/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili davada;… Polis Merkezi Amirliği İfade Tutanakları, Tahkikat Evrakı, … Üniversitesi Araştırma Hastanesi- Epikriz, … … Üniversitesi Adli Bilimler Anabilim Dalı Başkanlığı- 23.02.2018 tarihli 2018/624 sayılı Adli Kurul Raporu, … Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma Numaralı Dosyası – … Karar Numaralı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar, … Hesabı’na 15.02.2018 tarihli başvuru dilekçesi, … Hesabı ile yapılan mail yazışmaları, öğrenci belgesi, nüfus kayıt örneği, yargıtay kararları ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı vekili davada;yargıtay kararlarına dayanmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde dava açılmadan önce KTK 97. maddesi uyarınca davalı şirkete başvuruda bulunulmadığı, dava şartının yerine getirilmediği itirazında bulunulmuş olup Mahkememiz tarafından davalı tarafından dosyaya sunulan hasar dosyasının incelenmesi sonucunda davacı tarafından dava açılmadan önce KTK 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ve dava şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalı vekilinin KTK 97. maddesi uyarınca dava şartı gerçekleştirilmediği itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Hesabı’na müzekkere yazılarak dava konusu 16/09/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının velileri … ve …’ ın başvurusunun bulunup bulunmadığı, varsa düzenlenen hasar dosyasının tamamının (kaza tutanağı, davacının tazminat başvurusuna ilişkin dilekçenin hangi tarihte kayda alındığına dair belge ve yapılan ödeme var ise ödemeyi gösterir belge örneği, aktüerya hesabı ve fotoğraflar dahil) çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Hesabı tarafından cevaben plakası bilinmeyen aracın sebebiyet verdiği kazada malul kalan … tarafından 15.02.2018 tarihinde kurumlarına başvurulduğu ve 145797 sayılı hasar dosyasının oluşturulduğu, söz konusu dosyadan kurumları tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı ve hasar dosyasının bir suretinin ekte Mahkememize sunulduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı …’a velayeten … ve …’a 16/09/2015 tarihinde geçirilen kaza ile ilgili rücuya tabii herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından cevaben rücuya tabii herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … … Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak 16/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hastanelerinde tedavi gördüğü bildirilen …’ın tüm tedavi evraklarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … … Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi tarafından cevaben …’a ait hastaneleri adli arşivinde mevcut olan … nolu dosya muhteviyatının fotokopileri ile röntgen CD sinin ekte Mahkememize sunulduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … … Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Anabilim Dalı Başkanlığı’na müzekkere yazılarak 16/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hakkında rapor düzenlenen …’ın 23.02.2018 tarihli … sayılı Adli Kurul Raporunun onaylı suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … … Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından cevaben ilgili yazıda belirtilen …’ a ait … Nolu Adli Kurul Raporunun 23.2.2018 tarihinde düzenlendiği ve raporun aslı gibidir yapılarak ekte Mahkememize sunulduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosyasının incelenmek üzere taranmış suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından cevaben … Soruşturma sayılı dosyasının UYAP suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacı asilin maluliyet oranını hesaplanması için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 03/07/2019 tarihli ön raporda ” Dava konusu olayla ilgili başvurduğu tüm sağlık kuruluşlarından, olay tarihi ve sonrasında kişi hakkında düzenlenen tüm tıbbi belgelerin (muayene notu, epikrizleri, ameliyat notu) ve kişiye çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) asıllarının ya da CD halinde kopyasının (mümkünse … formatında) gerektiğinde kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle teminen gönderilmesi,
Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi kliniğine sevki sağlanarak özürlülük yönetmeliğine esas olacak şekilde pelvis kırıklarına yönelik olarak nötral sıfır metoduna göre yeni yaptırılacak bilateral ekstremite eklem hareket açıklıklarını dereceleri ile belirtir, sağ ve sol taraf uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,
Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi nöroloji kliniğine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,
Yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan (eklemini gösterecek şekilde) 2 yönlü kalça, sol femur grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda … formatında teminen gönderilmesi” istenilmiş olup Mahkememiz tarafından … … Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun …Karar No’lu yazısının ekte gönderildiği ve davacı …’ın yazıda belirtilen hususları karşılar şekilde muayenesi yapılarak, istenen tibbi evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … … Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi tarafından davacı asilin muayenesi yapılarak Mahkememiz tarafından istenilen evraklar Mahkememize gönderilmiş olup Mahkememiz tarafından dosyanın tekrardan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 17.07.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. … oğlu, 12.05.2008 doğumlu …’ın 16.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, Tablo 3.3’e göre;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği” rapor edilmiştir.
Maluliyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından maluliyet raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından kusur oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 23/07/2019 tarihli ön raporda ” Dosya içerisinde olayın oluş şekilini, olay mahalli özelliklerini belirtir, kaza tespit tutanağı ve her hangi bir bilirkişi raporunun bulunmadığı, dosya içeriğine kazanın nasıl gerçekleştiği ayrıca olayın oluş şeklini anlatan bir ifadenin dosyada bulunmadığı dikkate alındığında meydana gelen kazanın nasıl olduğu anlaşılamamış olup dosyadaki mevcut veriler ile rapor tanzim edilememiş olmakla dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine” karar verilmiş olup Mahkememiz tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 23/07/2019 tarihli ön raporda belirtilen eksikliğin giderilmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Mahkemelerince res’en seçilecek kusur konusunda uzman Trafik veya Jandarma Personeli refakate alınarak mahallinde keşif yapılması ve keşif anında davacının hazır bulunması gerektiği hususu da dikkate alınarak, gerekli işlemlerin yapılması istenilmiş olup talimat mahkemesi tarafından olay yerinde keşif yapılarak hazırlanan rapor Mahkememize gönderilmiş olup Mahkememiz tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 23/07/2019 tarihli ön raporda belirtilen eksiklik giderildikten sonra dosyanın tekrardan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 06/01/2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Kimliği tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeki kamyonet ile arka bagaj kapısı açık ve sağ yan kayar kapısı açık bir şekilde seyrederken 2008 doğumlu mağdur yayanın aracına bindiğini fark ettiğinde durup, aracına binen yayayı indirmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, aracını hızlandırdığında ise 2008 doğumlu mağdur yayanın açık olan sağ kayar kapısından aşağı atlayıp yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla; alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu,
2008 doğumlu mağdur yaya … olay mahallinde arka bagaj kapısı ve sağ yan kayar kapısı açık olarak yavaş bir şekilde seyreden kamyonete binmemesi, bindiği kamyonet hızlandığında ise kamyonetten atlamaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye atarak sağ yan kayar kapısı açık kamyonetten aşağı atlayıp, atladığı kamyonetin sağ arka teker kısımlarının sadmesine uğradığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada yaş ve davranış faktörleri de dikkate alındığında asli derecede etken olduğu,
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda sonuç olarak; kimliği tespit edilemeyen sürücü’nün %10 (yüzde on) oranında kusurlu, 2008 doğumlu mağdur yaya …’ın yaş ve davranış faktörlerinin olay üzerinde %90 (yüzde doksan) oranında etken olduğu” rapor edilmiştir.
Kusur raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından kusur raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup dosyanın yeniden kusur raporunun düzenlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi talep edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin kusur yönünden yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 30.11.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının;
1. SEÇENEKTE: Sayın Mahkemece aldırılan ve ATK 2. İhtisas Kurulunun 17.07.2020 tarihli raporuyla %3 olarak belirlenen tüm vücut engellilik oranına göre 4.685,01 TL olduğu,
2. SEÇENEKTE: Dosyaya mübrez … Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Adli Tıp Anabilim Dalının 23.02.2018 tarihli raporuyla %6,3 olarak belirlenen meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre: 9.838,52 TL olduğu
Temerrüt başlangıcının 28.02.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3.maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan ” …ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarta…” ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada uygulanan genel şartlarda düzenlenmiş Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği’nin TBK’nın 55.maddesinde hükme bağlanan tazminat hukukunun genel ilkeleri uyarınca artık uygulanma imkanı kalmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 33.ve281/2 maddesi ile Yargıtay 9.Hukuk Dairesi’nin 2016/19841 esas 2020/6786 karar sayılı 01/07/2020 tarihli emsal nitelikli içtihadı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davaları da etkileyeceği,Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usulü kazanılmış hakların istinasını teşkil ececeği, Anayasanın153/5.fıkrasında iptal kararlarının geriye yürümeyeceği düzenlenmişse de bu hüküm müktesep haklarla sınırlı olup, anayasaya aykırılığı sübuta ermiş yasa kuralının derdest davalarda himaye görmesinin hukuk devleti ilkesinin ruhuna aykırı olacağı nazara alınarak; somut olaya tatbiki gereken “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre rapor aldırılarak karar verilmesi gerektiği, dosya kapsamında 17.07.2020 tarihli ATK raporunda bu yönetmeliğe göre hazırlanmadığı göz önüne alındığında, dosyanın tekrardan İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek dosya içerisinde bulunan …. Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 23.02.2018 tarihli raporda değerlendirmeye alınarak davacı …’ın malüliyet raporunun “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş olup İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 14.04.2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… … oğlu, 12.05.2008 doğumlu …’ın 16.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII (20e……………… 0) A% 3
E cetveline göre: %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği ” rapor edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı doğrultusunda alınan maluliyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından maluliyet raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup yeniden maluliyet raporu alınması talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili tarafından maluliyet raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Dosya kapsamında mevcut olan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre hazırlanan 17.07.2020 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle Mahkememiz tarafından taraf vekillerinin yeniden maluliyet raporu alınması taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.
YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2020/10352 Esas ve 2021/2596 Karar sayılı ilamında “…eldeki davada haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre yapılması gerekmektedir.
Kaza, 28.06.2018 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” yönünde karar verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/5557 Esas ve 2021/778 Karar sayılı ilamında “…….trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden veya veya en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.”yönünde karar verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3292 Esas ve 2021/1848 Karar sayılı ilamında “…ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 … faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK’nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, Dairemiz Yargıtayda uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması için içtihat geliştirdiği ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” yönünde karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyanın önceki aktüerya bilirkişine tevdi ile bilirkişiden raporun dosya kapsamında mevcut olan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre hazırlanan 17.07.2020 tarihli rapor dikkate alınarak ve davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenerek ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 26/07/2021 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 6.328,17 TL olduğu,
Temerrüt başlangıcının 28.02.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından aktüerya ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan 25/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde müvekkili … için … Hesabı’ndan talep etmiş oldukları sürekli iş göremezlik tazminat miktarını 2.828,17 TL artırarak toplam 6.328,17-TL tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkili …’a verilmesini talep etmiş olup harcıda yatırılmıştır. Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 16/09/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı davalı aleyhine açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasın da Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 17.07.2020 tarihli davacıya ait maluliyet raporunda kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan 06.01.2020 tarihli raporda kimliği tespit edilemeyen sürücü’nün %10 (yüzde on) oranında kusurlu, 2008 doğumlu mağdur yaya …’ın yaş ve davranış faktörlerinin olay üzerinde %90 (yüzde doksan) oranında etken olduğunun tespit edildiği, 26.07.2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 6.328,17 TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından sunulan 25/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili için talep ettiğikleri sürekli iş göremezlik tazminat miktarını 2.828,17 TL artırarak toplam 6.328,17-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilinin talep edildiği, kazaya karışan aracın plakasının tespit edilememiş olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği ve davalı sigorta şirketinin 28.02.2018 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının kaza tarihinde 7 yaşında olması nedeniyle davacı yönünden geçici iş göremezlik tazminatının koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 6.328,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.02.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’a velayeten … ve …’a verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-) 6.328,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.02.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’a velayeten … ve …’a verilmesine,
2-)Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 432,28-TL nisbi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 35,90-TL harç ile 40,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 352,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 40,00-TL ıslah harcı, 314,00 keşif harcı ve 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 431,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 2.166,89-TLbilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye gideri ve 1.705,00-TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 3.871,89-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.811,65-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından yapılan müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 100,00-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 1,55-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı