Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/651 Esas
KARAR NO: 2020/239

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/07/2018
KARAR TARİHİ:14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yüklenicisi olduğu … Mah. … Sok. No:… … adresindeki inşaatında kullanılacak bir kısım bazalt taşın satış ve teslimi için 22.12.2015 tarihli davalı teklifi (icap) müvekkilince kabul edilerek, 25.000,00 USD karşılığı 73.120,00 TL kısmi avans ödemesi yapıldığını, ödeme, davalının banka hesabına havale suretiyle gerçekleştirildiğini, ödemenin sebebinin ise; “…Bazalt taşı sipariş avansı…” olarak açıkça belirtildiğini, davalıca avansın kabul edilmesine rağmen davalı şirket tarafından söz konusu bazalt taşın teslim edilmediği gibi, müvekkili şirket tarafından ödenen 73.120,00.-TL avansında iade edilmediğini, davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmak zorunda kalındığını, davalı şirket tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan 19.02.2017 tarihli dilekçe ile takibe konu edilen alacağa, alacağa işletilmiş faize ve faiz oranına itiraz ederek takibi durdurmuş bulunduğunu, davalı yanın yaptığı borca itirazın kötü niyetli olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan borca, faize ve tüm fer’ilerine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Cari hesap alacağına dayalı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 13.07.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 30.04.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına, teklif metnine, ticari kayıt defterler ve belgelere, muavin defter, banka dekontuna, keşif, tanık bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 73.120,00 TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için 19.01.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından dosyada toplanan tüm deliller ve davacının iddiaları ile ilgili icra dosyasındaki davalı tarafın itirazları doğrultusunda davacı tarafından davalıya “bazalt taş sipariş avansı” gerilip verilmediği verildi ise karşılığında davalı tarafından davacıya bazalt taşların teslim edilip edilmediği veya davacı tarafından davalıya verildiği iddia olunan avansın davalı tarafından iade edilip edilmediği hususların tespiti için, davacının ticari defter ve dayanağı belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılması için … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılmasına karar verildiği ve talimat mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ” …. Davacı firma kendi yasal defter kayıtlarına göre ve 23.12.2015 tarihinde davalıya gönderdiği “bazalt taşı sipariş avansı” açıklamalı işleme bağlı 19.01.2017 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 73.120,00TL alacaklı olduğu, öte yandan davalıdan mal alımı yapıldığına dair davacı firma yasal defterinde herhangi bir kayıt bulunmadığı” tespit ve rapor edilmiştir.
Talimat mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiş olup davacı vekili tarafından talimat mahkemesince alınan rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Talimat mahkemesinden cevap geldikten sonra mahkememiz tarafından davalının ticari defter ve dayanağı belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 27.01.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ” ….İncelenen davalı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu,
Takibe konu edilen alacağın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 19.07.2017 takip tarihi ve 13.07.2018 dava tarihi itibarıyla davalı yanın davacı yana 73.120,00 TL borçlu olduğu,
2016/95 talimat bilirkişi raporunda davacı yanın 73.120,00 TL alacaklı olduğu yönündeki tespitlerin davalı yan kayıtları ile uyumlu olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.Davacı vekili ve davalı tarafından rapora itiraz edilmemiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 73.120,00 TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından borca itiraz edildiği, mahkememiz tarafından yargılama sırasında talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan 73.120,00TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Mahkememiz tarafından alınan 27.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu edilen alacağın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 19.07.2017 takip tarihi ve 13.07.2018 dava tarihi itibarıyla davalı yanın davacı yana 73.120,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında itirazının iptali ile takibin koşullarıyla devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında itirazının iptali ile takibin koşullarıyla devamına
2-)Alacağın %20’si oranındaki 14.624,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.994,83-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 883,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.111,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 883,11-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 2.172,65 TL bilirkişi ücreti ve davetiye gideri olmak üzere toplam 3.096,86-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.305,60-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2020

Katip …

Hakim …