Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/645 Esas
KARAR NO : 2020/600

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalıya 22.09.2017 tarih ve … sıra numaralı fatura ile ihraç kayıtlı 10.800 adet 20.520,00 USD tutarlı profil sattığını, davalı taraf fatura bedelinin ödememesi nedeniyle aleyhine İstanbul … İcra Dairesi … E sayrlı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş malların KDV alacakları için düzenlenmiş faturaya dayalı olarak ilamsız İcra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça mahkemenin yetkisine itiraz ederek davanın usulden reddini talep etmiştir. Esasa ilişkin itirazında; davacı ile müvekkili arasında takibe konu fatura kapsamındaki mallarla ilgili herhangi bir satış sözleşmesinin bulunmadığını ve davacının akdi ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini ve taraflar arsında akdi ilişki olmadığından davacı tarafça düzenlenmiş olan belgenin fatura olmadığını ve bu belgenin bir icap olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek, taraflar arasındaki mevcut akdi ilişkinin satış sözleşmesinden kaynaklanmadığım ilişkinin konsinye ilişkisinden kaynaklandığını, bu sözleşmelerde mülkiyet devri yapılmaksızın, malların satış sorumluluğunu yüklenen bir işletmeye gönderildiği ve bu durumun sadece zilyetlik devri olduğunu, konsinye satışta malların gönderenin belirleyeceği fiyatlarla müşterisine satılmak üzere veya satılmadığı takdirde iade edilmek kaydı ile gönderilenin zilyetliğine bırakıldığını, konsinye olarak müvekkili zilyetliğine bırakılan malların satılmadığını ve ihraç edilmediğini, davacı tarafça yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından dolayı itirazın iptali davası ile ilgili olarak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Davacı tarafından davalıya satıp teslim edildiği ileri sürülen malların bedellerinin ödenmediği iddiasıyla yapılan ilamsız takibe davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanunu 67 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini sunmuş davada; İstanbul … İcra Müd.’nün …E. sayılı dosyası, davalının BA örneklerine, müvekkilinin bağlı olduğu…Vergi Dairesinden …vergi kimlik numarasıyla 2017 Eylül ihraç kayıtlı teslimden doğan KDV iade dosyası içine davalıca verilmiş taahhütname ve malın ihraç edildiğine ilişkin belgelere, … seri numaralı …Beyanname Numaralı 25.9.2017 tarihli TC Gümrük Beyannamesi ve eklerine, mail ve whatsapp yazışmaları, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı vekili delil ve belgelerini sunmuş davada; Takip dosyası, tanık anlatımları, keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmasına rağmen verilen kesin süre içerisinde tanıklarını bildirmemiştir.
Mahkememiz tarafından… Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalı …’nin 2017 Eylül ve Ekim aylarına ilişkin BA bildirim örneklerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Vergi Dairesi tarafından cevaben istenilen evrakların Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından… Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalı …’nin 2017 Eylül ihraç kayıt tesliminden doğan KDV iade evraklarının bir suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …Vergi Dairesi tarafından cevaben istenilen evrakların Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından …Gümrük Müdürlüğüne müzekkere yazılarak… seri numaralı … beyanname numaralı 25/09/2017 tarihli, gümrük beyanname ve eklerinin bir suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Gümrük Müdürlüğü tarafından cevaben istenilen evrakların Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 97.765,49 TL asıl alacak ve 7.103,40 TL faizi olmak üzere toplam 104.868,89 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için 21.06.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 26/10/2016 tarihli ve 2016/3522 Es., 2016/14011 K. Sayılı ilamında “…. Davalı cevap dilekçesinde, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu beyan etmiştir. Davacı taraf icra takibinde cari hesap alacağı olduğu belirtilmiştir. TBK 89/1 md’si uyarınca, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden, davacının ikametgahı mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olması sebebiyle davalının icra dairesinin yetkisine itirazı reddedilerek, davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” yönünde karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin de yetkisine itiraz edildiği ve davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine karşı itirazda bulunulduğu, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde ve itiraz dilekçesinde davacı ile davalı arasında olan ticari ilişkiye itiraz edilmediği anlaşılmakla yukarıda belirtilen yargıtay kararı doğrultusunda Mahkememiz tarafından davalının icra dairesine yetkisine yapmış olduğu itirazın davacının tüzel kişi tacir olduğu takibe dayanaktaki faturalardaki adresin tüzel kişi tacir olarak adresin Şişli adresi olduğu, alacağın para alacağı olmasından dolayı takibin yapıldığı İstanbul İcra dairesinin yetkili olmasından dolayı davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller tarafların dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 31.07.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Dosyada mübrez belgeler üzerinde yapılan incelemede davacının, davalıya 22.09.2017 tarih, … seri numaralı, 20.520 USD bedelli 3065 sayılı KDV kanunu gereği ihraç kayıtlı fatura kestiği,
Davalının bu faturayı bağlı olduğu vergi dairesine yaptığı bildirim ile satıcısı davacı … Sanayi A.Ş. olarak 25.09.2015 tarih … Numaralı Gümrük Çıkış Beyannamesi İle Türkmenistan’a ihraç ettiğinden, somut davamızda dava konusu asıl alacağı doğuran faturanın taraflarca bilinebilir olduğu tespit edildiği ve bu fatura bedelinin davacıya ödenmiş olduğuna dair davalının MK. Madde 6 kapsamında ispat yükü altında olduğu,
Davacının, davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra tabinde;
97.765,49 TL asıl alacak ve 7.103,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.868,89 TL talep ettiği,
Yapılan incelemede, davacının, davalıdan, 97.765,49 TL asıl alacak ve 6,293,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.059,31TL talep edebileceği,
Davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur.
Mahkememiz tarafından davalı vekilinin ek rapor talebinin kabulü ile tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ek rapor tanziminin istenilmesine, öncelikle davalının defterlerlerinin incelenmesi için Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılmasına karar verilmiş olup Kuşadası … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalıya defter ve kayıtlarını sunması için ihtaratlı tebligat çıkartıldığının ancak davalının defter ve kayıtlarını mahkemeye sunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden alınan 28.07.2020 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. davalının kök rapora itirazlarının raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, davacının 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin incelemesi ile kök rapordaki tespit ve görüşlerin aynen muhafazası icap ettiği, davacının, davalıya kestiği faturanın İHRAÇ KAYITLI fatura olduğu ve KONSİNYE fatura olmadığı, ” rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Talimat mahkemesi tarafından davalıya inceleme gününün ihtaratlı tebligat ile bildirilmesine rağmen inceleme günü gelmemiş olup ticari defter ve belgelerini de talimat mahkemesine sunmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 97.765,49 TL asıl alacak ve 7.103,40 TL faizi olmak üzere toplam 104.868,89 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve davalının itirazının 103.863,92 TL üzerinden iptalinin talep edildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan 31.07.2019 tarihli bilirkişi kök raporunda davacının, davalıdan, 97.765,49 TL asıl alacak ve 6,293,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.059,31TL talep edebileceğinin tespit edildiği, 28.07.2020 tarihli ek raporda davacının, davalıya kestiği faturanın ihraç kayıtlı fatura olduğu ve konsinye fatura olmadığının tespit edildiği, talimat mahkemesince yapılan ihtaratlı tebligata rağmen davalı yanın inceleme günü gelmediği ve ticari defter ve belgelerini sunmadığı, TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 103.863,92 TL üzerinden iptali ile takibin 97.765,49 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 103.863,92 TL üzerinden iptali ile takibin 97.765,49 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 20.772,79-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 7.094,94-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.249,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.845,54-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 1.249,40-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti ile 198,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.188,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.817,07-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸