Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/631 Esas
KARAR NO : 2022/10

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının, hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla aleyhine alacak takibi yaptığını, takibin halen devam ettiğini, hâlbuki davalı tarafa, hakkında takibe konulmuş olan bonolara karşılık gelen bir borcunun olmadığını, kimlik numarasının kullanılarak sahte imza ile 4 adet senet düzenlendiğini, bu senetler üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bunun gerçek, şahsına ait imzaların kıyası yoluyla bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, bu nedenle davalının, alacak takibiyle ilgili olarak dürüst ve iyi niyetli olmadığını açıkça gösterdiğini, davalı hakkında Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, kendisinin davalıyı hiç tanımadığını, senetlerdeki imzaların da kendisine ait olmadığını, daha önce de böyle bir şey başına geldiğini, yine Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ve sanıkların ceza aldıklarını, bu sefer de bu davalının TC numarasını ve ad soyadını bir yerlerden öğrenerek aleyhinde takip başlattığını, iş bu sebeple dava açılması zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı katmak kaydıyla; öncelikle kötü niyetle açılan takibin durudulması akabinde iptaline, davalı aleyhine açtığı Menfi Tespit davasının kabulüne, söz konusu senetlerin ve dosyanın borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı en az %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı alacaklı senetleri ciro yoluyla elde ettiğinden keşideci ile lehtar arasındaki ilişkiye vakıf olmadığını, mücerret kıymetli evrak, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi denilen bu ilke gereği, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağ ortadan kalktığını, senet temel borç ilişkisinden soyutlanmış, bağımsız bir varlık kazandığını, bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerdiğini, müvekkili davaya konu senetleri … isimli şahıstan aldığını, … borcuna karşılık, müşteri evrakı olarak müvekkiline dava konusu senetleri ciro atmadan verdiğini, müvekkilinin davacı yan ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, davacı yan senet aslında el ürünü imzası bulunmadığını, sahtecilik vakası bulunduğunu iddia ettiğini, ancak davalı/müvekkili temel ilişkinin tarafı olmadığından, senedin düzenlenmesi ve el değiştirmesi aşamasında neler olduğunu bilmesi mümkün olmadığını, kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesi cari olduğunu, beyanların birbirinden bağımsız olduğunu, bu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini, somut olayda da davalı/müvekkili kıymetli evrakın bu özelliğine güvenerek alacağına karşılık davaya konu bonoları kabul etmiş ancak alacağını tahsil edemediğinden mağduriyet yaşadığını, kambiyo senetleri kamu güvenine mazhar ve hakkın senetteki yazıya uygun şekilde varlığının kabul edildiği senetler olduğunu, nitekim hamil senedi kendisine ciro eden cirantanın sahip olduğu hakları değil, sadece senette yazılı olan hakları kazanacağını, işte kambiyo senedinin içeriği, senette mündemiç hak bakımından o derece mutlak bir ölçü olmaktadır ki, iyi niyetli her üçüncü kişi buna tam olarak güvenebileceğini, açıklanan nedenlerle, haksız davanın reddine ve takibin durdurulması ve iptali talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İcra takibinden sonra açılan İcra İflas Kanunu 72. Maddesine dayalı Menfi Tespit davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 09/07/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince iş bu davada 21/05/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, senet, bilirkişi, imza incelemesi, savcılık dosyası, mahkeme dosyaları ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı vekili davada;İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı icra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, yargı içtihatları, tanık, her tür delile dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … ve … aleyhine 10.01.2010 düzenleme tarihli, 20.02.210 vadeli ve 3.000 TL bedelli bono, – 10.01.2010 düzenleme tarihli, 20.03.210 vadeli ve 3.000 TL bedelli bono, – 10.01.2010 düzenleme tarihli, 20.04.210 vadeli ve 3.000 TL bedelli bono, – 10.01.2010 düzenleme tarihli, 20.05.210 vadeli ve 3.000 TL bedelli 4 adet bonodan dolayı 12.000,00 TL asıl alacak, 36,00 TL komisyon ve 11.132,05 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 23.168,05 TL’nin tahsili için ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasında …’ın ıslak imzasının bulunduğu bildirilmekle; imza incelemesine esas olmak üzere Mahkemeleri dosyasının kül halinde Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi tarafından cevaben dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve halen dönmediği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Eski Sanayi Şubesine müzekkere yazılarak şubeleri nezdinde …’ın ıslak imzasının bulunduğu bildirilmekle, 10/01/2010 tarihinden önce düzenlenmiş ıslak imzasının bulunduğu evrakların imza incelemesine esas olmak Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …Bankası …Sanayi Şubesi tarafından cevaben istenilen tarihlere ait belge asıllarına rastlanmadığı, 22.12.2016 sonrası belge aslı bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından… Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak müdürlükleri nezdinde …’ın ıslak imzasının bulunduğu bildirilmekle, 10/01/2010 tarihinden önce düzenlenmiş ıslak imzasının bulunduğu ehliyet alımı esnasında verilen evrakların imza incelemesine esas olmak üzere Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından cevaben …’a ait… numaralı “B” sınıfı sürücü belgesi dosyasında bulunan ıslak imzalı belge asıllarının Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin 22.06.2010 gün ve … Esas sayılı yazılarına istinaden, inceleme sonucu geri iade edilmek üzcre, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, ancak, belge asıllarının dosyasına iade edilmediği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından …Şubesine müzekkere yazılarak şubeleri nezdinde …’ın ıslak imzasının bulunduğu bildirilmekle, 10/01/2010 tarihinden önce düzenlenmiş ıslak imzasının bulunduğu evrakların imza incelemesine esas olmak Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Şubesi tarafından cevaben söz konusu şahıs adına…Şubelerinde açık … numaralı hesap tespit edildiği, hesabın 12.04.2017 tarihinde açıldığından talep edilen döneme ait belge bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından Antalya … İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dava dosyasında bulunan davacı …’a ait evrak asıllarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup Antalya… İcra Hukuk Mahkemesi tarafından cevaben Mahkemelerinde bulunan belge asıllarının 18/04/2012 tarihinde İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinin… E sayılı dosyasına gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında bulunan davacı …’a ait imza asıllarının 18/04/2012 tarihinde Mahkemelerinin…Esas sayılı dosyasına gönderildiği bildirilmekle, evrak asıllarının imza incelemesine esas olmak üzere mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından cevaben mahkemeleri dosyası içerisinde bulunan Antalya …İcra Hukuk Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasından gönderilen …’a ait, evrak asılları(sürücü belgesi müracaat formu aslı, Antalya …Noterliğinin 29/08/2006 tarih, … yev numaralı satış sözleşmesi aslı ve yapıştırılmış iki adet Trafik Antalya Tescil Şube Müdürlüğüne, …Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderilen iki adet tebliğat mazbatası,Antalya …Noterliğinin 10/06/2010 gün, … yev numaralı vekaletname aslı,Antalya …Noterliğinin 11/06/2010 gün, … yev numaralı vekaletname aslı,… Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen 22/06/2007 gün, Saat:17.56’da düzenlenen … numaralı Uzlaşma teklif tutanağı aslı, 22/06/2007 gün, 17:45’de düzenlenen 17:53’de imzalanan Süpheli ifade tutanağı aslı)yazıları ekinde gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından Antalya… Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … Talimat sayılı dosyasındaki Antalya … Noterliğinin 23.10.2017 tarih ve …yevmiye numaralı vekaletnamesinin aslının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından cevaben belge aslının İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına 12.02.2018 tarihinde gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak Antalya … ASHM’nin…Tal. Sayılı dosyasından Mahkemelerinin …Esas sayılı dosyasına gönderildiği bildirilen Antalya … Noterliğinin 23.10.2017 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamesinin aslının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi tarafından cevaben …esas sayılı dosyasında bulunan Ankara … Noterliğinin …yevmiye nolu vekaletname aslının yazıları ekinde gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından…Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik Ve Dolandırıcılık Bürosu’na müzekkere yazılarak … soruşturma nolu dosyasında olduğu bildirilen bono asıllarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup…Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik Ve Dolandırıcılık Bürosu tarafından cevaben -10.01.2010 düzenleme tarihli, 20.02.210 vadeli ve 3.000 TL bedelli bono, – 10.01.2010 düzenleme tarihli, 20.03.210 vadeli ve 3.000 TL bedelli bono, – 10.01.2010 düzenleme tarihli, 20.04.210 vadeli ve 3.000 TL bedelli bono, – 10.01.2010 düzenleme tarihli, 20.05.210 vadeli ve 3.000 TL bedelli (4 adet) bono asıllarının yazıları ekinde fiziki olarak gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak… dosyası ile vesayet altına alındığı bildirilen … hakkında verilen kararın ve vasi bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından cevaben karar evrakının ekte gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararınMahkememize gönderilmesi istenilmiş olup Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından cevaben karar evrakının ekte gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama sırasında davalının vefat etmiş olmasından dolayı Mahkememiz tarafından davacıya davalının veraset ilamını çıkartması için yetki verilmiş ve davalının veraset ilamı çıkartıldıktan sonra mirasçılarının davaya dahil etmesi için süre verilmiş olup davacı tarafından verilen süre içerisinde davalıya ait veraset ilamının çıkartılarak mirasçıları davaya dahil edilmiş ve Mahkememiz tarafından dahili dava dilekçesi davalının mirasçılarına tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz tarafından imza incelemesi için dosyanın kasa evrakları ile birlikte İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… İnceleme konusu senetlerdeki borçlu imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği ” rapor edilmiştir.
İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan rapor davacıya ve dahili davalılara tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2018/3286 Esas ve 2021/1235 Karar sayılı ilamında “… Lehdar imzasını inkar etmiş ve bu konuda yapılan incelemese Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas Dairesinin 29/11/2016 tarihli raporunda imzanın basit tersimli olması nedeni ile davacının eli ürünü olup olmadığı yönünde kesin kanaat bildirilemeyeceği mütalaa olunmuştur. ….İspat külfeti bakımından; imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti davalı alacaklıda olmakla , davalının imzanın aidiyeti ile ilgili sunduğu veya toplanmasını talep ettiği halde getirtilmeyen bir delili de bulunmamaktadır. Bu hali ile mevcut şüpheli durumun ispat kuralları çerçevesinde borçlu lehine yorumlanması gerekmekle mahkemenin kabulü doğrudur.” yönünde karar verilmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 10.01.2010 düzenleme tarihli, 20.02.210 vadeli ve 3.000 TL bedelli bono, – 10.01.2010 düzenleme tarihli, 20.03.210 vadeli ve 3.000 TL bedelli bono, – 10.01.2010 düzenleme tarihli, 20.04.210 vadeli ve 3.000 TL bedelli bono, – 10.01.2010 düzenleme tarihli, 20.05.210 vadeli ve 3.000 TL bedelli 4 adet bono yönünden davalıya borçlu olmadığı iddiası ile davalı aleyhine Mahkememizde iş bu menfi tespit davası açıldığı ve takibin iptalinin talep edildiği, Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporda inceleme konusu senetlerdeki borçlu imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin rapor edildiği, yukarıda belirtilen emsal istinaf kararında da değinildiği üzere ispat külfeti bakımından; imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti davalıda olmakla , davalının imzanın aidiyeti ile ilgili sunduğu veya toplanmasını talep ettiği halde getirtilmeyen bir delili de bulunmadığı, bu hali ile mevcut şüpheli durumun ispat kuralları çerçevesinde borçlu lehine yorumlanması gerektiği, davacı tarafından davalının icra takibi başlatmasında kötüniyetli olduğu hususu usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı bu nedenle kötüniyet tazminatının koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul … İcra Dairesinin…Esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan bonolardan dolayı davalıya (davalının mirasçıları dahili davalılara) borçlu olmadığının tespiti ile davacı yönünden icra takibinin iptaline, koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davacının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan bonolardan dolayı davalıya (davalının mirasçıları dahili davalılara) borçlu olmadığının tespiti ile davacı yönünden icra takibinin iptaline,
2-)Koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.571,13-TL nisbi karar ve ilam harçtan başlangıçta peşin alınan 392,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.178,34-TL harcın dahili davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 392,79-TL peşin harç, 1.107,95-TL müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.536,64-TL’nin dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair davacı asilin yüzünde, dahili davalıların yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı