Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/630 Esas
KARAR NO : 2020/228
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile müvekkili banka arasında akdedilen GKS’leri uyarınca borçlu şirket … Tic Ltd Şti ‘ne kredi kullandırıldığını, ancak borçluların ödemelerini süresinde yapmadığını, müvekkili banka tarafından borçluların bildirilen adreslerine ihtarname keşide edilmesine rağmen verilen sürede ödeme yapılmadığını, …İcra Md. 2018/1884 E Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, belirtilen nedenlerle, borca, faize, ve ferilere yapılan itirazın iptaline, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 09.07.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 28.02.2019 tarihli basit yargılama ön incelemeye hazırlık tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada;icra dosyası, ihtarname, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları ve ilgili diğer delillerine dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün 2018/1884 E. sayılı dosyasında; alacaklı … T.A.Ş tarafından borçlu … aleyhine toplam 11.064,94 TL alacağın tahsili için 16.01.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek takip ve dahi dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 13.01.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ” … Davacı bankanın 16.01.2018 takip tarihi itibariyle … İcra Md. 2018/1884 E sayılı takip dosyasından: Tahsilde tekerrür olmamak üzere:
Takip tarihi itibariyle : 10.000.00 TL asıl alacak olmak üzere toplamda 10.844.15 TL alacak talep edebileceği,
Dava tarihi itibariyle ise : 10.000.00 TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faiz ve %5 BSMV olmak üzere toplamda : 12.269.21 TL alacak talep edebileceği,
Davacının 185.52 TL İhtarname masraf talebinin dayanağı olan Noter Masraf Makbuzu ibrazı halinde talep edilebileceği,
Asıl alacak olan 10.000 TL için dava tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda gecikme/temerrüt faizi işletilebileceği,
Davalı/müteselsil kefil … ‘in kefalet limitinin 500.000 TL olduğu, gerek takip, gerekse dava tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağının kefalet limiti içinde kaldığı, asıl borçtan ve kendi temerrüdünden de sorumlu olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu alınması ya da aynı bilirkişiden ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur.Mahkememiz tarafından bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle davalı vekilinin yerinde olmayan yeniden bilirkişi raporu alınması veya ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklı faizi ile birlikte toplam 11.064,94 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça itirazda bulunularak borca itiraz edildiği, yargılama sırasında Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle 10.000.00 TL asıl alacak olmak üzere toplamda 10.844.15 TL alacak talep edebileceğinin, davacının 185.52 TL ihtarname masraf talebinin dayanağı olan Noter Masraf Makbuzu ibrazı halinde talep edilebileceğinin, asıl alacak olan 10.000 TL için dava tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda gecikme/temerrüt faizi işletilebileceğinin tespit edildiği, davacı vekili tarafından dosyaya ihtarname noter masraf makbuzunun ibraz edildiği, TCMB tarafından belirlenen temerrüt faiz oranının %28,08 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/1884 Esas sayılı dosyasındaki itirazının 11.029,67 TL üzerinden iptali ile takibin 10.000,00 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin%5 BSMS’si uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/1884 Esas sayılı dosyasındaki itirazının 11.029,67 TL üzerinden İPTALİ ile takibin 10.000,00 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin%5 BSMS’si uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazla talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 2.205,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 753,44TL harçtan peşin alınan 133,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 619,79-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 133,65-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 174,75-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 819,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 816,88-TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 35.27-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020

Katip …

Hakim …