Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/619 Esas
KARAR NO:2021/565

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/07/2018
KARAR TARİHİ:14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu …, … AŞ. abonesi olduğunu, ticarethaneye ait abone numarası …’ olduğun, davalının … Mah. … Sk. No:2/A …/ … adresinde ticarethaneye sağlanan enerji bedeline karşılık olan 14.08.2017, 18.09.2017, 16.10.2017, 17.11.2017 son ödeme tarihli faturalarının bedellerini ödemediğini bu sebepten davalı/borçlu aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü … E . sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine girişildiğini, borçlunun ise 03.01.2018 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak İtiraz ettiğini, davalı tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermesi ile alenen kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava, ödenmeyen gecikmiş enerji bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
….İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 5.198,40 TL enerji bedeli, 127,31 TL gecikmiş gün faizi, 22,91-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 5.348,62-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 14/12/2017 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 03/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/01/2018 tarihinde süresi içerisinde borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiği görülmüştür.
İlker Öndeş ve Fatih Durmaz tarafından imzalı 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından sunulan belgelerden; dava konusu elektrik fatura borçlarının oluştuğu dönemlerde Davalı tarafın dava konusu adrese ait … no.lu elektrik tesisatının yasal abonesi olduğu, Davacı tarafın ticari kayıtlarının incelenmesi üzerine, icra takibine konu alacak tutarı; 5.198,40 TL fatura tutarı, 126,04 TL Gecikme Zammı, 22,69 TL KDV tutarı olmak üzere toplam 5.347,12 TL tutarında alacak hesaplanmıştır. İcra takibine konu alacak tutarı 5.347.12 TL olarak hesaplanmış olup, Davalı tarafından 27.09.2018 tarihinde 1.398,90 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. İcra takibinden sonra Davalı tarafınca 27.09.2018 tarihinde kısmi ödeme yapılmış olup, kalan 4.051,71 TL fatura tutarı, 70.04 TL Gecikme Zammı ve 12.61 TL KDV tutarı olmak üzere toplam kalan alacak tutarının 4.134,36 TL olup, davalı taraftan tahsil edilebileceği, davacı tarafın borçlunun %20 icra inkâr tazminatının hükmedilmesi talebine ilişkin takdirin ise mahkeme ye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında, alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 5.198,40 TL enerji bedeli, 127,31 TL gecikmiş gün faizi, 22,91-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 5.348,62-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 14/12/2017 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 03/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/01/2018 tarihinde süresi içerisinde borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 04/07/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında 28/12/2015 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin konusunun aboneye elektrik enerjisi ve veya kapasite temini hizmetinin verilmesi olduğu, abone tarafından kullanılan elektrik enerjisi veya aboneye tahsis edilen kapasitenin, sayaç veya ölçüm sistemleri kurulması suretiyle tespit edileceğinin, aboneye tüketim dönemi sonunda ödeme tarihinden en az 10 gün önce tebliğ edileceğinin, belirtiline tarihe kadar ödeneceğinin ve son ödeme tarihine kadar ödenmemesi halinde son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı kanunun 51.maddesine göre gecikme zammı tahakkuk ettirileceğinin kararlaştırıldığı, davacının, usulüne uygun tutulduğu ve delil vasfını haiz olduğu belirlenen ticari defter kayıt ve belgeleri incelendiğinde davacının takibe konu alacak tutarının 5.198,40 TL fatura tutarı, 126,04 TL Gecikme Zammı, 22,69 TL KDV tutarı olmak üzere toplam 5.347,12-TL olduğu, davalının İcra takibinden ve dava açıldıktan sonra 27.09.2018 tarihinde 1.398,90-TL ödeme yaptığı belirlendiğinden dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında İcra Dairesince dikkate alınması suretiyle 5.198,40-TL asıl alacak, 126,04-TL gecikme zammı, 22,69-TL KDV olmak üzere toplam 5.347,12-TL alacak yönünden davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-)Davanın kısmen kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında davalının itirazının 5.198,40-TL asıl alacak, 126,04-TL gecikme zammı, 22,69-TL KDV olmak üzere toplam 5.347,12-TL alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 gecikme zammı ve gecikme zammının %18’i tutarında KDV işletilmek suretiyle takibin devamına,
Dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında İcra Dairesi tarafından dikkate alınmasına,
2-Alacağın %20’si oranında 1.069,42-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 365,26-TL harçtan, peşin alınan 37,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 327,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 66,00-TL tebligat/posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.466,00-TL’nin kabul-red oranına göre 1.465,58-TL tutarındaki kısmı ile 35,90-TL başvurma harcı, 37,86-TL peşin harç ve 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.544,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.