Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/605 Esas
KARAR NO : 2018/787 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2015
KARAR TARİHİ : 19/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 27.11.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin borçluya ait … plakalı aracını genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığını, davalı sigortalının … plakalı aracıyla 05/05/2014 tarihinde … Baraj yolu caddesi üzerinde, Bim markete 50 m kala yolun sağındaki ağaca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini iddia ettiğini, davalının aracında oluşan hasar için parçalar müvekkil şirket tarafından tedarik edildiğini ve davalının aracının bulunduğu servise teslim edildiğini, ancak yapılan incelemede davalıya ait araçta oluşan hasarın borçlunun beyanındaki kaza ile uyumsuz olduğunun anlaşıldığını, borçluya tedarik edilen parçaların bedeli için davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve borçlunın borca itiraz ettiğini, yukarıda arz ve izah ettiği nedenlerle davalı borçlunun, … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
İş bu dosya … 25 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/451 – 372 E.ve K.sayılı 30/11/2015 tarihli görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilmiştir.
… 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 2.542,02 Tl asıl alacağa temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 22.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 25.08.2014 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 19.09.2016 tarihli 4 sayfadan ibaret rapor alınmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan ve bilirkişi raporu alındıktan sonra; “Davanın Reddine” karar verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde İstinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Hukuk Dairesinin 2017/1126 E, 2018/687 K sayılı 10.05.2018 tarihli ilamı ile mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamında özetle ; “.6502 sayılı Kanun’un 3/1.maddesine göre, taraflar arasındaki ilişki yani kasko sigorta akdine dayanan ilişki, tüketici işlemlerinden sayılmaktadır. Buna göre, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi’ne ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.” gerekçesi ile mahkememiz hükmü ortadan kaldırılmıştır.
Mahkememizce hükmü ortadan kaldırılması ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizdeki bu davada şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalıya ait, … plakalı aracın, ağaca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin iddia edilmesi üzerine, davalının aracında oluşan hasar için, parçaların davacı şirket tarafından tedarik edilerek davalının aracının bulunduğu servise teslim edildiğini, ancak daha sonra yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davalıya ait araçta oluşan hasarın, davalının beyanındaki kaza ile uyumsuz olduğunun anlaşıldığından, davalı hakkında … 35.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 2.542,02 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; kasko poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73.maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemeleri görevlidir.
Taraflar arasındaki ilişkinin kaynağı kasko sigorta poliçesine dayanmaktadır.
6502 sayılı Kanun’un 3/1.maddesine göre, taraflar arasındaki ilişki yani kasko sigorta akdine dayanan ilişki, Tüketici işlemlerinden sayılmaktadır. Buna göre, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi’ne ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2- HMK 20. Maddesi gereğince dosya kesinleştikten sonra 2 hafta içinde Görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulmaz ise Davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtaratına, (ihtarat yayıpldı.)
3- Yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda Görevli Mahkemece karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2018

Katip …

Hakim …