Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/602 Esas
KARAR NO : 2019/930

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 28/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı bankanın …Kurumsal Ticari Merkez Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı … Ltd. Şti. arasında iki adet Genel Kredi Sözleşmesi bağıtlandığını, işbu sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması üzerine Kadıköy … Noterliğinin 08.08.2017 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek 6.795.554,22 TL nakdi ve 1.410,00 gayrinakdi çek bedelinin ödenmesi yönünde alacağın muaccel hale getirildiği, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı/kefilin, yetkiye, imzaya, takibe ve tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla, davanın kabulüne, 7.379.611,44 TL nakdi alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, yargılama sırasında davalı vekili vekaletname ibrazı ile davalının takipte itirazından feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; Genel kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra müdürlüğünün …E sayılı takip dosyasında; alacaklı …A.Ş tarafından borçlu … aleyhine 6.795.554,22-TL asıl alacak, 556.244,97-TL işlemiş faiz, 27.812,25-TL BSMV olmak üzere toplam 7.379.611,44-TL alacağın tahsili için 18.10.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla icra takibe girişildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 02.03.2018 tarihinde süresinde takibe, borca, ferilerine, faize , yetkiye, imzaya itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Ön inceleme duruşmasında davalı borçlunun takipteki yetki itirazı sözleşmenin 44.2 md. uyarınca reddedilmiştir.
Yargılama sırasında davalı vekili elektronik imzalı 07.08.2019 tarihli dilekçesi ile itiraz konu icra dosyasına yapmış oldukları itirazdan davacı banka ile yapılmış olan sulh protokolü çerçevesinde feragat ettiklerini ve takibin kesinleştiğini, davanın konusuz kalması sebebiyle davacı bankadan herhangibir avukatlık ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.
UYAP üzerinden yapılan yazışma ile İstanbul … İcra müdürlüğünün…E sayılı dosyasında …tarafından takipte itirazdan feragat edilip edilmediği hususu sorulmuş, gelen cevabi yazı ile borçlunun itirazdan feragat ettiği beyanla, itirazdan feragat dilekçeside mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekili ıslak imzalı 10.09.2019 tarihli dilekçesi ile; davalının feragat dilekçesine istinaden dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.
Dosya kapsamına davacı ve davalı vekilinin imzalı beyanlarına ve icra dosyası kapsamına göre konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davalının takipte itirazından feragat etmiş olması sebebiyle konusuz kalan iş bu davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Taraf vekillerinin talep ve beyanları doğrultusunda davacı ve davalı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmetmeye yer olmadığına,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 95.275,16-TL harçtan mahsubu ile bakiye 95.230,76-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
4-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/ vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip