Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/596 Esas
KARAR NO:2022/730

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:28/06/2018
KARAR TARİHİ:25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:30.04.2018 tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmayan ve sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacı müvekkilimizin sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklete % 100 oranında asli ve tam kusurlu olarak çarpması neticesinde davacı müvekkilimiz ağır yaralanarak geçici ve sürekli maluliyete uğradığı , müvekkilin 2918 Sayılı KTK. Kanun’dan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla geçici ve sürekli işgücü kaybından doğan sakatlık tazminatını alabilmesi için davalı kuruma 25/06/2018 tarihinde tüm belgeler ile birlikte yazılı olarak başvuruda bulunulduğu; … no’lu hasar dosyası açılmış ve davalı kurum, 26/06/2018 tarihinde tarafımızdan Engelli Sağlık Kurulu raporu talep ettiği ancak davalı kurumun Engelli Sağlık Kurulu Raporu’na ilişkin talebinin şu aşamada yerine getirilme imkanı bulunmadığı , müvekkilimiz asgari ücret ile çalışmakta olup, Sayın Mahkemeniz tarafından alınacak tazminata konu bilirkişi raporunda hesaplamanın yasal asgari ücret esas alınarak yapılmasına muvafakatimiz bulunduğu Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsiline, yargılama giderleri ve takdir olunacak vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya neden olan araç sürücüsü …’ın ve …’ün Cumhuriyet Savcılığı’nın 2018/288 soruşturma dosyasında açıkca görüldüğü üzere karşılıklı olarak taleplerinden vazgeçmek sureti ile CMK md. 253 anlamında uzlaşma sağlamış olduklarından, söz konusu olayla ilgili olarak tazminat davası açılamayacağı açılmış olan dosyanın ktk. md. 97 deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiği Bu poliçelerden dolayı sorumluluk, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 360.000,00-tl ile sınırlı olduğu , teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığı , kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiği , talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme göz önünde bulundurulması gerektiği ,öncelikle usuli itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, sayın mahkemenin aksine kanaatte bulunması halinde; haksız açılan davanın tümden reddine,maluliyet oranının tespiti açısından adli tıp kurumundan veya 30/03/2013 tarih ve … sayılı resmi gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını,poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini,davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, avans faiz talebinin reddi ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 30.04.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinden ibaret maddi tazminat davasıdır.
Yargılama devam ettiği sırada davacı …’ün 05/06/2021 tarihinde vefat ettiği , 21/09/2021 tarihli celsede davacının vefat etmiş olması nedeniyle, davacının mirasçılarına davetiye çıkartılarak, davayı takip edip etmediklerini bildirmeleri için gelecek celseye kadar süre verilmesine, şayet gelecek celseye kadar beyanda bulunulmaması halinde davayı takip etmedikleri yönünde karar verileceğinin ihtarına şeklinde ara karar oluşturulduğu , 14/12/2021 tarihli celsede davacının mirasçılarından … adına Av. … ile … tarafından vekaletname sunulduğu , vekaletnamenin ekinde davacının diğer mirasçılarını davayı takip etmedikleri ve haklarını anneleri …’ün almasını muvafakat ettiklerini bildirir dilekçenin davacı mirasçısı … vekili tarafından sunulduğu , mahkememizce davacının mirasçılarından …, … ve … yönünden takip edilmeyen davanın HMK. 150. Maddesi uyarınca 1 ay içerisinde yenilenmesi halinde harçsız, daha sonraki 2 ay içinde yenilenmesi halinde harçlı olarak yenilenmesine, 3 ay içinde yenilenmemesi halinde işlemden kaldırılmasına, karar verildiği 6100 Sayılı HMK’nın 150. Maddesinin ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmışsa, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar vererek kayıt kapatılır.(HMK 150/5) davacının mirasçılarından …, … ve … tarafından 14/06/2021 tarihli oturumda taraflarca takip edilmediğinden dosya işlemden kaldırılmış ve hak düşürücü nitelikte olan üç aylık süre içinde dosyanın yenilenmesi için başvuru yapılmadığından HMK’nın 150/5. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama da dosyanın kusur yönünden … Üniversitesi Trafik Kürsüsüne gönderildiği , bilirkişi heyet raporunda özetle sürücü …, yönetimindeki taşıt ile kavşak kollarından birini oluşturan cadde nitelikli yoldan gelmiş ve kavşaktan sola dönüş manevrasında bulunmak istemektedir. Belirtilen durumda kendisinin, toplu dikkat halinde olması, karşı yönden yaklaşmış ve düz doğrultuda kavşağı geçecek olan taşıt sürücülerine ilk geçiş hakkını tanımak üzere aracını eksen hattına yakın konumda ve aksi yön şeridine girmeden durdurması, kavşakta sola doğrultu değiştirme manevrası yapabilmesi için gerekli olan tüm şartların oluştuğu bir ana kadar beklemesi, böyle bir anda ve dikkat ve tedbirlilik halini elden bırakmadan manevrasını gerçekleştirmesi cari trafik kurallarının gereğidir. Mevcut bilgilerin ayrıntılı olarak incelenip, olayın cereyan tarzı ışığında irdelenmesi sonucunda, sürücü …’in, belirtilen hususlara uygun davranmadığı açıklık kazanmaktadır. Kendisinin, karşıdan gelmekte olan motosikletin hız ve konumunu birlikte ve doğru olarak takdir etmekte hataya düştüğü, aracını durdurup, kendisine göre ilk geçiş hakkı olan motosiklet sürücüsüne bu hakkı tanımak yerine, aksine bir davranışla, sürekli bir manevra ile sola dönüşe geçip, motosikletin önünü kestiği, sol ön köşe kısmı ile bu araca çarpmak suretiyle kazaya karıştığı açıklık kazanmaktadır. Sürücü …’in, Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/b)1,2,3,4,5 maddesine aykırı olan dikkatsiz ve tedbirsizce davranışı nedeniyle %100 kusurlu sayılmasının yerinde olacağı , kazanın meydana geldiği yolun genişliği, kazaya karışan otomobilin genişliği, çarpışma noktasının yol içindeki konumu, kavşak içinde mümkün olabilecek taşıt manevra yörünge özellikleri ile otomobilin, nizami şeridinden gelip motosikletin önünü kesmek için kat edeceği enine mesafenin çok kısa oluşu nazara alındığında; olayın, motosikletin fren emniyet mesafesi dahilinden gerçekleştiği, bir diğer deyişle otomobilin aksi yönden gelip hatalı manevra ile motosikletin önüne çıkışının, motosiklet sürücüsü bakımından kazanın önlenemezliği mertebesinde anilik taşıdığı, bu durumda hatalı davranışı sabit bulunmayan davacı motosiklet sürücüsü …’ün kusursuz sayılmasının yerinde olacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın maluliyet yönünden … Üniversitesi Tıp fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 21.09.2020 tarihli raporunda kazalı davacının Özürlülük Ölçütüne göre özür oranının %30 olduğu tespit edilmiştir.
SGK Tuzla Sosyal Güvenlik Merkezinin 04.12.2019 tarihli müzekkere cevabında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtildiğinden rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.
Dosyanın aktüerya bilirkişisi …’a tevdi edildiği , raporunda özetle ; Anayasa Mahkemesinin E. 2019/40, K. 2020/40, T. 17.07.2020 sayılı kararı ile 26.04.2016 tarihli 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ve 2918 sayılı KTK’ nun 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan “….. ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan Genel şartlarda….” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği; bu durumda; Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 94.368,68 TL olduğu,. Temerrüt başlangıcının 06.07.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, beyan ve rapor edilmiştir.
Davacının 05/06/2021 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle davacının ölüm tarihine kadar davacının sürekli iş göremezliğine ilişkin hesaplama yapılarak davacının mirasçılarının paylarına düşen miktarların gösterilmesine yönelik Dosyanın aktüerya bilirkişisi …’a tevdi edildiği bilirkişi ek raporunu özetle; -Müteveffa davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 21.607,80 TL olduğu, müteveffa davacının yukarıda tespit edilen maddi zararının mirasçıların miras payları nazara alınarak; …’e 5.401,95 TL; …’ya 5.401,95 TL; …’ya 5.401,95 TL; …’e 5.401,95 TL olarak paylaştırılması gerektiği temerrüt başlangıcının 06.07.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olacağı beyan ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin davacı vefat etmeden önce alınan bilirkişi raporuna istinaden sunduğu 21/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan toplam; 94.368,68 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … Hesabı’ndan dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda T.C. Merkez Bankası avans faizi ile tahsiline, işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, alınan maluliyet, kusur raporlarına ve bilirkişiden alınan rapora göre, 30.04.2018 günü, saat 15.45 sıralarında, sürücü …, yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile, … Caddesi’ni takiben seyretmekte iken, anılan caddenin … Sokak ile kesişmesi ile oluşmuş, dörtyol kavşağına geldiğinde, sola doğrultu değiştirme manevrası ile … Sokağa dönüş yapmak isterken, taşıtının sol ön köşe kısmı ile yine … Caddesi’ni takiben karşı yönden kavşağa giren, davacı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile çarpışmaları neticesinde yayanın yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmayan aracı ile seyir halinde olan sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa davacının kusursuz olduğunun anlaşıldığı ,
Mahkememizce hükme esas alınan … Üniversitesi Tıp fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 21.09.2020 tarihli raporunda özetle ; Hastada 30.04.2018 tarihinde meydana gelen yaralanmaların, medikolegal değerlendirme yapılan 09.07.2019 tarihinde yapılan muayenede iyileşmenin tamamlanmış olduğu görülmüş, , hastada meydana gelen sekellerin 30 Mart 2013 tarihli ve … sayılı resmi gazetede yayınlanan“Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında değerlendirildiğinde; 30.04.2018 tarihinde motosiklet kazası nedeniyle yaralandığı belirtilen Mestan ve … oğlu, 1951 doğumlu …’ün, …. Asliye Ticaret Mahkemesine ait … Esas sayılı dosya tomarı içerisindeki tıbbi belgeleri ve anabilim dalımızın 26.11.2019 tarih ve 2019/895 protokol nolu medikolegal raporu incelendiğinde Tıbbi belgelerin incelenmesi ve muayene bulgularının değerlendirilmesi sonucunda, hastada meydana gelen sekeller nedeniyle; a) 30 Mart 2013 tarih ve … sayılı resmi gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında kişinin özür oranının %30 (otuz) olduğunun anlaşıldığı ,
Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmadığı,
Davacının 05/06/2021 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle davacının ölüm tarihine kadar davacının sürekli iş göremezliğine ilişkin hesaplama yapılarak davacının mirasçılarının paylarına düşen miktarların gösterilmesinin istenildiği bilirkişi ek raporunu özetle; Müteveffa davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 21.607,80 TL olduğu, müteveffa davacının yukarıda tespit edilen maddi zararının mirasçıların miras payları nazara alınarak; davayı takip eden mirasçı …’e 5.401,95 TL olarak paylaştırılması gerektiği temerrüt başlangıcının 06.07.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu husunun tespit ve rapor edildiği, talep ve dava dilekçesi ve denetlemeye ve hükme elverişli kusur ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin verildiği ve ıslah edilen tutar üzerinden ıslah harcının yatırıldığı tarihte , davacı …’ün henüz vefat etmediği, davacı asil vefat ettikten sonra mirasçı … tarafından devam edilen davada mahkememizce yeniden ek rapor alınarak davacının vefat ettiği tarih ve takip eden mirasçı yönünden yeniden bir hesaplama yapıldığı bu nedenle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davacının mirasçılarından …, … ve … yönünden takip edilmeyen davanın HMK. 150. Maddesi uyarınca 3 ay içinde yenilenmemesi nedeniyle iş bu davanın süresinde yenilenmediğinden HMK 150/5 madde gereğince bu mirasçılar yönünden AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Davacının mirasçılarından … yönünden sürekli maluliyet için 5.401,95 TL’ nin davalı yönünden temerrüt tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı … e verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı,35,90-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 1600,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.677,0TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri ve bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.395 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen Maddi tazminat yönünden: Davacı … duruşmalarda kendisinin bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.401,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı mirasçıları davanın açılmasına ve uzamasına sebebiyet vermediğinden davada haksız çıkma durumları da olmadığından iş bu mirasçılar adına davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)