Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/586 Esas
KARAR NO: 2019/673

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/06/2018
KARAR TARİHİ: 03/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni bankanın …Şubesi ile kredi borçlusu …Şti, arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi borçlusu firmaya krediler kullandırıldığını, …’ın kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın… Noterliğinden 14.11.2016 tarih, .. yevmiye numaralı ihtarının gönderilerek borcun ödenmesinin istendiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ödeme emirlerinin tebliği sonrası borçluların borca, yetkiye, faize, faiz oranlarına itiraz ederek takibi durdurduklarını, icra takibine konu edilen alacakları içinde yer alan gayrinakit kredilerden 415.500,00 TL miktarlı teminat mektuplarının takipten sonra iade edildiğinden riskin 415.500,00 TL’lik kısmının kalktığını, Halihazırda 2.850,00 TL geçmiş dönem teminat mektubu komisyonu, 3.165,00 TL KD (Masraf) hesap bakiyesi ile iade edilmeyen bir adet çek yaprağı garanti bedeli 1.290,00 TL dışında alacaklarının kalmadığını, bu nedenle itirazın iptali davasının 7.305,00 TL üzerinden açıldığını, borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve Medeni Kanunun 2. Maddesine uygun olduğunu, TL krediler için en yüksek akdi faizin % 50 olduğunu, bunun %100 fazlasının %100 olduğunu, banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemede durumun açıklığa kavuşacağını, borca itirazın haksız olduğunu, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğümün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 7.305,00 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:
Davalılara dava dilekçesi tensip zaptıyla birlikte usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Davalılar vekili 11.04.2019 tarihli beyan dilekçesinde; Vekiledenlerinin nakdi kredilerden doğan tüm borcunu ödediğini, gayrinakdi kredilerden olan teminat mektuplarının iadesinin sağlandığını, çek yapraklarının iade edildiğini, dava dilekçesinde talep edilen 2.850,00 TL geçmiş dönem teminat mektubu komisyonu ile 3.165,00 TL KD (Masraf) hesap bakiyesinin icra takibinde talep edilen alacak kalemleri arasında olmadığını, ayrıca bu taleplerin dayanaksız olduğunu, yapılan itirazın haklı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davalılar tarafından İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuştur. Mahkememiz tarafından davalıların İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine karşı yapmış oldukları yetki itirazının taraflar arasında akdedilen GKS’nin 31/1 maddesinde İstanbul İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş olmasından dolayı, reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takip dosyasına, sözleşme, ihtarname, hesap özeti, bankaya ait ticari defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının aslı dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.Alacaklı… Bank A.Ş. tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından 20.07.2017 tarihinde borçlular…Şti.ve … hakkında genel haciz yolu ile yaptığı ilamsız icra takibinde; 121.648,40 TL Asıl alacak, 72.333,05 TL % 100 İşlemiş temerrüt faizi, -13.000,00 TL Asıl alacaktan tahsilat ,-29.217,89 TL İşlemiş faizden tahsilat, 4.049,39 TL %5 BSMV, -267,90 TL BSMV tahsilat,
420.660,00 TL İade edilmeyen teminat mektubu ve çek yaprağı -124.174,10 TL İade edilen teminat mektubu ve çek yaprağı, 459,27 TL İhtarname masrafı 440,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet ücreti 87,70 TL İhtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 451.124,29 TL alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek % 100 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili, 420.660,00 TL teminat mektubu ve çek garanti bedellerinin depo edilmesi, nakde dönüştüğü takdirde tazmin tarihinden itibaren %100 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili istenmiştir.Ödeme emri borçlu Yılmazlar İnşaat Çelik Konstüksiyon Mühendislik Taahhüt Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ve …’a 27.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.Borçlular vekilleri aracılığı ile 02.08.2017 havale tarihli dilekçe ile borca,yetkiye, takibe ve takibin ferilerine itirazda bulundukları anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde ” …halihazırda 2.850,00 TL geçmiş dönem teminat mektubu komisyonu, 3.165,00 TL KD (Masraf) hesap bakiyesi ile iade edilmeyen bir adet çek yaprağı garanti bedeli 1.290,00 TL dışında alacaklarının kalmadığını ve itirazın iptali davasının 7.305,00 TL üzerinden açıklarını” belirtmiştir.
Mahkememiz 22.04.2019 tarihli bilirkişi ara kararı ile dosyanın, sunulan tüm bilgi ve belgelerle birlikte takip ve dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarının tespiti yönünden bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 26.06.2019 tarihli raporda: ”…banka kayıtlarında yapılan inceleme çerçevesinde; 20.07.2017 takip tarihi itibariyle alacak miktarı ile 26.06.2018 itirazın iptali davası itibariyle takibe konu edilen alacaklar bakımından alacak tutarının belirlendiği;
-Takip tarihi olan 20.07.2017 tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından bankanın herhangi bir alacağının olmadığı,
-Hesap kat tarihinden sonra yapılan toplam 124.100,00 TL’lik ödeme ile bankanın kredili mevduat hesabının tüm ferileri ile birlikte kapandığı,
-20.07.2017 takip tarihi itibariyle; 16.12.2016 vade tarihli 172.500,00 TL’lik teminat mektubunun vadesinin geçtiği ve vade içinde tazmin talebinde bulunulmadığı için kendiliğinden hükümsüz kaldığı,
-Takip tarihi itibariyle iade edilmeyen teminat mektupları toplamının 242.500,00 TL olduğu, 26.06.2018 dava tarihi itibariyle ise bu mektupların da hükümsüz kaldığı, dolayısıyla dava tarihi itibariyle teminat mektuplarından dolayı devam eden bir riskin olmadığı, 20.07.2017 takip tarihi itibariyle depo edilmesi istenen dört adet çek yaprağından bankanın riski 5.160,00 TL olduğu, 26.06.2018 dava tarihi itibariyle ise bu çek yapraklarından üç adedinin iade edilmiş, iade edilmeyen sadece … seri numaralı çek yaprağı kaldığı, bu çek yaprağı nedeniyle bankanın riskinin 1.290,00 TL olduğu,
-Bu belirlemelere göre; 20.07.2017 takip tarihi itibariyle alacak tutarının;
247.660,00 TL İade edilmeyen üç teminat mektubu ve dört adet çek yaprağı, 440,00 TL İhtiyati Hacız Vekalet ücreti, 87,70 TL İhtiyati haciz karar harcı, 248.187,70 TL olduğu,
-26.06.2018 dava tarihi itibariyle alacak tutarının; Sadece bir adet çek yaprağından dolayı 1.290,00 TL garanti bedeli ile 527,70 TL ihtiyati haciz masraflarından oluştuğu, icra takibinde teminat mektupları için işlemiş ya da işleyecek komisyon bedelleri istenmediği için bu kalem alacak için itirazın İptali ile takibin devamına karar verilmesinin istenemeyeceği, keza icra takibinde 3.165,00 TL KD (Masraf) istenmediği için bu kalem alacak için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin istenemeyeceği ” tespit ve rapor edilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve toplanan tüm deliller ile dosya kapsamına göre; davacı tarafından davaya dayanak İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyasında davalılar aleyhine her ne kadar toplam 451.124,29 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmışsa da davacı tarafından mahkememizde açılan iş bu itirazın iptali davasında 2.850,00 TL geçmiş dönem teminat mektubu komisyonu, 3.165,00 TL KD (Masraf) hesap bakiyesi ile iade edilmeyen bir adet çek yaprağı garanti bedeli 1.290,00 TL dışında alacaklarının kalmadığını beyan ile toplam 7.305,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.Belirli bir süre için yapılan taahhütlerde, sürenin bitimine kadar taahhüt edene yazılı olarak başvurulmaması halinde taahhüdün hükümsüz sayılacağı,( TBK.nın 128/2. ) bu kaydı taşımayan teminat mektuplarında ise riskin vade içinde doğması kaydıyla, bankanın 10 yıl süre ile sorumluluğu devam etmekte olup somut olayımızda 20.07.2017 takip tarihi itibariyle; 16.12.2016 vade tarihli 172.500,00 TL’lik teminat mektubunun vadesinin geçtiği ve vade içinde tazmin talebinde bulunulmadığı için kendileğinden hükümsüz kaldığı, takip tarihi itibariyle iade edilmeyen teminat mektupları toplamının 242.500,00 TL olduğu ve 26.06.2018 dava tarihi itibariyle ise bu mektupların da hükümsüz kaldığı, dolayısıyla dava tarihi itibariyle teminat mektuplarından dolayı devam eden bir riskin olmadığı, 12.01.2017 tarihinde … tarafından yapılan 1.810,00 TL’yi 1.350,00 TL teminat mektubu komisyonları ile 459,27 TL’lik protesto masraflarının kapatılmasında, 11.07.2017 tarihli 1.500,00 TL’lik ödemeyi teminat mektupları komisyonundan doğan alacaklarının tahsilinde kullanıldığı, diğer 124.100,00 TL’lik ödeme kredili mevduat hesabından doğan alacaklara mahsup edildiği ve yapılan ödemeler TBK.100. maddesi uyarınca faizlere mahsup edilmek suretiyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada; takip tarihi olan 20.07.2017 tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından bankanın herhangi bir alacağının olmadığı, hesap kat tarihinden sonra yapılan toplam 124.100,00 TL’lik ödeme ile bankanın kredili mevduat hesabının tüm ferileri ile birlikte kapandığı, İcra takibinde teminat mektupları için işlemiş ya da işleyecek komisyon bedelleri istenmediği için taleple bağlılık ilkesi gereği bu kalem alacak için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenemeyeceği ve bilirkişi raporunda “26.06.2018 dava tarihi itibariyle alacak tutarının; sadece bir adet çek yaprağından dolayı 1.290,00 TL garanti bedeli ile 527,70 TL ihtiyati haciz masraflarından oluştuğu” tespit edildiği ancak bilirkişi tarafından davacının her ne kadar 527,70 TL ihtiyati haciz masraflarını da talep edebileceği belirtilmişse de davacı vekili tarafından dava dilekçesinde alacak kalemleri geçmiş dönem teminat mektubu komisyonu, KD (Masraf) hesap bakiyesi ile iade edilmeyen bir adet çek yaprağı garanti bedeli olarak belirtilmiş olup ihtiyati haciz masraflarının talep edilmediği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği dava dilekçesinde belirtilmeyen alacak kalemi ile hüküm kurulamayacak olmasından dolayı davanın kısmen kabulü ile 1.290-TL depo bedelinin faiz getirmeyen bir hesaba yatıttırılmasına, gayrinakit alacak nakti dönüştüğününde, nakde döndüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık %100 temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;

HÜKÜM:
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.290-TL depo bedelinin faiz getirmeyen bir hesaba yatıttırılmasına, gayrinakit alacak nakti dönüştüğünü, nakde döndüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık %100 temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-)Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 499,00-TL nisbi karar harcından başlangıçta peşin alınan 124,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 375,00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 124,76-TL peşin harç olmak üzere toplam 165,86-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-) Davacı tarafından yapılan 700-TL bilirkişi ücreti, 165,20-TL müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 865,20-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 152,79-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 1.290,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-) Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
😎 Davacının gider avanslarından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.