Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/582 Esas
KARAR NO :2022/222

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/05/2013
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … E. SAYILI DAVADA

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/11/2018
KARAR TARİHİ: 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/11/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle sürekli özürlü kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında hemen … Devlet Hastanesinde ilk müdahalesinin yapıldığı ve tedavi gördüğünü, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu derin ruhsal çöküntü yaşadığını ve bu nedenle … Devlet Hastanesinde ve … Devlet Hastanesinde psikiyatri tedavisi gördüğünü, müvekkilinin … Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden 06/03/2012 tarih ve 2012/186 rapor nolu sağlık kurulu raporu aldığını ve anılan sağlık kurulu raporunda müvekkilinin %21 özürlü olduğu belirtildiğini, … Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden almış olduğu 06/03/2012 tarihli raporunda müvekkilinin Ağır Stres Tepkisi ve uyum Bozukluğu tanısı ile %25 maluliyet oranı verildiğini, kaza ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının … Hazırlık sayılı dosyası ile hazırlık soruşturması başlatıldığını ve 2010/18825 Karar ve 21/12/2010 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için davalı şirkete müracaat ettiğini ancak davalı sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığını bu nedenle iş bu davayı açtığını belirterek, davanın kabulü ile bilirkişi marifetiyle hesaplanacak tazminat tutarının davalıdan temerrüt tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 18/06/2013 havale tarihli davaya cevap dilekçesi ile davaya konu 11/11/2010 tarihli trafik kazasına karıştığı iddia edilen … plakalı aracın … sayılı ve 24/07/2010/2011 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi müvekkilince düzenlenmiş olduğunu, poliçe muhteviyatına göre şahıs başı ölüm ve sakatlık hali azami teminatın 175.000,00 TL olduğu, davacının kusur ve maluliyet oranının hesaplanması ile aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
Birleşen 12.Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası sonucunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/11/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasından dava açtığını, Mahkemece verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/7024 Esas, 2018/665 Karar sayılı ilamı ile bozulduğunu ve 2018/582 Esas sayısını aldığını, davann derdest olduğunu, bahsi geçen davada müvekkilinin uğramış olduğu psikolojik maluliyet ile L1 kompresyon kırığı dışındaki zararlara ilişkin talep haklarının kalmadığını, davadan sonra maluliyetin arttığını ve çeşitli rahatsızlıklarının başgösterdiğini belirterek davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı maluliyete dayalı tazminat istemine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizin 25/12/2014 tarih …E. 2014/607 K. sayılı kararla “…..davanın kabulü ile toplam 128.371,51-TL tazminat tutarının davalıdan 23/04/2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek faiz ile birlikte davacıya verilmesine, …………” karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 17 Hukuk dairesinin 06/02/2018 tarih 2015/7024 E. 2018/665 K. sayılı ilamı ile ” ……… Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. a)6100 Sayılı HMK 26. maddesine göre hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekir. Belirleme yapılırken Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda davalı davadan önce davacıya L1 kompresyon kırığı spinal füzyon nedeniyle %21 daimi maluliyet oranına göre ödemede bulunmuştur. Dava dilekçesi kapsamından davalının davacıya L1 kompresyon kırığı spinal füzyon nedeniyle %21 daimi maluliyet oranına göre yaptığı ödemenin yetersiz olduğunun yanı sıra, davacının psikolojik bakımdan da %25 oranında malul kaldığından bahisle talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesine eklenen … Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi’nin 20.3.2012 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre de davacıda %25 oranında ağır stres tepkisi ve uyum bozukluğu (tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen), %21 oranında L1 kompresyon kırığı spinal füzyon saptanmış, toplamda %41 oranında özürlülük oranı belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nca düzenlenen bilirkişi raporunda davacı karın hastalıkları (inkontinans) nedeniyle %100 oranında daimi malul bulunmuş, mahkemece ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki davacı dava dilekçesinde talebini %25 maluliyet oranı ve maluliyet nedenini de psikolojik rahatsızlık olarak sınırlamıştır. Ayrıca maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi başka bir kuruluştan kaza tarihinde yürürlükte bulunan ‘‘Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’’ hükümleri doğrultusunda maluliyet raporu aldırılarak ‘‘psikolojik bakımından daimi maluliyet oranının ve kazayla illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti’’ ile davacının dava dilekçesindeki talebi de göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. b) Diğer yandan; 16.5.2013 tarihinde açılan davada davalı tarafça 29.6.2012 tarihinde %21 oranındaki L1 kompresyon kırığı spinal füzyon maluliyeti nedeniyle yapılan ödemenin yetersiz olduğu da iddia edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda %100 oranındaki karın hastalıkları (inkontinans) maluliyetine göre hesaplanan tazminattan davalı tarafça davadan önce yapılan ödeme güncellenip tenzil edilmiştir. Dava dilekçesinde davalının L1 kompresyon kırığı spinal füzyon nedeniyle %21 daimi maluliyet oranına göre yaptığı ödemenin yetersiz olduğu ileri sürüldüğünden, bu konuda açıkça maluliyet artışı iddiası olmadığından, davalı tarafından da davadan önce davacıya %21 oranındaki L1 kompresyon kırığı spinal füzyon maluliyetine göre ödeme yapılıp, cevap dilekçesinde de bu konudaki maluliyet oranına açık itirazı bulunmadığından, mahkemece %21 oranındaki L1 kompresyon kırığı spinal füzyon maluliyeti esas alınarak, ödeme tarihindeki verilere göre yapılacak hesaplama sonucu ödemenin yetersiz olduğu ve fahiş fark olduğu anlaşıldığı takdirde karar tarihine en yakın tarih itibariyle hesaplama yapıldıktan sonra, davacıya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı gün olan tarihe kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan maluliyet tazminatından indirilmesi yönünde ek rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3- Kabule göre de, davalıya zorunlu trafik sigortalı araç gerçek kişi adına kayıtlı hususi otomobil olduğundan, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA,………..” ” verilen bozma ilamı doğrultusunda dosya yeniden esas numarasına kaydı yapılıp incelemeye alınmıştır.
Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu’ndan … yönünden 12/06/2020 tarihli maluliyet raporu alındığı, alınan maluliyet raporunda özetle; 29.04.1976 doğumlu, …’ün 11.11.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (2……33)A %37, Gr1 XI (8A ……. 10) %14, Balthazard formülüne göre: %45.8;1)E cetveline göre %44.2 (yüzdekırkdörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (Dokuz) aya kadar uzayabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi incelemesine karar verildiği dosyanın aktüerya ve kusur bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi heyetinin 21/01/2021 tarihli raporu özetle; sürücüsü olayda … olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı … araçta yolcu olarak bulunduğundan olayda kusurunun bulunmadığı, ATK tarafından düzenlenen malüliyet raporu ikmal edildikten sonra davacının Malüliyet maddi zararı hesaplanabileceği, 13/10/2021 tarihli aktüerya bilirkişi kök raporunda özetle: ödeme tarihinde verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacının talep edebileceği maddi zararın 46.010,75-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 23/04/2012 tarihi olduğu faizin yasal olduğu, 03/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz
olduğunun tespit edildiğini, davacının talep edebileceği maddi zararının 46.010,75 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 23.04.2012 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu, 03/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, 2018/582 E. sayılı esas dava kapsamında davacının talep edebileceği maddi zararının 46.010,75 TL olduğu, … ATM … E. sayılı birleşen dava kapsamında davacının bakiye malüliyet maddi zararının 427.196,86 TL hesaplandığı, ancak; Davacının esas ve birleşen davadaki maddi zararları toplamı 473.207,61 TL olmakla birlikte; 135.746,81 TL tutarındaki bakiye teminat limiti kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının 23.04.2012 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 17/02/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile birleşen dava yönünden 89.736,06-TL arttırdığını beyan etmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet raporları ve bilirkişiden alınan rapora göre,11.11.2010 günü saat 11.00 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile … istikametinden … istikametine doğru seyrederken Darısekisi köyü mevkiinde, sağa virajda kontrolünü kaybederek aracının yolun solundan yoldan çıkıp devrilmesine neden olmuş, olay sonucu araçta bulunan … yaralandığı, araç sürücüsü olayda…’ ün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’ün araçta yolcu olarak bulunduğundan olayda kusursuz olduğu
ATK 2. İhtisas Kurulunun 12.06.2020 tarihli raporunda davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %44,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin (9) ay olduğu davacının %21 mâluliyet oranına isabet eden maddi zararı 2018/582 E. sayılı dava kapsamında 46.010,75 TL olduğu ve birleşen dava kapsamında bakiye alacağının (%44,2 – % 21 = %23,2 ) oranı olduğu, birleşen davada hesaplanan maddi zararı 427.196,86 TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 473.207,61 TL olup, 135.746,81 TL tutarındaki bakiye teminat limitini aşmakta olduğu,
Dava dosyasında sureti mevcut Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine göre, davalı … adına kayıtlı bulunan … plakalı araç, davaya konu11.11.2010 kaza tarihini kapsayan 24.07.2010- 27.07.2011 tarihleri arası davalı … Sigorta AŞ’ye ZMMS sigortası ile sigortalı olup, zeyilnameye bakılmaksızın kaza tarihi itibariyle teminat limit tutarı 175.000,00 TL olduğu ancak; davacıya yapılan 39.253,19 TL ödeme sonrasında kalan bakiye teminat limiti 135.746,81 TL kaldığı, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, 2018/582 E. sayılı esas dava kapsamında davacının talep edebileceği maddi zararının 46.010,75 TL olduğu, … ATM … E. sayılı birleşen dava kapsamında davacının bakiye maluliyet maddi zararının 427.196,86 TL hesaplandığı, ancak; Davacının esas ve birleşen davadaki maddi zararları toplamı 473.207,61 TL olmakla birlikte; 135.746,81 TL tutarındaki bakiye teminat limiti kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, hususu tespit ve rapor edildiği denetleme ve hükme elverişli adli tıp ve bilirkişi raporuna göre asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl ve birleşen (12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas 2018/1075 Karar sayılı) davanın KISMEN KABULÜ İLE;
135.746,81 TL tazminat tutarının davalıdan (poliçe azami teminat sınırlı olmak üzere) 23/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 9.272,86-TL harçtan asıl ve birleşen dosyası kapsamında peşin alınan 24,30-TL, 35,90-TL, 306,16-TL tamamlama harcı, 435,10-TL ıslah harcı mahsubu ile bakiye 8.471,40-L harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,(Daha evvel 02/03/2015 tarihinde yazılan harç tahsil müzekkeresine istinaden işlem yapılmış ise mahsubuna, işlem yapılmamış ise bakiye 8.471,40-TL üzerinden işlem yapılmasına)
3-Asıl ve birleşen dava dosyası kapsamında davacı tarafından yapılan 24,30-TL, 35,90-TL başvurma harcı, 24.30-TL, 35,90-TL peşin harç, 5,20-TL, 3,75-TL vekalet harcı, 435,10-TL ıslah harcı 306,16-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 870,61-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 179,50-TL tebligat ve posta gideri, 450,00-TL bilirkişi ücreti, bozma sonrası yapılan 348,60-TL Tebligat ve posta gideri, 1.700,00 Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.678,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.845,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır