Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/577 Esas
KARAR NO:2021/328

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/06/2018
KARAR TARİHİ:14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracına 24.08.2017 tarihinde davalı… adına kayıtlı, davalı …’in idaresindeki … plakalı aracın çarpması suretiyle hasarlandığı, 4.714,26 TL hasarın müvekkilinin kasko şirketi tarafından karşılandığı, ancak hasar nedeniyle oluşan değer kaybı ve onarım süresince araçtan mahrum kalma bedellerinin müvekkiline ödenmediği, değer kaybından %100 kusurlu olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan 27.09.2017 tarihli müracaat neticesinde 2.600,00 TL ödeme yaptığı, yeterli miktarda olmadığı, hasarın onarımının 12 gün sürdüğü, bu süre boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığı, aracın kullanılamamasından doğan zarardan araç sürücüsü ve araç malikinin sorumlu olduğu, dava açma zarureti hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek şimdilik 500,00 TL değer kaybının tüm davalılardan yasal faizi ile tazminine, 500,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zararın davalı araç sahibi ve sürücüsünden yasal faizi ile tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nın vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında azami 33.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, değer kaybı talepli başvuru üzerine ZMS Genel Şartları Eki’nde belirlenen esaslar ile yapılan incelemede 2.600,00 TL tespit edilerek davacı vekiline 09.10.2017 tarihinde ödendiği, bakiye teminat limitinin 30.400,00 TL ile sınırlı olduğu, değer kaybının ZMS Genel Şartları uyarınca kriterler çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, değer kaybı bedeli ödenerek üzerine düşen tüm yükümlülüğün yerine getirildiği, temerrüde düşmediği, dava açılmasına sebebiyet vermediği, faiz, masraf ve vekâlet ücretinden sorumlu olmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın, haksız ve fahiş tazminat talebinin, faiz talebinin reddine, masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 24/08/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanan davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyetinden doğan zararlara ilişkin tazminat davasıdır.
20/01/2020 tarihli bilirkişisi … ve … tarafından oluşan heyet raporunda özetle; … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’in %100 oranında tam kusurlu olduğunu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü … (…) …’nun kusursuz olduğunu, davacı …’na ait … plakalı (…) şasi numaralı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının ZMS Genel Şartları Eki’ndeki formülasyona göre 2.602,83 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı zararı ile ilgili olarak yapılan 2.600,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile net bakiyenin 2,93 TL olduğunu, davacı …’na ait … plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin sigorta ve ekspertiz süreci dahil onarımı için yeterli ve uygun olan 12 gün mahrumiyet nedeniyle uğranacak net zararın emsal araç kiralanması halinde 1.500,00 TL, kiralanmaması halinde 720,00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
16/03/2021 tarihli bilirkişisi … ve … tarafından oluşan bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Davacı tarafça onarım nedeniyle doğan araç mahrumiyeti döneminde emsal bir taşıt kiralandığına dair somut bir belge sunulmadığını, kasko sigorta poliçesinden işlem görmesi dikkate alındığında ikame araç sağlanıp sağlanmadığının bilinmediğini, taşıtların onarım süresi, yedek parça stok durumuna tedarik süresine, servisin iş yoğunluğuna bağlı olarak değişim gösterebilmekte ise de 3 günü sigorta ve ekspertiz prosedürleri 9 günü yetkili servis ortamında onarım içni olmak üzere yeterli olan toplam 12 gün mahrumiyet boyunca uğranacak net zararın emsal bir taşıt kiralanması durumunda 1.500,00 TL kiralanmaması durumunda 720,00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı taraf dava dilekçesinde, 24/08/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanan 34 GRH 15 plakalı aracı için 500-TL araç değer kaybı alacağının davalılardan, 500-TL araç mahrumiyet zararının da davalı sürücü ve davalı araç malikinden tahsilini talep etmektedir.

Davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 2.600-TL tutarında araç değer kaybı bedeli ödenmiş olup, kök raporda; araç değer kaybı bedeli2.602,83-TL olarak hesaplanmış, 2.600-TL ödeme tenzil edilerek bakiye 2,83-TL araç değer kaybı bedeli talep edilebileceği belirlenmiş (raporda maddi anlamda çıkarma hatası yapılarak bakiye 2.93-TL olarak yazılmış) ve araç mahrumiyet zararı, emsal araç kiralanmışsa 1.500-TL kiralanmamışsa 720-TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı vekiline emsal araç kiralanıp kiralanmadığına ilişkin beyanda bulunmak ve belgelerini sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 30/12/2020 tarihli beyanında araç kiralandığını ancak buna ilişkin belgelerin muhafaza edilmediğini, bu nedenle belge sunamadıklarını belirtmiş.
Bilirkişi heyetinden alınan ek raporda; Anayasa Mahkemesinin … E … K sayılı 17/07/2020 tarihli kararı ile KTK 90.maddesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin iptal edilmesi nedeniyle Araç değer kaybı tespitine ilişkin iki yöntemle değerlendirme yapılarak; ZMS Genel Şartlar ekindeki formülasyon uygulandığında araç değer kaybının 2.602,83-TL olduğu, 2.600-TL ödeme tenzil edilerek bakiye 2,83-TL araç değer kaybı bedeli talep edilebileceği, Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda ise piyasa araştırmasına göre araç değer kaybının 5.000-TL olduğu, 2.600-TL ödeme tenzil edilerek bakiye 2.400-TL araç değer kaybı bedeli talep edilebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 30/12/2020 tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda; emsal araç kiralandığına ilişin sunulan belge bulunmaması nedeniyle araç kiraladığı hususunu ispatlayamadığından araç mahrumiyet zararına ilişkin 720-TL üzerinden karar vermek gerekmiş, davacı taraf bu zarar kalemini sadece davalı sürücü ve araç malikinden talep ettiğinden ve sigorta şirketinden talep etmediğinden, sigorta şirketinin yansıma zarar olduğu savunmasına itibar edilmemiştir.
Gerçekleşen kazada davacının kusursuz olduğu ve … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %100 kusurlu olduğu tespit edilmekle; Araç değer kaybına ilişkin 2.602,83-TL tutarı Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile iptal edilen Genel şartlar ekindeki formülasyona göre hesaplandığından bu miktarın dikkate alınması mümkün değildir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi iptal kararı da göz önünde bulundurulduğunda Yargıtay içtihatları doğrultusunda piyasa araştırmasına göre hesaplanan 5.000-TL değer kaybı hesaplamasının dikkate alınması uygun olacağından davacı vekilince 30/03/2021 tarihinde tamamlama harcı yatırılmakla davanın kabulü ile araç değer kaybı zararı için bakiye 2.400,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyeti zararına ilişkin 720,00-TL tazminatın ise davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulüne,
Araç değer kaybı zararına ilişkin bakiye 2.400,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Araç mahrumiyeti zararına ilişkin 720,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 213,13-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 177,73-TL harcın (davalı … Sigorta yönünden 128,04-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 306,40-TL posta/tebligat masrafı, 35,90-TL peşin harç, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.678,20-TL yargılama giderinin davalılar… ve …’den davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.120,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.