Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/576 Esas
KARAR NO : 2018/830
DAVA : Aidat Bedeli
DAVA TARİHİ: 23/06/2018
KARAR TARİHİ: 01/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ve müvekkili arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ek protokol-muvafakatnamelerde ve sözleşme imzalanması öncesi beyan ve reklam / tanıtımlarda bahsedildiği şekilde ve süresinde müvekkile teslim edilmeyen ve bildirilen değeri bulmayan gayrımenkul / işyeri, sözleşmenin 4.1 maddesi gereğince toplam satış bedelinin %0.45’i kadar aylık rayiç kira bedeli olan 22.000-TL kazanç kaybının, gayrimenkulun teslimi öncesine ilişkin fahiş ve herhangi bir bilgilendirilme yapılmadan, müvekkile ödemesi bildirilen ve müvekkilce ihtirazi kayıtla ödenen aidat bedeli 3.698,00-TL’nin, ayrıca söz konusu dairenin satış vaadi, ek protokol ve muvafakatnamelere uygun olmaması ve m2 olarak daha küçük olması sebebiyle, gerçekleri yansıtmayan m2 ölçümü sebebiyle fahiş / fazla olarak ödenen bedelin fazlaya / başkaya ilişkin hak ve alacaklarının, dava şikayet haklarının saklı kalması kaydıyla, Türk Borçlar Kanunu ve Tüketici Kanunu gereğince bahsedildiği şekilde ve süresinde müvekkile teslim edilmeyen ve bildirilen değeri bulmayan gayrımenkul / işyeri sebebiyle müvekkilin uğradığı 22.000-TL kazanç kaybının, ihtirazi kayıtla ödenen aidat bedeli 3.698,00-TL’nin gerçekleri yansıtmayan m2 ölçümü sebebiyle fahiş / fazla olarak ödenen bedelin hesaplanarak, bu bedelin fazlaya / başkaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000-TL’sinin, dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan tahsili ve müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya satışı yapılan taşınmaza ilişkin aidat bedelleri talebinin KMK’ya göre çözümlenmesi gerekmekte olduğunu, dosyanın bu talepler yönünde yetkili ve görevli İstanbul (Çağlayan) Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının aidat bedellerine ilişkin talepleri yönünden KMK uyarınca husumet site yöneticiliğine yöneltilmesi gerektiğinden husumet itirazlarının kabulüyle Aidat bedeline ilişkin talep açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı taraf süresinde ayıp ihbarında bulunmadığından davanın usulden reddine, aksi halde ise; yargılama sonucunda da hukuki ve maddi dayanaktan yoksun haksız ve hukuka aykırı davanın tümden reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …/A Site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın tefrik edilerek dosyanın görevli ve yetkili İstanbul (Çağlayan) Sulh Hukuk Mahmesine gönderilmesine ve hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; aidat bedellerinin ödenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … e. Sayılı dava dosyasında aidat bedelleri yönünden tefrik edilerek Mahkememizin Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Davalı vekillerinin dilekçelerinde; dava dayanağının aidat bedelleri yönünden olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, sehven mahkememizde açıldığı, usul ekonomisi ilkesi gereği dosyada görevsizlik kararı verilerek, görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Olayda aidat bedelleri yönünden Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması gerektiği ve davayı görmeye bu itibarla Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli bulunduğu anlaşılmakla ve görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup 6100 sayılı HMK.nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olması nedeni ile dava dilekçesinin görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)İş bu davayı görmeye Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin HMK 114/(1)-c 115/(2) Maddeler uyarınca GÖREVSİZLİK nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 madde uyarınca dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE ,
3-H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …

Hakim …
¸