Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/572 Esas
KARAR NO: 2019/679

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2018
KARAR TARİHİ: 03/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı abone arasında 01.05.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi bağıtlandığını, işbu sözleşme uyarınca vekiledeni şirket nezdinde davalının işyerine … abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı abonenin ibraz ettiği vergi levhasına istinaden … adresinde mukim işyerine elektrik enerjisi tahsis edildiğini, vekiledeni şirket tarafından davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediğini, davalı tarafından 04.10.2017 ve 09.11.2017 tarihli tüketim faturalarının ödenmemesi üzerine İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği, duruşmalarada katılmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı olduğu iddia edilen cezai şart ve gecikme bedeli ve fatura alacağı tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayalı İitrazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve Müşteri Bilgilendirme Formu, Davalı tarafa ait tüketim faturaları, Davalı tarafa müvekkili şirket hesabına yapılan ödemeyi gösterir işlem dekontu, Gerek duyulması halinde Müvekkili Şirket kayıtları, müvekkili şirket ticari defterleri, Bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … Şti aleyhine 111,03-TL cezai şart, 132,60-TL cezai şart 2, 1.105,08-TL asıl alacak (04.10.2017 tarihli fatura), 75,51-TL gecikme zammı, 925,32-TL asıl alacak (09.11.2017 tarihli fatura), 9,25-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.358,79-TL alacağın tahsili için 22.11.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, 12.12.2017 tarihinde süresinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacı tarafın iddiası ve ilgili icra dosyasındaki davalı tarafın itirazları ile dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirilerek davacı şirket tarafından düzenlenen ilk fatura bedelinin davalı tarafın süresinde ödenmeme halinde dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifelerinin ilgili maddeleri uyarınca davalının elektiğinin kesilmesinin gerekip gerekmediği, elektiğinin kesilmesi gerekiyorsa elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi (gecikme zammı dahil), bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin (kendisi için) müterafik kusur teşkil edeceği ve bununda ancak davalı açısından gecikme zammından ve gecikme zammının KDV’sinden oluşan bedelden indirim sağlayacağı nazara alınarak davacının davalı taraftan isteyebileceği takibe konu asıl alacağın, gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’sinden oluşan bedelin, tahakkuk tarihleri dikkate alınarak Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve sözleşme hükümlerine göre her bir fatura dönemi için ayrı ayrı hesaplanması için dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişiden alınan 21/06/2019 tarihli raporda: ”…Dava konusu 2 adet faturanın toplamının :2.030,40 TL İcra takip tarihi itibariyle gecikmiş faiz tutarın 19,83 TL, Faizin KDV tutarının 3.56 TL olmak üzere toplam 2.053,79 TL olduğu, davalının 23.11.2017 tarihli banka kanalıyla davacıya ödediği miktarın 2.240.23 TL olduğu bu doğrultuda davalının davacıdan 186,44 TL alacaklı olduğu, Sözleşmenin dava konusu ile 4.3 Maddesinde,
4.3. TEDARİKÇİ tarafından tanzim edilmiş bir faturada belirtilen son ödenıe tarihinden beş iş gimü geçmiş olmasına rağmen fatura bedelinin tanı olarak yatırılmamış olması halinde herhangi bir ihbar ihtar gerek olmaksızın, diğer yasal yollara başvurma hakkı saklı kalmak üzere TEDARİKÇİ ABONE’nın elektrik enerjisi teminini kestirme hakkına sahiptir.” İfade edilmektedir. Buna göre dava konusu faturalardan son ödeme tarihi 11.10.2017 olan faturanın 5 iş günü sonrası olan 16.10.2017 tarihinde davacının, davalının elektriğini kesmesinin gerektiği, davacı elektrik kesme işlemini yapmayarak, borcun artmasına sebebiyet vermiştir. Bu sebeple yukarda hesaplanan gecikme zammı ve gecikme zammı KDV sinden belirli oranda indirim yapılmasının gerektiğinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, sonuç olarak dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde; davacının davalıya 186,44 TL borçlu olduğu, davacı, davalının elektriğini kesmeyerek borcun artmasına sebebiyet verdiğinden, yukarıda hesaplanan gecikme faizi ve gecikme faizinin KDV sinden indirim yapılmasının gerektiği,”tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğe çıkartılmıştır.Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup itirazları doğrultusunda davanın kabul edilmesini aksi takdirde itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.03.09.2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından rapora karşı itiraz veya beyan dilekçesi sunulmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 11,03-TL cezai şart, 132,60-TL cezai şart 2, 1.105,08-TL asıl alacak (04.10.2017 tarihli fatura), 75,51-TL gecikme zammı, 925,32-TL asıl alacak (09.11.2017 tarihli fatura), 9,25-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.358,79-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafca itirazda bulunularak borca itiraz edildiği hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 21/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda “dava konusu faturalardan son ödeme tarihi 11.10.2017 olan faturanın 5 iş günü sonrası olan 16.10.2017 tarihinde davacının, davalının elektriğini kesmesinin gerektiği, davacı elektrik kesme işlemini yapmayarak, borcun artmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu 2 adet faturanın toplamının 2.030,40 TL İcra takip tarihi itibariyle gecikmiş faiz tutarın 19,83 TL, Faizin KDV tutarının 3.56 TL olmak üzere toplam 2.053,79 TL olduğu, davalının 23.11.2017 tarihli banka kanalıyla davacıya ödediği miktarın 2.240.23 TL olduğu bu doğrultuda davalının davacıdan 186,44 TL alacaklı olduğu” tespit edildiği, davacı tarafından dava dilekçesinde davalı tarafından müvekkili hesabına yapılan 2.240,23 TL ödemenin icra dosya kapak hesabından mahsubunu talep ettiği ve harca esas değerini 118,56 TL olarak gösterdiği ve rapora göre davalının davacıdan alacağının 186,44 TL olduğu görülmekle davalı tarafından fazla ödeme yapıldığı ve davalının dava konucu icra takibinden dolayı davacıya borcunun olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;

HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı yanca yatırılan gider avansından artan bakiyenini talep halinde davacıya/ vekiline iadesine,
Dairdavacı vekilinin yüzüne, davalı/vekilinin yokluğunda; kesin olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.