Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/57 Esas
KARAR NO :2021/675

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:18/01/2018
KARAR TARİHİ:06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta ettiren … A.Ş., sigortalı …A.Ş.’ye ait, … – … – …’de bulunan “…” inşaatının, 23.03.2016-31.12.2016 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde … numaralı … Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, inşaata, 16.01.2017 tarihinde hırsızlık amacıyla kimliği belirsiz kimseler tarafından … kod ve ebadında kabloların bir kısmının çalınması ile sigortalı şirketin zarara uğratıldığını, davaya konu hırsızlık hadisesi ile ilgili hazırlanan olay yeri inceleme raporunda bahse konu hırsızlık olayının tutanak altına alındığını, meydana gelen zarar sonucu sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden … sayılı Hasar Dosyası açıldığını ve müvekkili tarafından bağımsız ve uzman eksper aracılığıyla hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hazırlanan ekspertiz raporunda; “Hırsızlık fiili nedeniyle zayi olan 1.012 m uzunluğundaki 1×240 mm2 N2XH kablonun şantiye sahasında mesai saatler, dışında açıkta makara üzerinde muhafaza edildiği anlaşılmıştır…makaraya sarılı halde olan elektrik kablosunun bulunduğu şantiye sahasının … içerisinde olduğu ve şantiye sahasının etrafının tel çit ile çevrili olduğuve güvenlik hizmetlerinin de 7/24 esası ile … … Nak. İnş. Taah. Ltd. Şti. firmasından alındığı belirlenmiştir.” bulguları ile davalı Özel Güvenlik şirketinin söz konusu hasardan sorumlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından yaptırılan eksper incelemesi neticesinde işbu haksız fiil nedeniyle meydana gelen 30.835,46-TL tutarındaki hasarın ilgili poliçe çerçevesinde sigortalıya 04.10.2017 tarihinde ödendiğini, sigortalının, davalı … … Nak. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında sahanın tüm güvenliğinin sağlanması kapsamında sözleşmesi bulunduğunu ve davalının bahsi geçen olay sonucu Sözleşme’ye aykırı davrandığını, davalı şirketin yaşanan hırsızlık olayından doğrudan doğruya sorumlu olduğunun kabul, beyan ve taahhüt edildiğini, Hasarın ödenmesi ile Sözleşme şartlarına ve 6102 Sayılı Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi hükmüne göre müvekkilinin, sigortalısının yerine halef olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkili şirkete intikal ettiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu tutarın tazmin yükümlüsünün davalı olduğunu, davalının, davacının sigortalısına ve dolayısı ile onun yerine kaim olan davacı şirkete karşı sorumlu olduğunu ve davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığından davanın açıldığını, Sözleşme’nin 18.maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde … … (…) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, dava sonucunda Mahkemece müvekkilinin haklılığına karar verildiği takdirde, alacağın teminat altına alınması bakımından karar kesinleşinceye kadar davalının mal varlıklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konularak üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine karar verilmesini talep ettiklerini ve müvekkil şirketten teminat alınmamasını talep ettiklerini açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak, alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 30.835,46-TL’nin 04.10.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, davacıya sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalıya ödenen zararın ve uğranılan zararın rücuen tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Davacı sigorta şirketinden … nolu poliçe ve … nolu hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, … İlçe Emniyet Müdürlüğünden hırsızlık olayına ilişkin … sayılı tahkikat evrakları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, hırsızlık olayına ilişkin … CBS … soruşturma sayılı dosyanın sureti Uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Makine Mühendisi … Sigorta uzmanı … ve Güvenlik uzmanı İsmail Kılıç’tan oluşan bilirkişi heyetinin 26/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sigorta ettiren … A.Ş. nin sigortalı …A.Ş adına …-… Bölgesi/… adresinde sigorta konusu … inşaat şantiyesinde, güvenlik yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde bahse konu emtiaların çalındığına dair kanaat oluşmadığı, çalındığı iddia edilen kablonun çalındığına dair somut bir bilgi, görgü tanığı ve kamera kayıtlarının bulunmadığı, Mahkemece, hırsızlık olayının meydana geldiğine dair kanaate varılması halinde davalı … … Nak İnş Taah Tic ve San Ltd Şti yönünden; sözleşmeye dayalı olarak, görev alanında bulunan varlıkların korunması amacıyla kontrol, denetim ve gözetim görevini üstlendiği, şantiye alanının oldukça büyük olmasından dolayı 1 vardiyada 5 kişinin görev yaptığı, personel sayısının oldukça yetersiz olduğu, şantiye alanında kameraların olmadığı, çevre koruma tedbirleri vs. gibi risk teşkil edebilecek olan faktörler ile ilgili Risk Analizi yapmadığı, bu görevi ile ilgili olarak personellerinin kusuruyla davalının bir kısım mallarının çalınmasına sebebiyet verdiğinden dolayı %50 oranında kusurlu sayılabileceğinin değerlendirildiği, dava dışı sigorta ettiren … A.Ş. nin sigortalı …A.Ş. yönünden: Şantiye’nin varlıklarının korunması ve çalışanlarının can ve mal güvenliklerinin sağlanması amacıyla, 5188 sayılı kanuna uygun olarak kurulmuş ve yasal izinlerini almış bir özel güvenlik şirketinden hizmet satın almadığı, şantiyede yeterli sayıda güvenlik görevlisi istihdam etmediği, şantiye alanı içerisinde kiymet yönünden pahalı malzemelerin korunması amacıyla kapalı ve kilitli alanlar oluşturmadığı, hırsızlık olaylarında yakalamaya yönelik kamera sistemini kurmadığı, kamera görüntülerinin canlı takip edilmesini sağlamadığı, mallarının korunmasında basiretli bir tüccar gibi davranmadığından %50 oranında kusurlu sayılabileceğiısı değerlendirildiği, Teknik yönden yapılan değerlendirme neticesinde ise güvenlik değerlendirmesi bölümünde, “Çalındığı iddia edilen kablonun çalındığına dair somut bir bilgi, görgü tanı; kamera kayıtlarının bulunmadığı ve mahkemenin, hırsızlık olayının meydana geldiği yönünde hüküm kurması halinde davalı … … Nak İnş Taah Tic ve San Ltd Şti’ni kusurlu olduğunun” belirtildiği; Davalı … … Nak İnş Taah Tic ve San Ltd Şti’nin %50 kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde, %50 kusur oranına denk tazminat tutarının 11.277,94 TL olduğu; takdirin Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, Bilirkişi raporundaki tespitler birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Soruşturma dosyasında yer alan ve tahkikat aşamasında bilgileri alınan … ve … beyanlarında çalındığı iddia edilen kabloların makineden kesilip atılmasının imkanı olmadığını, 1000 metre 2 tona yakın kablonun çıkarılıp götürülmesinin imkansız olduğu, hırsızlık iddiasına konu malın niteliği gereği çalınmasının mümkün olmadığını belirtmiş, soruşturma dosyasında da daimi arama kararı verilmiş olup, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hırsızlık fiili nedeniyle zayi olduğu belirtilen 1012 metre uzunluğundaki kablonun şantiye sahasında mesai saatleri dışında açıkta makara üzerinde muhafaza edildiği, kablo makaraya sarılı olduğu halde hem makaranın boyutlarının büyük, hem elektrik kablosunun ve makaranın ağırlığının fazla olması, hem de hırsızlık fiili öncesi montajına başlanmış olması nedeniyle mesai saatleri dışında şantiye sahasında kapalı ve kilitli bir alana veya depoya taşınamadığı, 17/01/2017 tarihli olay yeri inceleme raporunda da makaraya sarılı olan ve çalındığı iddia edilen kablonun ağırlığının beyanlar doğrultusunda yaklaşık 2000 kg olduğunun anlaşıldığı, makaraya sarılı 2000 kg ağırlığındaki kablonun insan gücü ile taşınmasının mümkün olmadığı, bir kişi75 kg taşısa bile yaklaşık 26 kişiye ihtiyaç duyulacağı ve bu kişilerin dere üzerindeki merdivenden kablolarla geçmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kesilerek çıkarılması/atılması durumu için ise kesilen kabloların forklift ile yüklenerek kamyonet ile taşınabileceği ve olay tarihinde kış mevsiminde etrafı tarla ve toprak olan şantiye çevresinde araçların sesinin duyulabileceği gibi olay yeri inceleme raporunda tekerlek izlerine rastlandığına dair ifade bulunmadığı, böylece araç kullanılarak taşınması ihtimalinin gerçekleşmediği, kabloların çalındığına dair bir tanık veya kamera kaydı da bulunmadığı hususları dikkate alındığında, konu emtiaların (kabloların) çalındığına dair dosya kapsamında yeterli delil/belge bulunmadığından Mahkememizce de kabloların çalındığına dair kanaat oluşmamıştır. Bu nedenle davacının hırsızlık nedeniyle sigortalısına ödediği bedele ilişkin herhangi bir rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 526,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 467,30-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.625,32-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı vekili ve İhbar olunun İspak vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır