Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/569 Esas
KARAR NO : 2019/266
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … şirketinin mali müşavirlik/muhasebe İşlemlerinin 12.04.2017 ile 13.05.2018 tarihleri aralığında müvekkili tarafından yürütüldüğünü, KDV dahil aylık 600,00 TL olacak şekilde TÜRMOB’a alt sözleşme bağıtlandığını, buna istinaden müvekkiline 1.000TL ara ödeme yapıldığını, başkaca bir ödeme yapılmadığını, … şirketinin 6.400,79TL açığı kaldığını ve bu miktarın tahsili için … 1cra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlu şirket tarafından 12.06.2018 tarihli dilekçesi ile alacağın likit olmadığı, yargılamaya muhtaç olduğundan bahisle haksız yere borcun tamamına, faiz oranına, işlemiş faize ve diğer ferilere itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulü ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı tarafından işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, somut olayda davacı serbest mali müşavir olup, tacir vasfına sahip olmadığını, yapmış olduğu çalışmalarında ticari işletme ile ilgili işlemler olmadığını, talep edilen bedelin de davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığını, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, esasa ilişkin olarak pasif husumet itirazları bulunduğunu, müvekkil şirketin davalı olma sıfatı bulunmadığını, davacının davasına dayanak ettiği 12.4.2017 tarihli sözleşmenin tarafının müvekkili şirket olmayıp, şirket yetkilisinin de bu yönde imzasının bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı ile bağıtlamış olduğu herhagi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak oluşturulan 12.4.2017 tarihli sözleşmenin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu beyanla, talep ve beyan haklarımız saklı kalmak kaydı ile, öncelikle görev itirazımızın kabulüne davanın usuden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümden reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE
Dava; serbest muhasebeci mali müşavirlik hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali talebinden ibarettir .
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
İş bu dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 22/06/2018 tarihinde açılmıştır.
6102 sayılı TTK. 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.
Yargıtay 13.HD 04/03/2015 tarih 2014/22076 Es., 2015/6667 K. Sayılı ilamında “Dava, muhasebecilik ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı serbest mali müşavir olup 4857 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gereken bir hizmet akdi ilişkisi söz konusu değildir. Davadaki istem ve davacının sıfatı gözönüne alındığında davanın mutlak ticari dava olmadığı da belirgindir. O halde davanın görev ve çözüm yerinin somut olayda davanında mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması ve 4857 Sayılı yasa kapsamında değerlendirilmemesi nedeniyle de davanın görülmesi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.” olduğu belirtilmiştir.
Yargıtay 20 HD 03/11/2016 tarih 2016/9799-2016/9945 E.K. sayılı ilamında “…. davacı tarafından mali müşavirlik hizmeti sunulmuş olup, bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda, taraflar arasında görülen davada görevli mahkemenin genel mahkemelerdir.” olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda dava serbest muhasebeci mali müşavirlik hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olup davadaki istem ve davacının sıfatı gözönüne alındığında davanın mutlak veya nisbi ticari dava olmadığı ve davanın görev ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-)İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK ‘nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2 madde uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafların yatırdıkları gider / delil avansından artan bakiyelerinin iadesine,
Davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda ; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır