Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/560 Esas
KARAR NO:2022/840

DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:20/06/2018
KARAR TARİHİ:22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 16/03/2018 tarihli sözleşme ile müvekkilinin inşaatı devam eden otelinde tuz odası yapılması hususunda anlaştıklarını, yapılan anlaşma neticesinde tanıtımı yapılan tuz odası standartlarında, mağara görünümlü, sıcak ve keyifli bir ortam olacağı, duvarların en az 2,5-5 cm tuz ile kaplanacağı hususunda mutabık kalındığını, sözleşme gereğince davacıya 22/03/2018 tarihinde 13.261,331TL, 3/04/2018 tarihinde 5.000,00TL ve 19/04/2018 tarihinde de 5.000,00TL olmak üzere toplam 23.261,33TL ödeme yapıldığını, bakiye 8.545,91TL’nin ise ortaya çıkan ihtilaf nedeni ile ödenmediğini, davalının yapması gerektiği tuz odasını yaptıktan sonra müvekkiline teslim etmesi gerekirken etmediğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş herhangi bir teslim formunun bulunmadığını, otel açılımından önce tuz odasına inceleme için girildiğinde yapılan işin istenilen ve sunumu yapılan şekilde olmadığının, tuz katmanının sunumu yapılan kalınlıkta olmadığının, yer yer serpilen tuzların döküldüğünün ve odada koku oluştuğunun tespit edilmesi üzerine mail üzerinden davalının toplantıya davet edildiğini ve sözlü olarak ayıp ihbarında bulunulduğunu, bu hususun davalı tarafından kabul edilmeyerek talep edilen işlerin yeni bir iş olduğundan bahisle ek ücret ödemesi talep ettiğini, bu cevap üzerine davalıya İstanbul Noterliğinin 08/06/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıplı yapılan imalatın 3 gün içinde düzeltilmesinin aksi halde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, davalı tarafın ise … 5.Noterliğinin 21/05/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bakiye borcun ödenmesini talep ettiğini belirterek Borçlar Kanununun 475.maddesi uyarınca taraflar arasında İmzalanan 16/03/2018 tarihli sözleşmenin feshine, davalıya ödenen 23.261,33TL’nin ticari faizi ile birlikte, yargılamanın devamı sırasında bakiye kısmın da ödenmesi zorunda kalınması halinde sözleşme bedeli olan 31.807,24TL’nin ödeme tarihinden itibaren İşleyecek ticari faiz ile birlikte ödenmesine ve müvekkili tarafından sözleşmenin feshi-talebi karşısında bakiye fatura bedelinin ödenmemesi karşısında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yetkili mimarı ve sahibi ile …’nde yapılacak tuz odası için görüşmelerin 06/01/2018 tarihinde başladığını, davacı tarafından herhangi bir mimarı proje hazırlanmadığından dolayı kendilerinin çeşitli örnek görseller sunduğunu, Mart ayına kadar süren görüşmeler neticesinde sözleşmede tarif edilen dekorda mutabık kalındığını ve akabinde tuz odasının yapılması için taraflar arasında 16/03/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, işe başlanması için davacı firma tarafından peşinatın ödenmesinin beklendiğini, peşinatın 22/03/2018 tarihinde ödenmesini müteakip imalatların yapılarak 02/04/2018 tarihinde …’ye gidilerek montaja başlandığını, inşaat süresince … ile …’in sürekli işin başında durarak işe müdahale ettiklerini ve istek üzerine sözleşmede olmayan ilave dekorları yaptırdıklarını, 08/04/2018 tarihinde odanın inşaatının tamamlandığını ve firma yetkililerinin memnuniyetini belirtmiş olması sebebi ile herhangi bir tutanak imzalamaya gerek görmeden odayı teslim ettiklerini, işin tesliminden sonra davacı tarafından toplam 10.000,00TL ödeme yapıldığını bakiye olarak 8.545,91TL kaldığını, firma yetkilisi mimar …’ın işler bittikten 18 gün sonra 26/04/2018 tarihinde mail göndererek birbirinden farklı 5 adet dekor görseli ile yeni bir tuz odası talebinde bulunduğunu, firması tarafından odaya uygun olanın yapılabileceğini ancak bunun için yapılan odanın tamamen sökülmesi gerektiğinden dolayı yeni dekor için maliyet çıkarılarak davacı firmaya bildirildiğini ancak davacı firmanın sözleşmede olmayan ve tamamen farkı bir tuz odasını ücretsiz olarak yaptırmak istediğini, bu sebeple bu durumu kabul etmediklerini, bunun üzerine bakiye borcun ödenmesi için davacı firmaya 21/05/2018 tarihinde noter ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen bakiyeyi ödemeye yanaşmadıkları için bu alacağın tahsili amacı ile … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve bu takibin halen devam ettiğini dava dilekçesine dikkat edilmesi durumunda sözleşmeye aykırılık ya da sözleme ihlalinin iddia edilmediğini, odadan koku gelmesinin sebebinin davacı şirket yetkili tarafından zemin karolarının epoksi ile yapıştırılmış olduğunu, tuz odasının seanslara başlama açısından en ufak bir eksiğinin bulunmadığını, kendilerinin sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini fazlası ile yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ayıplı ve geç ifa nedeniyle feshi, sözleşme bedelinde ödenen bedelin ve tazminat davasıdır.
İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından alınan 01.11.2021 tarihli raporda; Sözleşmede tuz odasındaki imalat sonrası nasıl bir görünüme sahip olacağı ve hangi tasarıma uygun gerçekleştirileceği konusunda sözleşme ekinde herhangi kararı gösteren, tarafların hemfikir oldukları herhangi görsel olmayıp, kararı verilen sonuç ürünün nasıl olacağı konusunda sözleşme eki olmadığından, görsele dayalı hususlar açısından iki tarafın da sözleşme şartları bağlamında ihmali bulunmaktadır. Tuz kalınlığı duvarlarda sözleşmedeki gibi 2-5 cm kalınlıktadır. Ancak garanti süresi içinde ortaya çıkan dökülme ve soyulmalar konusunda Davalının Davacı tarafa sözleşme hükümlerinde 2 yıl garanti süresi içinde yardımcı olması ve ortaya çıkan sorunları gidermek konusunda sözleşmedeki görevini yerine getirmesi gerekirdi. Tuz odasında tuz kaplama imalatının kalıcılığı sonsuz olmayıp, tavana püskürtülen tuz kaplama periyodik olarak soyulma eğiliminde olacağından garanti süresi içinde Davalı tarafından, garanti süresi sona erdikten sonra Davacı tarafından tavandaki uygulamanın periyodik bakımının yapılması gerekli imalat özelliği taşımaktadır. Bunun yanında Keşif tarihi, gerek imalat tamamlandıktan 3 seneyi aşkın bir süre sonra gerçekleştiğinden gerekse garanti süresi bittikten sonraki bir tarih olduğundan, kullanım süreci boyunca da rutin bakım, onarım yapılmamışsa tuz kaplamalarda düşme, dökülme gibi sorunlar yaşarıması olağandır. Kullanım süresi boyunca kullanıcı tarafından basit tamir, onarım çalışmaları çerçevesinde tuz odasının rutin bakımını sağlaması ve düşme, dökülme gibi sorunları kendisinin gidermesi beklenir. Dava konusu Tuz Odası, yere özel bir imalat olduğundan iadesi mümkün olan bir ürün değil, yerinde özel sabit bir imalattır. İmalat tümüyle hatalı olmayıp, revizyonu ve sorunların Davalı tarafından Davacının beklentisi yönünde gidermesi yönünden mümkün değişiklikler içermekte olup, imalat sonrası teslim tutanağı bulunmamaktadır. Dava konusu sorunlarla ilgili olarak sorunların giderilmesi konusunda Davalının yaklaşımı farklı imalatlar önermek yönünde olmuş, Davalının önerileri Davacının beklentilerinden uzak ücretsiz önerilen işler Davacının beklentilerini karşılamak konusunda ilgisiz yeni işler içermektedir. Bunun yerina Davalının ücretsiz önerdiği işler yerine Davacının taleplerini karşılayarak dava konusunu oluşturan sorunları gidermesi mümkündü. Bununla birlikte iş teslimi yapılmadığından Davacının talepleri olan sarkıtların azaltılması, garanti süresi içinde olduğundan duvarlardaki dökülmeler ve tavandaki soyulmalara müdahale konusunda Davacının garanti süresi içinde Davalıya yaptığı talepler konusunda Davalının ilgilenmesi ve gidermesi gerekirdi. Davalının tavandaki aşırı ince olan kaplamayı sözleşme öncesi bilgi dökümanlarında paylaştığı kalınlıklarda -yani duvarda uygulanan kaplarna kalınlığında (20-50mm) uygulamasıyla gidermesi, ağır ve kaza riski oluşturacak ölçüde tehlikeli duran sarkıtların uygulama sırasında davacının bizzat göstereceği sarkıtları kaldırarak ya da güvenli hale getirerek güvenlik açısından riski azaltmasının gerektiği yönünde değerlendirildi. açıklanan işlerle ilgili gerekli bütçe, Davacı Vekilinin dilekçesinin ekinde sunduğu 16.03.2018 tarihli Sözleşmenin de eki olan Maliyet Tablosundaki rakamlar üzerinden aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi hesaplanmıştır;
İşin Adı Maliyet (Euro)
Tavan tuz kaplaması (malzeme ücreti) 142,5
Sarkıtların kaldırılması ve iyileştirilmesi ile tavan tuz kaplamanın işçilik ücreti 230
TOPLAM 372,5 (Euro)
Tabloda görüldüğü gibi, oluşacak olan ilgili yeni maliyet 16.03.2018 tarihli Sözleşmedeki rakamlar üzerinden 372,5 Euro olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 26/11/2021 tarihli raporda; 19.04.2018 tarihi itibariyle davalı…’nin davacı şirketten 8.545,91 TL.alacaklı olduğu, İç mimar ile inşaat mühendisinin raporu doğrultusunda tuz odasının tavan ve sarkıtları açısından ayıplı olduğu, 3-Tuz odasının teslimi yapılmadığından dolayı davacı şirket tarafından yapılan ayıp ihbarının süresinde kabul edilmesi gerektiği, Tuz odasının sözleşmede belirlenen sürede tamamlandığı, 5-İç mimar ile inşaat mühendisi tarafından hazırlanan rapordan mevcut ayıpların büyük ayıp olmadıkları,davalı tarafından giderilebilecek nitelikte olduğu,ayrıca tuz odası davacının taşınmazının üzerine yapılmış olup sökülmesinin mümkün olmadığı,bu sebeple Borçlar Kanununun 475. maddesindeki açık düzenleme karşısında sözleşmenin fesih koşullarının ve davalıya ödenen ücretin davacıya iade koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 26/04/2022 tarihli ek raporda; ayıbın büyüklüğü ile ilgili mimar ve inşaat mühendisinin kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı ve iş teslimine yönelik davalı tarafından dosyaya yeni bir belge sunulmadığından dolayı tüm delillerin takdir ve münakaşası mahkemeye ait olmakla birlikte kök rapordaki beyan ve kanaatlerde değişiklik yapılmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davanın taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca tuz odasının sözleşmeye uygun olarak yapılmadığı, ayıplı yapıldığı iddiası doğrultusunda Borçlar Kanununun 475.maddesi uyarınca taraflar arasında imzalanan 16/03/2018 tarihli sözleşmenin feshi,davalıya ödenen 23.261,33TL’nin ticari faizi ile birlikte, yargılamanın devamı sırasında bakiye kısmın da ödenmesi zorunda kalınması halinde sözleşme bedeli olan 31.807,24TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte ödenmesi talebine yönelik olarak açıldığı ,
Taraflar arasında yapılan 16/03/2018 tarihli sözleşme ile İşverenin …’nde bulunan 8.2m2 büyüklüğünde bir tuz odasının projelendirilmesi,teknik hesaplarının yapılması, malzemelerin tayin, tespit ve onaylatılması,bu tuz odasının içinde bulunan her türlü imalatın Avrupa Birliği standartlarında teknik şartnameye uygun,hijyenik koşullarda ve dekoratif tipte yapılması ile yine bu tuz odasının mekanik ve elektrik tesisatlarının makine ve ekipmanlarının,sair tuz odası malzemelerinin aksesuarların,birinci sınıf işçilikle imali,montajı,kusursuz çalışır vaziyette anahtar tesliminin yüklenici tarafından yapılmasının ve işe başlama tarihinden itibaren sözleşme imzalanması tarihi itibari ile en geç 7 gün içinde odayı kullanıma hazır halde teslim edeceği,sözleşme bedelinin 5.500,00 Euro *KDV olduğu, sözleşme imzalandığında %50’sinin,işin tam,eksiksiz. ve kusurlu teslimi ve işin İşveren tarafından kabulü ile fatura kesilmesine muteakip kalan bakiyenin KDV dahil olarak ödeneceği hususunun kararlaştırıldığı, Davalı tarafından davacıya şirkete gönderilen … 5.Noterliğinin 21/05/2018 tarihli ve 1068 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan 10/04/2018 tarihli sözleşmeye uygun olarak edimin yerine getirilmiş olmasından dolayı bakiye 8.545,91TL’nin ödenmesinin talep edildiği,
Davacı şirket vekili tarafından davacıya gönderilen İstanbul 5.Noterliğinin 08/06/2018 tarihli ve 7626 yevmiye numaralı ihtarnamesi İle davacının sözleşme uyarınca yapmış olduğu tuz odasının yapılan sunum,davacıya iletilen mail ve internet sitesinde yayınlanan standarlar uyarınca taahhüt edilen görünümde ve kalitede yapılmadığının müvekkili tarafından tespit edildiğinin, tuzların döküldüğünün, bu hali ile odanın kullanılamaz durumda olduğunun ve bu şekilde odayı teslim almanın mümkün olmadığını,bakiye borcun ödenmesi için ihtarname gönderilmiş olsa da işin mutabık kalınan şekilde yapılması durumunda bakiyenin ödeneceğinin ve sözleşmeye uygun olarak tuz odasının düzeltilmesinin talep edildiği,
Davacı vekili 08/09/2022 tarihli dilekçesi ile ; ”Dava dilekçemizde talep ettiğimiz gibi ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi, ödenen 23.261,33 TL’nin ticari faizi ile birlikte tahsiline; sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi talebimiz yerinde görülmez ise ayıplı imalatın tamir bedeli olan 372,50 EURO + KDV bedelin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sözleşme bedelinden indirilmesine karar verilmesini” şeklinde davalarını ıslah ettiklerinin anlaşıldığı ,
Mahkememizce yapılan yargılama tarafların iddia ve savunmaları kapsamında aldırılan bilirkişi raporu , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde alınan bilirkişi raporlarına göre taraflar arası sözleşme fesih koşullarının oluşmadığı , tuz odasının davacı şirkete teslim edildiğine dair dosya kapsamında teslim tutanağı bulunmadığı , davalı tarafından davacı şirkete gönderilen mailden tuz odasının yapımının 07/04/2018 tarihinde tamamlandığı,teslimine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı ve odanın şirkete yazılı belge ile tesliminin yapılmadığının davalı tarafın da kabulünde olduğu, şirket yetkililerinden Kubilay TÜRKMEN tarafından davacıya 11/05/2018 tarihinde gönderilen mail ile tuz odasına ilişkin şikayetlerin bildirilerek giderilmesinin talep edildiği,taleplerinin giderilmemesi üzerine bu kez davacıya gönderilen İstanbul 5.Noterliğinin 08/06/2018 tarihli ve 7626 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirket tarafından odanın teslim edilmediği de kabul edilmiş olup odadaki eksiklikler yinelendiği , tuz odasının tavan ve sarkıtları açısından ayıplı olduğu, tuz odasının teslimi yapılmadığından dolayı davacı şirket tarafından yapılan ayıp ihbarının süresinde kabul edildiği tüm dosya kapsamında hüküm ve denetime esas bilirkişi raporlarıyla da tespit edilmiş olmakla birlikte; davacı vekilinin terditli olarak ıslah ettiği davasında sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi talebinin reddine, davacının sözleşme bedelinden indirim yapılması talebinin kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen imalatın tamir bedeli olan 372,50 EURO nun teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte taraflar arasındaki 16/03/2018 tarihli sözleşme bedelinden indirilmesine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davacı vekilinin terditli olarak ıslah ettiği davasında sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi talebinin REDDİNE, davacının sözleşme bedelinden indirim yapılması talebinin kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen imalatın tamir bedeli olan 372,50 EURO nun teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte taraflar arasındaki 16/03/2018 tarihli sözleşme bedelinden indirilmesine,
4-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 140,20-TL nispi karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 560,27-TL peşin harç ve 123,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 543,07-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 35,90-TL başvuru harcı, 140,20-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 7.522,15-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.545,61-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 6.714,31-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davacının vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)