Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/56 Esas
KARAR NO: 2019/613

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2018
KARAR TARİHİ: 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı arasında … Birliğince 22.09.2015 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen… sözleşme numaralı ”Finansal Kiralama Sözleşmesi” bağıtlandığını, borçlunun iş bu sözleşmedeki borçlarının teminatı olarak mülkiyeti dava dışı… Şti’ne ait, tapuda …Mah, 254 ada, 19 parsel, C blok, 3 nolu bağımsız bölüm ve tapuda… Mah, 254 ada, 19 parsel, J blok, 3 nolu bağımsız bölümler üzerine 1.000.000-TL tutarında ipotek tesis edildiğini, borçlunun edimlerini yerine getirmemesi üzerine ödenmeyen taksitlerin ödenmesi, aksi takdirde borcun tamamının muaccel olacağı ve teminatların paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle, iş bu dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında yetki itirazında bulunulduğunu, takip bakımından İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu söz konusu itiraz nedeni ile davayı görmeye Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu,
Esasa ilişkin olarak; davacı iddiasına göre vekiledeninin 431.554,79-TL miktarda borcu bulunmadığını, vekiledeninin muaccel bir borcu olmadığını, söz konusu likit olmayan borca itiraz ettiklerini, iş bu davaya dayanak ödeme emrinde takip öncesi dönem bakımından işlemiş faiz olarak görülen miktarın son derece fahiş olduğunu, aynı zamanda takipte hem faiz hemde işlemiş faiz adı altında iki kez faiz talep edilmiş olmasının, her iki faiz kaleminde faiz başlangıç tarihi ile faiz oranın bildirilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz oranlarının fahiş olduğunu, beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE:
Dava; davacı yanın davalı ile yaptığı Finansal Kiralama sözleşmesi uyarınca doğan kira borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine açılan İİK 67 maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, finansal kiralama sözleşmesine, ihtarnamelere, ipotek resmi senedi ve akit tablosuna, ticari defter ve belgelere dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı …A.Ş tarafından borçlu … şti , Müflis … Şti aleyhine 431.554,79-TL asıl alacak, 9.931,67-TL faiz, 109.835,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam : 554.060,23-TL alacağın tahsili için 14.08.2017 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 14/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 20.10.2017 tarihinde süresinde borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı, mahkememize sunulan cevap dilekçesinde de icra dairesi ile mahkememizin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuş olup mahkememiz tarafından 18.09.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı yanın yetki itirazının yanlar arasında bağıtlanmış olan sözleşmenin 49.maddesi ve HMK 17 maddesine göre reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm deliller, sözleşmenin 46.maddesi uyarınca davacı yanın ticari defter ve begeleri üzerinde Mali Müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmak suretiyle takip tarihi ve arada ödeme var ise dava tarihi itibariyle davacı şirketin alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarı hususunda rapor alınmış, bilirkişi 03.04.2019 tarihli raporda:
”…21.10.2016 tarihinde 1 adet Paletli Ekskavatör satışı, 08.11.2016 tarihinde … Marka Kanal Kazıcı satışı ve 18.11.2016 tarihinde 1 adet … model …Vinç satışından dolayı, …no’lu sözleşmeye ilişkin takip tarihi ve dava tarihi itibariyle borç alacak ilişkisinin kalmadığı,
10.11.2016 tarihinde 1 adet … model … Vinç satışından kalan tutar ile sigorta poliçe iptallerinden gelen tahsilata göre, davacının … no’lu sözleşmeye ilişkin takip tarihi itibariyle 431.554,79-TL alacaklı olduğu, akabinde dava tarihine kadar geçen sürede, ticari defter kayıtlarında herhangi bir tutarda gelen ödemeye rastlanılmamış olup, dava tarihi İtibariyle 431.554,79-TL alacaklı olduğu,
İstanbul … İcra Müdürlüğü… sayılı takip dosyasında davacı tarafın faiz talebi olduğunun görülmesi üzerine, raporun 3/A-A1 Temerrüt Faizi başlığı adı altında hesaplama yapıldığı ve sözleşmede belirtilen %60’lık temerrüt faiz oranı baz alınarak 21.11.2016 tarihinden takip tarihine kadar 191.322,62-TL temerrüt faizi hesaplandığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğe çıkartılmış olup davalı vekili UYAP üzerinden 17.04.2019 tarihinde göndermiş oldukları dilekçeleri ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını sunarak bilirkişi raporunu kabul etmediklerini cevap dilekçelerinde yer alan talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı takip dosyasında toplam 554.060,23-TL alacağın tahsili için 14.08.2017 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiği davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından mahkememizde açılan itirazın iptali davasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş olmakla davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları ile dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek hazırlanan hükme dayanak etmeye elverişli 03.04.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının 10.11.2016 tarihinde 1 adet… model … satışından kalan tutar ile sigorta poliçe iptallerinden gelen tahsilata göre, … no’lu sözleşmeye ilişkin takip tarihi itibariyle 431.554,79-TL alacaklı olduğu, akabinde dava tarihine kadar geçen sürede, ticari defter kayıtlarında herhangi bir tutarda gelen ödemeye rastlanılmamış olduğu ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 431.554,79-TL alacaklı olduğu ve taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen %60’lık temerrüt faiz oranı baz alınarak 21.11.2016 tarihinden takip tarihine kadar 191.322,62-TL temerrüt faizi hesaplandığı ancak davacı tarafından icra takibinde 119.767,08 TL faiz talep etmiş olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği davacının icra takip talebinde talep ettiği faiz miktarı dikkate alınarak davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında itirazının TOPLAM : 551.321,87-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak 431.554,79-TL ‘ye yıllık %60 temerrüt faizi işletilmek suretiyle devamına, takip şekline göre koşulları oluşmadığından ve dahi davacının takibe girişmesinde kötüniyeti tespit edilemediğinden tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;

HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜNE,
1-)Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E sayılı takip dosyasında itirazının TOPLAM : 551.321,87-TL üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacak 431.554,79-TL ‘ye yıllık %60 temerrüt faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Takip şekline göre ve dahi davacının takibe girişmesinde kötüniyeti tespit edilemediğinden tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 37.847,85-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 6.691,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 31.156,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 6.691,67-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 107,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 7.589,77-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 36.112,41-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacıya / davalıya/ vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …