Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/558 Esas
KARAR NO: 2019/672

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2018
KARAR TARİHİ: 03/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni … Şti. arasında bağıtlanan 13.08.2015 tarihli Kredi Sözleşmesi çerçevesinde … Şti.’ne otomobil kredisi kullandırıldığını, kredi borcunun imzalanan geri ödeme planında gösterilen tarih ve taksitlerle ödenmesinin kararlaştırıldığını, borçlunun geri ödeme planında belirtilen taksitleri süresinde ödemediğini, bu nedenle borçluya … Noterliğinden 05,07.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarın gönderilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, ödeme emrinin tebliği sonrasında davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği, duruşmalarada katılmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE:
Dava; Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan takibe davalıların itirazı üzerine açılan İİK. 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına, kredi sözleşmesine, hesap kat ihtarına, müvekkili şirketi ve banka defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş tarafından borçlu …Şti aleyhine 86.591,05-TL asıl alacak, 7.275,39-TL işlemiş faiz, 363,77-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 94.230,21-TL alacağın tahsili için 31.10.2017 tarihinde menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, 13.11.2017 tarihinde süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından 12.03.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davalının icra dairesinin yetkisine karşı yaptığı yetki itirazının, taraflar arasında akdedilen VDF Kredi sözleşmesinin 19. Maddesince İstanbul İcra Dairelerinin yetkisi kabul edildiğinden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamında toplanan tüm delillere, iddia ve davalının icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesindeki itirazlarına göre bilirkişi kurulundan alınan 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda: ”…Alacaklı …A.Ş., …Şti. arasında 13.08.2017 tarih, … numaralı Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan Kredi Sözleşmesi ile … A.Ş., …Şti.’ne 48 ay vadeli, 146.641,92 TL’lik araç kredisi açtığı, kredinin akdi faiz oranının yıllık %14,88, temerrüt faiz oranının %27,84 olarak belirlendiği, finans kuruluşunun kayıtlarına nazaran, ihtarın çekildiği 05.07.2017 tarihi itibariyle ödenmemiş ana para kredi tutarının 95.653,78 TL, geri ödeme planında belirlenen ödenmemiş akdi faiz tutarı ise 3.494,75 TL olduğu, muacceliyet tarihine kadar akdi faiz, muacceliyet tarihinden itibaren temerrüt faizi uygılanmak ve TBK.100. maddesi uyarınca yapılan bu ödemeler öncelikle faizden mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplamada takip tarihi olan 31.10.2017 tarihi itibariyle alacak tutarının; 89.499,78-TL Asıl alacak, 4.368,96-TL İşlemiş faiz, 218,44-TL %5 BSMV, 153,24-TL İhtar masrafı olmak üzere 94.240,42-TL olarak hesaplandığı, alacaklının talebi ile hesaplanan tutarlar karşılaştırıldığında toplam alacak tutarı bakımından alacaklının 10,21 TL daha az istediği için talebi ile bağlı olacağı, 94.240,42 TL alacağın 89,591,05 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %27,84 temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibe devam edilebileceği, finansman şirketi kayıtlarında takip tarihi ile dava tarihi olan 11.05.2018 tarihi arasında herhangi bir ödemeye rastlanmadığı için dava tarihi itibariyle alacak hesabı yapılmadığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunun davacı vekiline ve davalıya tebliğe çıkartıldığı, davacı vekili ve davalı tarafından rapora itiraz edilmemiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 86.591,05-TL asıl alacak, 7.275,39TL işlemiş faiz, 363,77-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 94.230,21-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafca itirazda bulunularak toplam 94.230,21 TL’lik borca itiraz edildiği kısmen hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda “…. yapılan hesaplamada takip tarihi olan 31.10.2017 tarihi itibariyle alacak tutarının; 89.499,78-TL Asıl alacak, 4.368,96-TL İşlemiş faiz, 218,44-TL %5 BSMV, 153,24-TL İhtar masrafı olmak üzere 94.240,42-TL olarak hesaplandığı, alacaklının talebi ile hesaplanan tutarlar karşılaştırıldığında toplam alacak tutarı bakımından alacaklının 10,21 TL daha az istediği için talebi ile bağlı olacağı, 94.240,42 TL alacağın 89,591,05 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %27,84 temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibe devam edilebileceği” tespit edildiği görülmekle bilirkişi raporunda asıl alacak her ne kadar 89.499,78-TL olarak belirlenmiş olsa da davacı tarafından icra takibinde 86.591,05-TL asıl alacak talep edilmiş olmasından dolayı taleple bağlılık ilkesi gereği bilirkişi raporunun aksine asıl alacak miktarı 86.591,05 TL kabul edilerek, 4.368,96-TL İşlemiş faiz, 218,44-TL %5 BSMV, 153,24-TL İhtar masrafı olmak üzere davacının toplam alacağının 91.178,45 TL olduğu ve davacı vekili ve davalı tarafından rapora itiraz edilmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müd. … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 91.178,45-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa (86.591,05) takip tarihinden itibaren %27,84 oranında temerrüd faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;

HÜKÜM:
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Müd…. Esas sayılı dosyasındaki itirazın 91.178,45-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa (86.591,05) takip tarihinden itibaren %27,84 oranında temerrüd faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20′ si oranındaki 18.235,69-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 6.228,40-TL nisbi karar harcından başlangıçta peşin alınan 1.138,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.090,33-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 1.138,07-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.179,17-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-) Davacı tarafından yapılan 1.500-TL bilirkişi ücreti, 104,70-TL müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.604,70-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.552,73-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.044,28-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-) Davacının gider avanslarından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.