Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/557 Esas
KARAR NO : 2021/324
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2018
KARAR TARİHİ : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … A Ş, ile dava dışı kredi lehtarı … San ve Tic Ltd Şti arasında 2 Adet otomobil kredisi sözleşmesi imzalandığı, İşbu sözleşmeleri davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi taksitlerinin düzenli olarak ödenmemesi üzerine …Noterliğinin 16.11.2016 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile … no lu sözleşme için, diğer … no.lu sözleşme için ise … yevmiye no.lu ihtarnameleri ile kredi hesabı kesilip kat edildiği, akabinde davalı/kefil aleyhine … İcra Md.2018/ … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/kefilin yetkiye, takibe ve tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu belirtilerek, sözleşmenin 19 m. göre müvekkilin ticari defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı, sözleşmenin 22 m. altında kefalet hükmünün düzenlendiğini, diğer yandan …İcra Md. 2017/ … E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığını 184.963,80 TL atacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmed ilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava, … İcra Müdürlüğünün 2018/ … Esas sayılı dosyalarında yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… tarafından sunulan 26/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Finans Kurumu ile dava dışı … San. ve Tic. LTD.ŞTİ. arasında iki adet “Taşıt Aracı Kredisi Finansmanı Sözleşmesi ” imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşmelere istinaden davacı Finans Kurumu tarafından dava dışı şirkete 2 adet taksitli ticari araç kredisi verildiği, işbu kredi borcunun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davalı/kefilin borçlu olduğu kanaati edinildiğini, Davalı kefilin/lerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 194.360,71 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 123.872,30 TL olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığında, talep edilen asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceğini, fazlaya ilişkin 45.576,53 TL (184.963.8D – 139.387,27=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 123.872,30 TL’na söz leş mesel olarak yıllık %32,16 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, dosya içeriğine göre … İcra Md. 2017/ … E. sayılı dosyası ile ” tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ” taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla açılan takipten dolayı herhangi bir tahsilatın yapılmamış olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiği belirtilmiş, davalı yetkilisi 05/11/2019 tarihli talep dilekçesi ile takibe itirazından vazgeçtiğini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tarafına ait olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili de vazgeçmeye beyan dilekçesinde davalının vazgeçme beyanını ek olarak sunmuş olup, ayrıca Mahkememizce uyaptan icra dosyası içeriği incelendiğinde davalının itirazından vazgeçme beyanı sunduğu tespit edildiğinden, icra takip dosyasında davalının icra dosyasına yaptığı itirazın geri alınması nedeniyle eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı borçlu tarafından yargılama sırasında icra takibine yönelik itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle davanın konusuz kalması halinde, HMK’nın 331. maddesi uyarınca, dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile davacının dava açmakta haklı olduğu, davalının, iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davacı lehine davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmeye karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.233,90-TL’den mahsubu ile bakiye 2.174,60-TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 185,40-TL tebligat/posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 35,90-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 980,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte buluna AAÜT 6.madde uyarınca ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra dava konusuz kaldığından 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”