Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/391 Esas
KARAR NO : 2018/1174

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirketin uzun yıllardır tekstil, mefruşat, dekorasyon, tefrişat elektronik tesisat gibi sektörde yer aldığını ve faaliyetlerde bulunduğunu davalı şirket ortağı ve yetkilisi … ‘un Azerbaycan vatandaşı olup, Azerbaycan’da ikamet ettiğini, 2008 yılı itibariyle vekiledeni şirket ve yetkilisi ile irtibat kuran davalı şirket yetkilisinin ”… Eminönü/İST” adresinde kurduğu, ”… ” in kuruluşunu takiben mevcut binanın çatı dış cephe giydirme, çevre düzenlemesi, her türlü tesisat, sauna, spa dahil …le dönüşmesi için gerekli olan tüm inşaat, tesisat, imalat, mefruşat, mobilya aksesuar, dekorasyon, elektronik gerekli olan tüm edevatı tedarik eden yenileyen firma olduğunu, vekiledeni şirket ile davalı şirkete ait ”… ”in oluşabilmesi için bizzat veya alt taşeronları marifeti ile 9.195.764,00-TL harcama yaptığını, bu harcamaların 2.134.210,95-TL’lik kısmına ilişkin faturaları davalı kabul ederek cari hesabına işlemiş 7.060.764-TL bedele denk gelen proforma faturaları ret ettiği için fatura kesilmediğini, ancak davalı borçlunun kabul ettiği faturaları aşar mahiyette ödeme yaptığını ve bakiye borcu 6.200.000-TL kaldığını, davalı müteaddit başvurulara rağmen alacağa itiraz ederek ödeme yapmaması nedeniyle … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş sayılı dosya ile delil tespiti yapıldığını, bilirkişi heyeti marifetiyle yapılan tespit neticesinde vekiledeninin harcamaları kalem kalem belirlenip 9.277.325,20-TL bedel tespit edildiğini, bu bedelin vekiledeninin faturaları ve proforma faturalı harcamaları toplamının yaklaşık olduğunu, cari hesaptan kaynaklı 6.200.000-TL alacak için, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına davalı yanın alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanca dayanılmış olan … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş sayılı delil tespiti dosyasında alınan raporun gerçeği yansıtmadığını, vekiledenine keşif gün ve saati bildirilmediğinden keşif mahallinde olamadığını, ilgili dosyada rapora da itiraz edildiğini, davacı taraf hernekadar 9.196.764,00-TL harcama yaptığını iddia etmiş ise de, bu iddianın hayatın olağan akışına aykırı olup, ortalama tadilat birim maliyet fiyatlarına da uygun olmadığını, öncelikle iddia edilen harcamaların yazılı şekilde ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın yaptığını iddia ettiği tüm işleri taşeronlara yaptırdığını, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını, bu hususun ticari defter ve belgeler incelendiğinde ortaya çıkacağını, ayrıca yanlar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığını, beyanla hiçbir yazılı delile dayanmayan soyut iddialardan oluşan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE
Dava; yazılı olmayan eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine açılan İİK 67 maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır .
Davacı vekili 12/12/2018 tarihli elektronik imzalı dilekçesiyle; dilekçe ekinde sunulan 12.12.2018 tarihli sulhname ile davalı ile haricen anlaşarak ve ödemesi de yapılarak dava konusu ihtilaf sona erdiğinden ve sulhnamede karşılıklı yargılama gideri istenmeyeceği de hüküm altına alındığından bahisle, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişler, yapılan vekalet kontrolünde davacı vekilinin davadan vazgeçmeye, feragat v.s. yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 13.12.2018 tarihli dilekçesi ile 12.12.2018 tarihli sulhname ile dava konusu ihtilafın sona erdiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyanla, feragat gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-)-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90-TL maktu red harcının peşin alınan 74.921,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 74.885,70-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
3-)Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı yan vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle ile karar verildi.17/12/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …