Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/547 Esas
KARAR NO:2021/54

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/06/2018
KARAR TARİHİ :13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri ülkemizde ve …’da araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğu, müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araç İle davalı …’ın maliki, dava dışı borçtu …’tn sevk ve idaresindeki, davalı … Şti.’ne ZMMS poliçesi ile sigortalı, … plakalı aracın %100 kusurla karıştığı trafik kazasında 1.200,00 TL değer kaybı ve tamir süresinde 224,00 TL iş durması kaybı yaşandığı, davalıların müteselsil ve müştereken birlikte sorumlu oldukları diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya dair haktan saklı kalmak kaydıyla davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, haksız ve kötü niyetli İtiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükfetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğu, borcu ödemesi gerekenin sigorta şirketi olduğu, tarafına takip yapılmasının haksız ve kötü niyetli olduğu, maddi durumu ve ülkedeki enflasyon şartlarından dolayı bu miktarı ödeyemeyeceğini, borcun tamamını …nin ödemesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete ZMM poliçesi ile sigortalandığını, olay 02.10.2014 tarihinde gerçekleştiğinden davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığı, yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiği, müvekkili şirketin araç işleteninin sorumluluğu nispetinde ve bakiye poliçe limiti ile sorumlu olduğu, hasar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı, ZMS Genel Şartları gereği İlgili belgelerle yapılan başvurularda derhal eksper ataması yapılarak kusur durumu ve hasar miktarına göre zararın karşılandığı, aracın 10 yaş üzerinde ve 75.000 km üzerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, eski tarihli kazalarının değerlendirilmesini talep ettikleri, İddia edilen hasar miktarının fahiş olduğu, temerrüdün tüm belgeleri içeren başvuru ile başladığı, tüm belgelerin tam ve ödemeye esas alınabilecek nitelikte olması gerektiği, temerrüt tarihinde dikkate alınmasını talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama gideri yahut vekâlet ücreti yönünden aleyhe hüküm kurulmamasına diğer hususlarla birlikte karar verilmesi vekâleten talep etmiştir.
Dava, 02/10/2014 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve iş durması kaybı alacaklarına ilişkin ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş., borçluların … ve … olduğu, takibe konu alacak kalemlerinin 1.200,00 TL değer kaybı alacağı, 224,00 TL iş durması kaybı alacağı, 239,82 TL Tkp. Önc. Faiz olmak üzere toplam 1.663,82 TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının … plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve iş durması kaybı alacaklarına dayalı ilamsız takip olduğu, 15/08/2016 takip tarihli ödeme emrinin borçlu …’ne 07/10/2016 tarihinde, borçlu …’a 16/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu …’ın 20/12/2016 tarihinde, borçlu … vekilinin ise 12/10/2016 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettikleri görülmüştür.
… ve … tarafından imzalı 15/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka numaralı ticari minibüs sürücüsü davalı …’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, park halindeki … plaka numaralı otomobil sürücüsü …’un kusursuz olduğu, davacıya ait … plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının 1.500,00 TL olduğu, durdurulmasına karar verilen dava konusu icra takibine esas alınan 1.200,00 TL tutarındaki değer kaybı bedelinin uygun olduğu, davacıya ait … plaka ve (… …) şasi numaralı otomobilin onanmı için yeterli olan 4 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak zararın günlük 70,00 TL’den toplam 280,00 TL olduğu, durdurulmasına karar verilen dava konusu İcra takibine esas alınan 224,00 TL tutarındaki mahrumiyet kaybı bedelinin uygun olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı … vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi ve ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,
… ve … tarafından imzalı 30/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerin değişmediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde;alacaklının … A.Ş., borçluların … ve … olduğu, takibe konu alacak kalemlerinin 1.200,00 TL değer kaybı alacağı, 224,00 TL iş durması kaybı alacağı, 239,82 TL Tkp. Önc. Faiz olmak üzere toplam 1.663,82 TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının … plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve iş durması kaybı alacaklarına dayalı ilamsız takip olduğu, 15/08/2016 takip tarihli ödeme emrinin borçlu …’ne 07/10/2016 tarihinde, borçlu …’a 16/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu …’ın 20/12/2016 tarihinde, borçlu … vekilinin ise 12/10/2016 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 18/06/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı ve eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
02/10/2014 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı kazada … plakalı ticari minibüs sürücüsü davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki davacıya ait … plakalı otomobil sürücüsü …’un ise kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının 1.500,00 TL, onanmı için yeterli olan 4 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak zararın ise toplam 280,00 TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, değer kaybı ve iş durması kaybı yönünden davacının takipte taleplerinin tespit edilenden daha az olduğu anlaşılmakla; değer kaybı alacağı yönünden 1.200,00-TL ve iş durması kaybı alacağı yönünden 224,00-TL olmak üzere toplam 1.424,00-TL yönünden itirazın iptaline, davacı alacaklının takip öncesi davalı borçluları temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında belge bulunmadığından davalı borçluların takip öncesi temerrüdünün gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı alacaklının takip öncesi işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiş ve fazlaya dair 239,82-TL takip öncesi faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
Davanın Kısmen kabulüne;
1-Kaza tarihinin 02/10/2014 olduğu, takip tarihinin ise 15/08/2016 olduğu, takip tarihi itibariyle zararın gerçekleşmesinden itibaren 2 yıl geçmediği anlaşılmakla davalı … vekilinin zamanaşımı itirazının reddine,
2-…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının toplam 1.424,00-TL alacak üzerinden iptaline, alacağa takip tarihi olan 15/08/2016 tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alacağın %20’si oranında hesaplanan 284,80-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 97,27 -TL harçtan peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 61,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 650,00-TL, bilirkişi ücreti 1.300,00 TL, başvurma harcı 35,90 TL, peşin harç 35,90-TL olmak üzere toplam 2.021,80-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 1.730,26/-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.424,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kendini vekille temsil ettiren davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 239,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
9-….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …’ın yüzüne karşı, davalı …/vekilinin yokluğunda, 6100 Sayılı HMK’nın 341/2.maddesi gereği KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.