Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/543 Esas
KARAR NO : 2020/608

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şiketin …Tic. A.Ş. ile ortaklaşa gerçekleştirecekleri proje çerçevesinde… A.Ş.’nin kullanacağı kredilerin teminatı olarak sahibi olduğunu, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Beşevler Mahallesinde kain ve tapunun …ada, …parsel numarasında kayıtlı… arsa paylı, 1. ve 2. bodrum kat, 2 bağımsız bölüm numaralı, dükkan niteliğindeki taşınmaz ile … arsa paylı, zemin kat, 12 bağımsız bölüm numaralı ofis niteliğindeki taşınmaz üzerinde 02.05.2016 tarih, … yevmiye numaralı, 2. derecede, 5.000.000,00 TL miktarlı ve, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, … Mahallesinde kain ve tapunun … ada, … parsel numarasında kayıtlı 217/11102 arsa paylı, 1. ve 2. bodrum kat, 7 bağımsız bölüm numaralı, dükkan niteliğindeki taşınmaz ile … arsa paylı, zemin kat, 17 bağımsız bölüm numaralı ofis niteliğindeki taşınmaz üzerinde 02.05.2016 tarih, … yevmiye numaralı, 1. derecede, 5.000.000,00 TL miktarlı limit ipoteği tesis ettirdiğini, proje gerçekleşmediğinden Bursa … Noterliği’nden 23.10.2017 tarih ve …yevmiye numarası ile Davalı Bankaya gönderdiği ihbar ile bu tarihten sonraki kredileri kabul etmeyeceğini bildirdiğini, ipotek kapsamında kullandırılan kredilerin kapanmış olmasına rağmen, bankanın ipoteğin kapsamına girmeyen krediler nedeniyle Bursa … Noterliğinin 10.04.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarını göndererek borcun ödenmesini istediğini, bu ihtara Bursa … Noterliğinin 16.04.2018 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarı ile itiraz ettiklerini, hesap kat ihtarına ek hesap özetlerinden toplam 610.000,00 TL’lik kredinin müvekkilinin ihbarından sonra kullandırıldığının anlaşıldığını, ihbarın tebliğinden sonra yeni kredi kullandırmanın kötü niyetli olduğunu, keza, Bursa … Noterliğinden 10.04.2018 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarının gönderilerek, kredi kullandırım belgelerinde hangi kredinin hangi teminat kapsamında kullandırılacağının belli edilmesi gerektiği, bu kapsamda … kefaleti ile kullandırılan krediye müvekkilinin verdiği ipoteklerin teminat teşkil etmeyeceğini, ipoteğin tarihinin 02.05.2016 olduğunu, …’nun kefaleti ile kullandırılan krediye esas kredi sözleşmesinin tarihinin ise 23.03.2017 olduğunu, ipoteğin tesis edildiği tarihteki kredi sözleşmelerine dayalı olarak kullandırılan kredilerin kapandığını, yenilenen kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin teminatlarının farklı olduğunu, takibe konu edilen alacakların müvekkilinin verdiği ipoteğin teminatı altında olmadığını, müvekkili dışında ipotek borçlusu olan…’nün verdiği 1,500.000,00 TL’lik ipoteğin banka tarafından kaldırıldığını, bu durumun müvekkilinin durumunu ağırlaştırdığını, ipotek bedeli alınmış ise borçtan mahsup edilmesi gerektiğini, …’den yapılan tahsilatların düşülmeden takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ipotek kapsamında bulunan krediler için ödemeler yaptığını, bunun da ipotek limitinden düşülmesi gerektiğini beyanla, borçlu olmadıklarının tespiti ile açılan takibin iptaline, lehlerine %20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili banka tarafından …Şubesi ile…A.Ş. (Eski ünvanı … A.Ş.) arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, Kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılmış/kullandırılacak kredilerin teminatı olarak … A.Ş.’nin maliki olduğunı, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Beşevler Mahallesinde kain ve tapunun … ada, … parsel numarasında kayıtlı … arsa paylı, 1. ve 2. bodrum kat, 2 bağımsız bölüm numaralı, dükkan niteliğindeki taşınmaz ile… arsa paylı, zemin kat, 12 bağımsız bölüm numaralı ofis niteliğindeki taşınmaz üzerinde 02.05.2016 tarih, … yevmiye numaralı, 2. Derecede, 5.000.000,00 TL miktarı ipotek ile, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Beşevler Mahallesinde kain ve tapunun … ada,… parsel numarasında kayıtlı 217/11102 arsa paylı, l. ve 2. bodrum kat, 7 bağımsız bölüm numaralı, dükkan niteliğindeki taşınmaz ile 32/11102 arsa paylı, zemin kat, 17 bağımsız bölüm numaralı ofis niteliğindeki taşınmaz üzerinde 02.05.2016 tarih, 17608 yevmiye numaralı, 1. Derecede, 5.000.000,00 TL miktarlı ipotek tesis edildiğini, Borçlu firmanın kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının Bursa… Noterliğinin 10.04.2018 tarih, …yevmiye numaralı ihtarı İle kat edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasından 07.06.2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip talebinde sehven … Ltd. Şti.’nın borçlarının da yer aldığının fark edilmesi üzerine, durumun 12.06.2018 tarihinde ihtar, ihbar, dava açılmaksızın düzeltilerek, yeniden kredi ve ipotek borçlusuna icra emri gönderildiğini, davanın haksız olduğunu, … A.Ş. (Eski ünvanı … A.Ş.)’nin kredi borçlarının teminatı olarak tesis edilen limit ipoteklerinin doğmuş ve doğacak tüm borçları teminat altına aldığını, yoksa herhangi bir zamanda doğmuş ve ya belli bir krediden kaynaklanan borçlarının teminatı olmadığını, dava dışı kredi borçlusunun borçlarının bitmediğini, bu nedenle ipoteğe dayalı olarak yeni kredi kullandırılmaması isteğinin hukuki bir sonucunun olmadığını, öte yandan davacının iddia ettiği gibi, davacının ihtarından sonra yeni kredi kullandırılmadığını,…A.Ş. lehine, …A.Ş.’ne hitaben verilen 04.10.2016 tarih, 535.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 30.03.2018 tarihinde, …A.Ş.’ye hitaben verilen 13.06.2017 tarih, 60.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 28.02.2018 tarihinde,…A.Ş.’ye hitaben verilen 18.10.2016 tarih, 15.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 28.02.2018 tarihinde tazmin edildiğini, 23.03.2017 tarihinde …Sistemi kapsamında … kefaleti ile 2.940.000,00 TL kredi kullandırıldığını,
bu kredilerin hepsinin kullandırım tarihinin Bursa … Noterliği’nden 23.10.2017 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen ihtar tarihinden önce olduğunu, … kapsamında kullandırılan kredilerin Bakanlar Kurulu Kararları çerçevesinde ve oluşturulan kefalet protokolü uyarınca kullandırıldığını, Bakanlar Kurulu Kararında, …’unun ödediği kısım için de dava ve takip sürecinin banka tarafından yerine getirileceğinin düzenlendiğini, … kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle …’nundan tahsil edilen tutarın borçtan düşülmeden takibe dahil edildiğini, ipotek borçlusu şirketin, … kapsamında kredi borcu için 16.02.2018 tarihinde ödeme yaptığını, üçüncü şahıs ipotek borçlusunun ipotek verdiği taşınmazın yaptırılan kıymet takdirinde değerinin 600.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, ipotekli taşınmazdan alınacak bedelin kıymeti ile sınırlı olduğu dikkate alınarak, ipotek borçlusundan 600.000,00 TL alınarak ipoteğin kaldırıldığını, alınan bu tutarın da kredi borçlusunun borcundan mahsup edildiğini beyanla, davanın reddine, lehlerine %20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, ipotek akit tablolarına, Genel Kredi Sözleşmelerine, Banka Kredi Onay ve Tahsis Koşullarına dair tüm dökümanlara, ihtarnamelere, … kayıtlarına, ticaret sicil kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş tarafından borçlu …A.Ş. aleyhine 2.737.982,04-TL asıl alacak, 296.843,58-TL faiz olmak üzere toplam 3.034.825,62-TL alacağın tahsili için 12/06/2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, dava dışı …AŞ’ne kullandırılan krediler teminat olarak verilen ipotekler dava dışı şirket tarafından 23.10.2017 ihtarname tarihinden sonra kullandırılan krediler, bundan evvel kullandırılan kredilerin ödenip ödenmediği, ihtarname tarihinden sonra kredi kullandırılmış ise davacı tarafından verilen ipotekleri bu kredilerinde teminatını teşkil edip etmediği hususlarında ayrıntılı rapor aldırılmış, 26.01.2019 tarihli raporda:
”…Davalı banka (…) ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı …A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan muhtelif kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davalı bankanın ipotek borçlusu davacı hakkında takip hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Limit ipoteği miktan: Davacı şirketin 3. Şahıs sıfatıyla davalı banka lehine tesis etiği 10.000.000,00 TL Tutarında limit ipoteği bulunmaktadır.
Davalı bankanın TAKİP Ve DAVA Tarihleri itibariyle hesaplanan alacakları aşağıda arz edilmiştir.
Davalı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle alacakları;
1-Nakdi alacak yönünden
Asıl alacak (anapara)…………………..: 486.201,67
İşlemiş temerrüt faizi…………………… 8.816,44
Gider vergisi (BSMV-talep edilmemiş).:_0,00
TOPLAM ALACAK……………………..: 495.018,11 TL’dır.
Gayrinakdi çek bedeli DEPOSU yönünden;
Davalı bankanın dava dışı kredi lehtarı şirketten 36.800,00 TL’sını (1.600,00 TL x 23 adet çek yaprağı=) faiz getirmeyen bir hesapta DEPO edilmesini talep etme hakkının doğmuş bulunduğu,
Davalı bankanın DAVA TARİHİ itibariyle alacakları;
Nakdi kredi yönünden
Asıl alacak (anapara)…………………..: 495.018,11
İşlemiş temerrüt faizi…………………… 4.044,30
Gider vergisi (BSMV)…………………..: 202.22
TOPLAM ALACAK……………………..: 499.264,63 TL’dır.
Gayrinakdi çek bedeli DEPOSU yönünden
Davalı bankanın dava dışı kredi lehtarı şirketten 36.800,00 TL’sını (1.600,00 TL x 23 adet çek yaprağı=) faiz getirmeyen bir hesapta DEPO edilmesini talep etme hakkının doğmuş bulunduğu, Davalı banka yukarıda TAKİP ve DAVA Tarihler i itibariyle tespit edilen nakdi ve gayrinakdi çek bedeli kredisi alacaklarını İPOTEK TEMİNATI kapsamında DAVACIDAN talep edebileceği, hukuki takdir mahkemeye ait olmak üzere dolayısıyla davacının BORÇLU olduğu kanaati edinildiği,
DAVA BANKANIN ……A.Ş. KEFALETEN TAZMİN ETTİĞİ BEDEL YÖNÜNDEN;
… fonunun kefaletiyle kullandırılan kredi borcuna karşılık anılan kurum (…) tarafından davalı bankaya 2.474.771,84 TL tutarında tazminat ödemesi yapılmıştır. Davalı banka kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin dava dışı kredi lehtarı şirketten tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davalı bankanın tazmin edilen bedel bakımından takibe devam etme yükümlülüğü her ne kadar bulunmakta ise de, bu konuda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
…’na teskere yazılarak; davalı bankaya dava konusu kredi kapsamıdna ödenen meblağ için takip yetkisi verilip verilmediği hususunun yasal dayanağı ile birlikte bildirilmesi istenilmiş, gelen cevap doğrultusunda; iş bu ihtilafla ilgili olarak dava konusu edilen ipoteğin hangi kredi borcunun teminatı olarak verildiği, İlgili kredi brocunun ödenip ödenmediği, dava konusu … teminatı ile kullandırılan kredi yönünden davacı ipoteğinin teminat teşkil edip etmediği, … yasası 10.madde gözetilerek değerlendirme yapılması, Hazine destekli kefalet ile, davalı banka tarafından dava dışı …A.Ş ‘ne 25.03.2017 ttarihinde 2.940.000-TL tutarında …. nolu kredi kullandırılması ve …’nin bu kredinin %90 oranına tekabül eden 2.646.000-TL’ sine kefil olması ile ilgili :sözleşme tarafı davalı bankadan gösterilecek teminatlar kapsamında zorunlu olarak talep edilen ”banka tebliği” gönderilip gönderilmediği (bu hususta ayrıca davalı bankaya teskerede yazılmasına) ve davacının bu kapsamda … lehine ipoteği, taahhüdü, kefaleti onay ve bilgisi olup olmadığı hususlarınında incelenmesi suretiyle menfi tespit konulu iş bu dava ve ipotek takibi yönünden rapor aldırılmış, 11.12.2019 tarihli raporda:
”… A.Ş.’nin Bankaya 27.02.2017 tarihli talebi ile başvurarak…A.Ş.’nin kefaleti ile 60 ay vadeli 2.940.000,00 TL tutarlı taksitli ticari kredi kullandırılması talebinde bulunduğu,
Banka’nın, … A.Ş.’nin 27.02.2017 tarihli beyanına istinaden…0 ay vadeli 2.940.000,00 TL tutarlı taksitli ticari kredi kullandırılması talebini tamamen kendisinin kredi değerlendirme karan çerçevesinde değerlendirek (mevcut teminatlar, alınacak ek teminatlar dikkate alınarak) kredi borçlusu firmaya 162-TT-23645 referans numarası ile 2.940.000,00 TL kredi tahsis ettiği,
…Fonundan da …Sistemi kapsamında kredi kullandınlan kredinin %90’na kefalet vermesini istediği,
Bankanın başvurusunda …’una; Kefalet Protokolü”nün Ek. 1 olarak yer alan listede, …Sistemi Kapsamında Kefaletlerde başvuru sırasında gönderilecek belgeler olarak gösterilen;
Başvuru ücreti ve Tahsilat Dekontu, Yararlanıcı Beyanı, Güncel Memzuç Dökümü, Vergi Borcuna ilişkin Sorgulama Yazısı, SGK Borcuna ilişkin Sorgulama yazısı, Kredi Verenin verdiği kredi değerlendirme notuna ilişkin bilgiyi gönderdiği, bunlar dışında başkaca bir belge gönderilmediği,
Gönderilen belge ve bilgilerin Portföy Garanti Sistemi kapsamında kullandınlan krediler için …’nun istediği bilgi ve belgeler olduğu,
…Sistemi (PGS) metodolojisi ile uygulanan kefalet programlarında … tarafından ilave bir kredi değerlendirmesi yapılmadığı, Bankaların kendi değerlendirme ilkelerine göre mevcut teminat yapısını dikkate alarak yaptığı değerlendirmeye göre kredi verilmesi uygun bulunan işletmeler için …’yc kefalet başvurusu yapıldığı,
…’nun yararlanıcı bazında kredi kullandıran bankalann teminatlarını ve değerlendirme ilkelerini dikkate almadan, … sistemi içinde kredi kurumlarına tahsis ettiği kredi limiti içerisinde ilgili kredi kurumu için kefalet verdiği,
…’nun, kredi verenler tarafından alınmış olan veya alınacak teminatlardan başka teminat aramadığı, …’nun, bankaca alınan bu teminatlara, kefalet sağlanan işleme münhasıran kefaleti oranında ortak olduğunu,
İcra takibinde paraya çevrilmesi istenen ipoteklerin …A.Ş tarafından …A.Ş.(Yeni ünvanı … A.Ş.) lehine açılmış/açılacak her türlü kredidern ötürü kredi borçlusu … A.Ş.’nin (Yeni ünvanı… ve Tic. A.Ş .) …A.Ş’ne karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil ettiği,
Bu çerçevede, …kapsamında…Fonunun kefaletiyle kullandırılan taksitli ticari kredi de dâhil olmak üzere kredili mevduat hesabı, tazmin olan teminat mektubu bedelleri ve deposu istenen çek yaprakları bedelinden doğan borçların banka lehine tesis edilen üst sınır ipoteği kapsamında olduğu,
İpotek borçlusu …A.Ş.’nin kredi borçlusu … A.Ş.’ne … referans numarası ile…Sistemi kapsamında Kredi Garanti Fonunun kefaletiyle kullandırılan taksitli ticari kredinin taksit borcu için 19.02.2018 tarihinde 75.135,00 TL’lik ödeme yaptığı,
İpotek borçlusunun, hesap kat tarihi ve icra takibi öncesinde ..-…-… referans numarası ile…Sistemi kapsamında … Fonunun kefaletiyle kullandırılan taksitli ticari kredinin taksit borcunu ödemesinin, bu kredinin de ipoteğin kapsamında olduğunun İpotek borçlusu Davacı… A.Ş. tarafından bilindiğini ve bu hususa vakıf olunduğunu gösterdiği,
31.10.2016 tarih ve … sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan… Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararının 6. Maddesi gereğince; Temerrüt sonrası takip süreçlerinin kredi verenlerce yürütüleceği, Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütüleceği, kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatın, tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı, Bu düzenleme gereğince, …’nun kefalet çerçevesinde bankaya 17.05.2018 tarihinde ödediği 2.474.771,84 TL’yi alacaktan düşmeden bankanın icra takibine devam yetkisinin olduğu, 18.04.2018 tarihinde ipotek borçlusu … tarafından yapılan 600.000,00 TL ödemenin TBK. 100. maddesi uyarınca öncelikle faizlerden mahsup edileceği, …’nunun ipotekten tahsil edilen bu tutar üzerinde de kefaleti oranında hakkının olduğu, Buna göre 07.06.2018 takip tarihi itibariyle nakit alacağın; 2.881.907,96 TL Asıl nakdi alacak, 130.806,60 TL Takip tarihine tarihine kadar işlemiş %32,68 oranında temerrüt faizi, 7.483,43 TL %5 gider vergisi 3.020.197,99 TL olarak hesaplandığı, Alacaklı takip talebinde asıl alacak olarak 2.737.982,04 TL talep ettiği için talebi ile bağlı olacağından; Takip tarihi itibariyle alacağı; 2.737.982,04 TL Asıl nakdi alacak, 130.806,60 TL Takip tarihine tarihine kadar işlemiş %32,68 oranında temerrüt faizi 7.483,43 TL %5 gider vergisi 2.876.272,07 TL olacağı, Yine çek yaprakları …bedelinden doğan gayrinakit alacak tutarı 23 adet çek yaprağı için 36.800,00 TL olarak devam ettiği…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız takipten dolayı İİK.m.72 uyarınca menfii tespit davasıdır. Davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtar… A.Ş. arasında toplam 16.000.000,00 TL limitli, 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında davacının maliki olduğu Bursa İli, Nilüfer İlçesi,…ada, … parselde kayıtlı 2, 7, 12, ve 17 no.lu bağımsız bölümler üzerine dava dışı … lehine 7 ve 17 no.lu bağ.böl. üzerine 1. Derecede 5.000,000,00 TL ve 2.ve 12 no.lu bağ.böl. üzerine 2. Derecede 5.000.000,00 TL tutarında üst limit ipoteği tesis edildiği, davacının Bursa … Noterliğinin 23.10.2017 tarih ve …yevmiye no.lu ihtarname ile bu tarihten sonraki kredileri kabul etmeyeceğini davalı bankaya bildirdiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf dava konusu taşınmazların, davalı banka tarafından dava dışı …A.Ş.’ne 23.05.2017 tarihinde kullandırılan … nolu, 2.940.000,00 TL tutarındaki hazine destekli…taksitli ticari kredi için teminat teşkil edip etmediği, davacının ipotek yükümlüsü olarak borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamında bulunan resmi senet içeriklerine göre, kredi lehdarı olan dava dışı…A.Ş.nın davalı bankaya tevdi edeceği her türlü kredi sözleşmesi borçları ile bunlara ait faiz, ücret, komisyon vs. adı altındaki teferruata şamil (limit dahilende) olmak üzere, belirlenen limitler dahilinde, fekki bankaca bildirilinceye kadar ipotek tesis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
TMK.m.851 hükmüne göre; “Taşınmaz rehni, miktarı Türk parası ile gösterilen belli bir alacak için kurulabilir. Alacağın miktarının belli olmaması halinde, alacaklının bütün istemlerini karşılayacak şekilde taşınmazın güvence altına alacağı üst sınır taraflarca belirtilir.”
Uygulama ve öğretide üst sınır ipoteği olarak adlandırılan bu ipotek türü, miktarı belli olmayan alacaklar için kurulmaktadır. İpoteğin kurulması esnasında güvence altına alınmak istenen alacağın miktarı belli değil ise, alacaklının bütün istemlerini karşılayacak şekilde taşınmazın güvence altına alacağı üst sınır taraflarca belirlenmelidir. Üst sınır ipoteği, genellikle rehnin kurulduğu anda miktarı bilinmeyen ve ileride doğacağı zamanda da miktarının ne olacağı tahmin edilemeyen alacaklar için kurulur. İpotek alacaklı tarafından fekki bildirilinceye kadar hüküm ifade eder ve kayıtsız-şartsız bir para borcunu içerir.
Bu hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; dosya kapsamında bulunan ipoteklere ilişkin resmi senet içeriklerine göre, kredi lehdarı olan dava dışı…A.Ş.nin davalı bankaya tevdi edeceği her türlü kredi sözleşmesi borçları ile bunlara ait ferilere şamil olmak üzere, belirlenen limitler dahilinde taraflar arasında dava konusu taşınmazlar üzerinde üst sınır ipoteği tesis edildiği, ipoteğin fekki davalı bankaca bildirilinceye kadar hüküm ifade edeceği, davacının keşide ettiği Bursa … Noterliğinin 23.10.2017 tarih ve…yevmiye no.lu ihtarnamesi ile yapılan ipoteğin fekki talebinin ipoteği tek yanlı olarak ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki, aksinin kabulü halinde dahi dava dışı şirketin kullandığı … kredisinin ihtarnameden evvel gerçekleştiği, mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporlarının da bu doğrultuda olduğu anlaşıldığından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Öte yandan, davalı yan lehine %20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesi talep edilmiş ise de; İİK.72/4.maddesinin; “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” hükmünü içerdiği, somut olayda ihtiyati tedbir verilmediği için bir zarardan söz edilemeyeceği anlaşıldığından koşulları oluşmayan icra tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine arılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Davalı yanın icra tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL maktu red harcının peşin alınan 60.739,44-TL harçtan mahsubu ile bakiye 60.685,04-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
4-)Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 124.191,93-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-) Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacı/vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2020

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır