Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/539 Esas
KARAR NO : 2020/673
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Temlik eden Davacı … A.Ş. vekili 12/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlusu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 19/12/2017 tarihinde ticari kredi sözleşmesi tanzim edildiğini ve … plakalı araç üzerine rehin şerhi işlendiğini aynı zamanda davalı … şirketi ile borçlu şirket arasında … plakalı araç için 22/12/2017-22/12/2018 tarihli kasko sigorta poliçesi yapıldığını, borçlu şirketin kredi geri ödemelerini yapmaması üzerine 09/02/2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas no ile taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, üzerine yakalama şerhi işlenen dava konusu aracın … trafik ekiplerince hasarlı halde bağlandığını akabinde çekildiğini, otoparka haciz için gidildiğinde hasarlı olduğunun haciz tarihinde öğrenildiğini, icra müdürlüğünce alınan bilirkişi raporunda sadece mevcut parçaların listelendiğini, o haliyle aracın 6.000,00 TL değer taşıdığının belirtildiğini, kasko değerinin 316.445,00 TL olduğunu, aracın önemli parçalarının çalınmış olmasının davalı … şirketinin sorumluluğu dahilinde olduğunu, 30/03/2018 tarihinde başvuru yapılarak hasar bedelinin ödenmesi talep edilmesine rağmen olumlu veya olumsuz net bir cevap alınamadığını zararın daini mürtehin sıfatını haiz müvekkili şirkete ödenmesi amacıyla dava açma zarureti hasıl olduğunu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL nin haciz tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davala tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekilinin sunduğu 19/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müracaatçıların sigorta şirketlerine yaptıkları başvuruların geçerli kabul edilebilmesi için gerçek zararın tespitine yarar ve gerekli görülen tüm belge ve bilgileri sigorta şirketlerine iletilmiş olmaları gerektiğini, davalı tarafından yapılan başvuruda kolluğa yapılan ihbara ilişkin evrak, ifade tutanağı içermediğini, eksik evrakların tamamlanmasının istendiğini, hesaplama yapılamayacağının bildirildiğini ancak davacının belgelerini tamamlamak yerine dava ikame ettiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araca ait parçaların çalındığını gösterir herhangi bir delil sunulmadığını, müvekkili şirketin şüpheli hasarlardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sigorta şirketine karşı olay ve haciz tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, hükmedilmesi halinde hesaplanacak tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava; … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin rehin hakkı sahibi olarak davacıya ödenmesine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Bilirkişinin düzenlediği 15/05/2020 tarihli raporunda özetle; Otomobilin hasarlı halde dahi sahip olduğu ekonomik değer nedeniyle hasarlı haldeki sovtaj değerinin hacizden ihale ile … ‘a satış değeri olan 104.810,00 TL kabulünün uygun olduğunu, ilave hasarlı parçaların çıkması ve KDV’nin eklenmesi ile artması muhtemel asgari 350.000,00 TL tutarındaki onarım bedeli ile 330.000,00 TL İkinci el piyasa değeri, hasarlı hali için 104.810,00 TL sovtaj bedeli ile dikkate alındığında; onarımının ekonomik olmadığını, pert total (tam zıya) kabulünün uygun göründüğünü, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle sovtaj bedeli kendisinde kalan davacı tarafın uğradığı net zararın (330.000,00 TL-104.810,00 TL=) 225.190,00 TL olduğunu, dosyaya delil olarak sunulan 20018759061 nolu 22.12.2017-2018 vadeli “Güneş Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile 16.AON.38 plakalı araca kasko rizikolarına karşın teminat verildiği sigortalının … Tekstil San ve Tic Ltd Şti olduğu 30.03.2018 tarihinde davalı şirkete başvurulduğunu, dava konusu … plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin onarım bedelinin asgari KDV hariç 350.000,00 TL, ikinci el piyasa değerinin 330.000,00 TL, sovtaj bedelinin 104.810,00 TL olduğunu, onarımının ekonomik olmadığı, pert-total (tam zıya) kabulünün uygun olduğunu, uğranan net zararın 225.190,00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 24/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutmak suretiyle 5.000,00 TL talebin ıslah etmek suretiyle, 220.190,00-TL arttırılarak 225.190,00 TL’nin davalıdan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmış ve davalı vekili ıslah dilekçesine karşı 09/07/2020 tarihinde cevap dilekçesi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; … plakalı, dava dışı … San ve Tic Ltd Şti ye ait aracın 22/12/2017-22/12/2018 vadeli … nolu kasko poliçesi ile davalı … tarafından sigortalandığı, … A.Ş ile dava dışı … Tekstil San ve Tic Ltd Şti arasında 19/12/2017 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredinin konusunun … ltd Şti’den alınacak (dava konusu olan) … şasi nolu araç olduğu ve ticari kredi sözleşmesi kapsamında davacının rehin hakkı sahibi olduğu, davacının dava dışı … Tekstil San ve Tic Ltd Şti aleyhine …. İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyasında 09/02/2018 tarihinde rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, … Trafik Tescil ve Şube Müdürlüğünün 13/02/2018 tarihli … nolu araç trafikten men tutanağından otomobilin trafikten men edilerek yediemin deposuna girdiği, … İcra Müdürlüğünün 2018/… talimat dosyasında gerçekleştirilen icra işlemi ile aracın haczedildiği, bilirkişi aracılığıyla eksik parçaların ve aracın değerinin tespit edildiği, 11/07/2018 tarihinde açık arttırma suretiyle 104.810,00TL bedelle … ‘a ihale edildiği, bilirkişi raporuna göre ihale ile satış değerinin kabulünün uygun olduğunun belirlendiği, aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert (tam ziya) kabulünün uygun olduğu, olay tarihinde aracın ikinci el piyasa değerinin 330.000,00TL olduğu ve 104.810,00TL ihale bedeli düşüldükten sonra uğranılan net zararın 225.190,00-TL olduğu anlaşıldığından, poliçe kapsamında 225.190,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta eden davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
225.190,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 15.382,723 TL harçtan peşin alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.297,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı, bilirkişi ücreti 1.300,00 TL, ıslah harcı 3.760,30 TL, posta masrafı 166,80 TL olmak üzere toplam 5.268,2 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.213,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, tarafların/vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”