Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/535 Esas
KARAR NO:2021/225

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/06/2018
KARAR TARİHİ:17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1991 yılından beri borsa aracı kurumu olduğunu, müvekkil şirketle Davalı şirketler arasında imzalanan 27.11.2015 tarihli genel danışmanlık hizmetleri sözleşmesi kapsamında … adına düzenlendiğini danışmanlık hizmet faturalarının birçok defa istenmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Davalı yanlar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E, sayılı dosyasında takip başlatıldığını, Davalı yanların borcunun somut ve kesin olduğunu, Davalı şirket yetkilileri ile müvekkil şirket çalışanları arasında gerçekleşen elektronik posta yazışmalarından müvekkil şirketin faturalardan kaynaklanan alacağının …yetkililerince de kabul edildiğini, sözleşmenin VI. Maddesi uyarınca müvekkil şirket danışmanlık sözleşme süresi 9 ay boyunca aylık 5.000,00 TL + KDV sabit ücret ve finansman temininin gerçekleşmesi durumunda başarı ücretine hak kazanacağını müvekkil şirketin sözleşme süresi 9 ay boyunca fatura düzenleme hakkı bulunmasına karşın 9 ay için fatura düzenlediğini ve Davalı yanın talebi doğrultusunda faturaların … firmasına tanzim edildiğini, Davalı yanın icra takibine itirazının yasal dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Davalı yanın …. icra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına vaki yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazının iptaline, Davalı yanın asgari %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sözleşmede karalaştırılan hizmetleri vermediğini, sözleşme yükümlülüklerini tamamen ve gereği gibi ifa etmediğini, Davacı yanın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia etmesine karşın hizmetleri somutlaştıramadığını ve herhangi bir şekilde ispat edemediğini, sözleşme kapsamında Davacıdan beklenen hizmetleri alamayan müvekkilin ödemezlik defini ileri sürdüğünü Yargıtay yerleşik içtihatları çerçevesinde tek taraflı irade ile düzenlenmiş faturaların borç doğurmayacağını, fatura konusu iş veya hizmetin verildiğinin ispati gerektiğini, faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmemesinin faturadan doğan borcun kabul edildiği anlamına gelmediğini, Yargıtay kararlarına göre faturaya konu olan iş veya hizmetin verildiğinin ispatı gerektiğini, müvekkilin mail ortamında yazışmalarda borcu kabul etmiş olduğu yönündeki Davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, işbu haksız davanın reddine, takipte kötü niyetli otan Davacının müvekkile alacağın %20‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davalı yana yüklenmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
Dava, faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
…. İcra Dairesi … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … AŞ, borçluların … AŞ, … … AŞ olduğu, takibin 6.800,00-TL, 5.900,00-TL, 5.900,00-TL, 5.900,00-TL, 5.900,00-TL, 5.900,00-TL, 5.900,00-TL bedelli faturala ve bu faturala ilişkin 1.396,56-TL, 1.154,50-TL, 1.101,89-TL, 1.052,67-TL, 998,35-TL, 947,44-TL, 898,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.756,42 TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının 25/01/2016, 29/02/2016, 31/03/2016, 29/04/2016, 31/05/2016, 30/06/2016, 29/07/2016 tarihli faturalar ve 27/11/2015 tarihli Genel Danışmanlık Hizmetleri Anlaşması olduğu, 09/02/2018 tarihli ödeme emrinin borçlu … AŞ’ye 14/02/2018 tarihinde, borçlu … … AŞ’ye 14/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 08/03/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.
…ve … tarafından imzalı 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … … A.Ş. ve Davalı …nin 2016 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun ve zamanında yapıldığı tespit edildiğinden Davacı … … A.Ş. ve Davalı …nin ticari defterlerinin HMK md. 222 uyarınca lehlerine ve aleyhlerine delil teşkil eder nitelikte olduğunu, 19.07.2019 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağında tespit edildiği üzere, inceleme gün ve saatinde (19.07,2019 tarihi ve 15.50 saatinde) Mahkeme kaleminde ticari defterler ibraz edilmediğinden ve dava dosyasında da defterlerin yerinde incelemesine ilişkin bir talebe ya da Mahkeme kararına rastlanmadığından Davalı … …San. ve Tie. A.Ş/nin defter ve kayıtlarının incelenemediğini, davacı … … A.Ş/nin 2016 yılı ticari defter kayıtlarına göre, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında takip konusu toplam tutarı 47.200,00 TL olan 7 adet faturanın … kod numaralı … …San. ve Tie. A.Ş. hesabına kaydedildıği,böylece Davacının ticari defter kayıtlarına göre 07,02,2018 takip tarihinde Davacı … … A.Ş/nin Davalı … …San, ve Tie. A.Ş.’den 42.200,00 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde takip konusu faturalara davalıların itiraz ettiği veya faturaları iade ettiklerine ilişkin bir kayda rastlanmadığını, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 03.07,2019 tarihli beyan dilekçesi ekinde yer alan “…:zarf numarası sorgulama-Gelir idaresi Başkanlığı E-Fatura Formu'” başlıklı formda Davacı Gelir İdaresi Başkanlığının … e-mail adresinden verilen cevapta takip konusu 7 adet faturanın başarılı fatura olduğunun belirtilmesi nedeniyle, takip konusu faturaların Gelir İdaresi Başkanlığının e-defter sistemi üzerinden elektronik olarak Davalı … …San, ve Tie. A.Ş/ye iletildiğini, 19.07.2019 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağında tespit edildiği üzere davalı …nin envanter, yevmiye ve kebir defterlerinde takip konusu faturalara ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı; diğer Davalı … …San. ve Tie, A.Ş.’nın defterleri ibraz edilmediğinden takıp konusu faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı ve kayıtlı ise bu faturaların iadesine ilişkin kayıt bulunup bulunmadığının belirlenemediğini, davacı … … A.Ş/nin Davalılara tanıtım dokümanları ile şirket değerleme ve analiz tablolarının hazırlanması, muhtemel yatırımcılarla görüşmeler yapılması, yatırımcıların Davalı işyerini fiziken ziyaret etmesinin organize edilmesi, şirket yapılanma ve yol haritası çıkarılması gibi faaliyetlerle taraflar arasında imzalanan ‘Genel Danışmanlık Hizmetleri Anlaşmasında öngörülen danışmanlık hizmetlerini ifa ettiği ve fatura bedellerine hak kazandığını, davacı şirketin danışmanlık hizmeti ifası nedeniyle Davalılardan …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası 07.02.2018 takip tarihinde 42.200,00 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
…ve … tarafından imzalı 07/01/2020 tarihli ek raporunda özetle; Davalı vekilinin bilirkişiler tarafından kapsamlı inceleme yapılmadığını, hizmetin sunulup sunulmadığının irdelenmediğini, hiçbir teknik incelemenin yer almadığı raporun uyuşmazlığı çözmeye elverişsiz olması sebebi ile kabulünün mümkün olmadığı şeklindeki beyanı ile ilgili olarak kök raporunun 9.sayfasında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı şirketin davalılara tanıtım dokümanları hazırlanması, muhtemel yatırımcılarla görüşmeler yapılması şirket değerleme ve analiz tablolarının hazırlanması şirket yapılanma ve yol haritası gibi faaliyetlerle taraflar arasında imzalanan “Genel Danışmanlık Hizmetleri Anlaşması”nda öngörülen danışmanlık hizmetlerini sunduğu kanaatine varıldığını, davalı vekilinin kök rapora karşı sunduğu beyan dilekçesinde bu kanaatlerini değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi ve belge bulunmadığını, kök raporda tespit edildiği gibi davacı şirketin danışmanlık ifası nedeniyle davalılardan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası 07/02/2018 takip tarihinde 42.200,00 TL anapara alacak tutarı bulunduğunu, bu anapara için takip tarihine kadar 7.548,22 TL işlemiş faiz hesaplandığını, böylece takip tarihi itibariyle alacak tutarının 49.748,22 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında, alacaklının … AŞ, borçluların … AŞ, … … AŞ olduğu, takibin 6.800,00-TL, 5.900,00-TL, 5.900,00-TL, 5.900,00-TL, 5.900,00-TL, 5.900,00-TL, 5.900,00-TL bedelli faturala ve bu faturala ilişkin 1.396,56-TL, 1.154,50-TL, 1.101,89-TL, 1.052,67-TL, 998,35-TL, 947,44-TL, 898,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.756,42 TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının 25/01/2016, 29/02/2016, 31/03/2016, 29/04/2016, 31/05/2016, 30/06/2016, 29/07/2016 tarihli faturalar ve 27/11/2015 tarihli Genel Danışmanlık Hizmetleri Anlaşması olduğu, 09/02/2018 tarihli ödeme emrinin borçlu … AŞ’ye 14/02/2018 tarihinde, borçlu … … AŞ’ye 14/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 08/03/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 11/06/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 27/11/2015 tarihinde Genel Danışmanlık Hizmetleri Anlaşması imzalanmış olduğu, takibe dayanak faturaların e faturalar olduğu, faturaların davalılardan … adına düzenlendiği, faturaların hizmet açıklaması kısmında “danışmanlık bedeli” yazdığı, faturaların GİB e defter sistemi üzerinden elektronik olarak davalı …’a iletildiği, davacı defterlerine göre takibe konu faturalara davalıların itirazı veya faturaların iadesine ilişkin kaydın bulunmadığı, davacının davalılara tanıtım dokümanları ile şirket değerleme ve analiz tablolarını hazırlaması, muhtemel yatırımcılarla görüşmeler yapılması, yatırımcıların davalı işyerini fiziken ziyaret etmesini organize etmesi, şirket yapılanma ve yol haritası çıkarılması gibi faaliyetler nedeniyle 27/11/2015 tarihinde imzalanan Genel Danışmanlık Hizmetleri Anlaşması öngörülen danışmanlık hizmetlerini ifa ettiği ve fatura bedellerine hak kazandığı anlaşılmakla, bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alındığında davacı şirketin danışmanlık ifası nedeniyle davalılardan 07/02/2018 takip tarihi itibariyle 42.200,00-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 7.548,22-TL işlemiş faiz alacağı bulunduğundan takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 49.748,22 TL yönünden davalıların itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının 49.748,22-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 9.949,64-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.398,30 TL harctan peşin alınan 600,94-TL den mahsubu ile bakiye 2.797,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 161,00-TL tebligat/posta gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.461,00-TL’nin, kabul red oranına göre 1.460,00-TL ile 600,94-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.096,84-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7.267,27-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 8,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
8-…. İcra Müdüdürlünün … esas sayılı dosyalarının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı …. A.Ş. vekilininyüzüne karşı, diğer davalı …. A.Ş. Vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.