Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/484 Esas
KARAR NO : 2020/74
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait … plakalı 2012 model … marka Çekici cinsi 375,40 tipi aracı kullanan …’in 20.11.2017 tarihinde Akhisar-… yolunda döner kavşakta yeşil ışık yanmasıyla yola çıktığı, … plakalı araçla çarpıştığını, olayda davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu kazada aracın ön kısmından hasar gördüğünü, olaydan sonra görevli trafik polisleri tarafından tutanak düzenlendiğini, kazada davalı …’un kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaktan kusurlu bulunduğunu, davacının aracında değer kaybı oluştuğunu ve ticari Kazanç kaybı olduğu belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava istemiştir.
CEVAP:
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının kasko sigortacısı olan groupama sigorta a.ş.’ye yapılan ödeme ile araç başına maddi tazminat teminat limitinin tükendiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme ile nezdindeki poliçedeki maddi tazminat limiti tamemen tükenmiş olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir tazmin sorumluluğu kalmadığını ve davacının değer kaybına ilişkin taleplerini … plakalı aracın kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ye yöneltmesi gerektiğini beyanla, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekelatin davanın kendi üzerinde bırakılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … – … Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde : değer kaybı, tazminat davasını kabul etmediklerini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı-kazanç kaybına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler. Kaza tespit tutanağı, poliçeler, Ruhsat fotokopisi,Ticaret sicil gazetesi kaydı, İhtarname, Fatura, Bilirkişi vs. deliline dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 14/05/2019 tarihli bilirkişi heyet kök raporunda özetle; davacıya ait … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS (Trafik) sigortasının, dosyada bulunan poliçe örneğine göre davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından temin edildiğini, davacı şirkete ait … plakalı araçta 01.05.2015tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları kriterlerine göre bir değer kaybı oluşmadığı, ancak Sayın Mahkemece talep edilmesi halinde diğer davalıların sorumluluğu bakımından reel piyasa değerine göre uğranılan değer kaybının hesaplanabileceğini, davacı şirketin toplam araç kiralama kaybının 1.750,00-TL olduğunu, davalı … şirketinin değer kaybı ve kazanç kaybı (kiralık araç bedeli) yönünden sorumluluğu bulunmadığını, diğer davalıların bu bedellerden sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketi aleyhine bir tazminata hükmedilmesi halinde sigorta şirketine keşide edilen ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmadığından temerrüdün tespit edilemediğini, diğer davalıların 20.11.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiğini tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar ve poliçe dosyası, tarafların belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; trafik kazası tespit tutanağına göre Manisa ili Şehzadeler ilçesi kavşağında 20.11.2017 günü saat 11:50 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plakalı … marka kamyonu ile yeşil ışıkta geçtiği sırada Manisa yönünden gelen … plakalı kamyon duramayıp aracının sağ ön kısımlarından çarptığını, dava konusu olayda davalı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü, kendisine yanan kırmızı ışıkta beklemesi gerekirken bu kurala uymamış, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesinde belirtilen trafik ışıklarına uyma kuralını ihlal etmiş ve yeşil ışıkta geçen davacı şirkete kasko sigortalı araca çarptığını, bu nedenle davalı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu,
Davacıya ait … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS (Trafik) sigortasının, dosyada bulunan poliçe örneğine göre davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından temin edildiğini,
Davacı şirkete ait … plakalı araçta 01.05.2015tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları kriterlerine göre bir değer kaybı oluşmadığı, davacı şirketin toplam araç kiralama kaybının 1.750,00-TL olduğunu, davalı … şirketinin değer kaybı ve kazanç kaybı (kiralık araç bedeli) yönünden sorumluluğu bulunmadığını, diğer davalıların bu bedellerden sorumlu tutulabileceğinin tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
-Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Değer kaybı tazminatı yönünden davacının davasının REDDİNE,
2-)20/11/2017 tarihli kaza dolayısıyla 1.750,00-TL kazanç kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …, … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 119,54-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL, 28,20-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 55,44-TL harcın davalı … ve … Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 35,90-TL peşin nispi harç ve 28,20-TL Islah harcı olmak üzere toplam 64,10-TL’nin davalı … ve … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 329.20-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.765,10-TL yargılama giderinin davalı … ve … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.750,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; miktar yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.