Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/527 Esas
KARAR NO : 2021/276
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı …’ın vekili Av. … tarafından hazırlanan ve 08.06.2018 tarihinde harçlandırıian dava dilekçesinde özetle; İstanbul mahkemelerinin yetkili, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın %100 kusurla … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, araçta değer kaybı oluştuğu, ödenmesi için 24.10.2017 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bîr ödeme yapılmadığı, davalının 04.11.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, … …’nun sigorta şirketinden alacağını temlik yoluyla müvekkiline devrettiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı bedelinin 04.11.2017 temerrüt tarihinden İtibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur.
Davalı … Sigorta Şti.’nin vekili Av. … tarafından hazırlanan 07.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 29.07.2017 tarihinde müvekkili şirkete ZMM poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile … ve … plakalı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiği, sorumluluğun teminat limiti İle sınırlı olduğu, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiği, temlik sözleşmesinin tebliğ edilmediği, geçerli olup olmadığının tartışılması gerektiği, hesaplama yöntemine göre aracın 165.000 km üzerinde olması nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağı, talebin reddi gerektiği, değer kaybı belirlenirken aracın rayiç değeri, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kaza aldığı bölge, yaşı, kilometre ile kusur oranlarının dikkate alınması, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar ekine göre hesaplama yapılması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine diğer hususlarla birlikte karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar neticesinde meydana gelen değer kaybı hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Abdüllatif … ve … tarafından sunulan 01/04/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; … plaka numaralı otomobilin sürücüsü … ‘in %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğunu, … plaka numaralı otomobil sürücüsü …’nun kusursuz olduğunu, davacı tarafa temlik veren … …’na ait … plaka ve ( … ) şasi numaralı otomobilin üzerinde ZMS Genel Şartlan Eki’ndeki formülasyona göre talep edilebilecek değer kaybı zararı bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça dava dilekçesinde, 29/07/2017 tarihinde gerçekleşen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın … …’na ait … plakalı araca çarptığı ve … plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu iddia etmiş olup dava delikçesi ve ekleri incelendiğinde … plakalı aracın dava dışı … …’na ait olduğu, yine dava dilekçesi ekinde sunulan temlik sözleşmesi ile … plakalı araca ilişkin 29/07/2017 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin hasar ve değer kaybı tazminat alacaklarının davacı …’a temlik edildiği, temlik alan davacı tarafından … plakalı aracın değer kaybı hasar bedelinin talep edildiği, 02/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda araçta değer kaybı zararı bulunmadığının tespit edildiği görülmekle, davacı temlik alan tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Bilirkişiler … için takdir edilen 650,00-TL ve … için takdir edilen 650,00-TL olmak üzere 1.300,00-TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak adı geçen bilirkişilere verilmesine,
5-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”