Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/523 Esas
KARAR NO : 2020/107
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yıllardan beri çeşitli sektörlerdeki kurumsal ve şahıs müşterilerine hava, deniz ve kara taşımacılığı hizmetleri verdiğini, davalı ile de 2017 yılı içerisinde 3 ayrı defada müvekkili şirketten sanat eseri taşımacılığı izmeti almak istediğini, Eylül 2017 ‘de 5 adet sanat eserinin İstanbul – Viyana/Avusturaya taşınmasını talep ettiğini, müvekkilinin kabulü ile eserlerin kendisine teslim edildiğini, Ekim 2017’de talep üzerine 24 adet eserin İstanbul’dan Frankfurt/Almanya’a taşınmasının talep edildiği ve müvekkili şirket tarafından eserlerin taşınması ve tesliminin yapıldığını, Aralık 2017’de bu kez 11 adet Sanat eseri İstanbul’dan Viyana/Avusturya’ya taşıma ile davalıya teslim edildiğini, taşıma işlerinde, eserlerin sigortalanması, fuar alanında oluşacak ardiye ve gümrük damga vergisi varış merkezinde oluşacak vergi ödemeleri hizmet bedelî dışında tutulduğu, bu bedellerin ayrıca fatura edileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların çalışma koşulları taraflarca kabulü ile eserler taşınmak üzere müvekkiline teslim edilmiş ve taşımacılık hizmetinin gerekleştirilmesi akabinde müvekkili tarafından hizmet bedellerine ilişkin faturaların davalı adına düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, faturalara her hangi bir itiraz edilmediği, davalı hiçbir faturaya itiraz etmemiş olmasına rağmen yalnızca Vîyana Taşımasına ilişkin Kısmi ödeme yaptığı bakiyeyi ödemediği, fatura tutarlarının ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından son bir kez 03.04.2018 tarihinde bakiye borcun ödenmesi için yazılı talepte bulunulduğu ancak ödeme yapılmadığı, davalıya gönderilen yazılı ödeme ihtarından sonra müvekkili tarafından alacağın tahsili için … İcra Md. … E sayılı icra dosyasından İcra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazda bulunduğu ve icra takibinin durduğu, açıklanan nedenlerle, davalı/borçlunun … İcra Md. … E Sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; Özel sağlık sorunlar nedeniyle davaya süresinde cevap verilemediğini, … A.Ş adına, müvekkili … da borçlu gösterilerek dava açıldığını, müvekkilinin Almanya’da yaşadığını, tebligattan çok geç haberdar olduğunu, bahsi geçen borç da sanat eseri taşımacılığına ilişkin bir iddiadan kaynaklandığını, davacının sunduğu borç makbuzlarında müvekkilinin imzası bulunmadığı, bu tip belgelerin her zaman piyasada düzenlenebilecek belgelerden olduğu, bu borcun geçerliliği için taraflar arasında imzalı bir sözleşme ve borçlu olduğu kişinin imzasının olması gerektiği, sanat eser taşımacılığında eserlerin zarar görmemesi için uçakla taşınması ve sergi ve satın alan kişiye zamanında ödenmesi gerekirken adı geçen nakliyat firması eserleri karayolu ile taşımış ve zamanında müvekkilinin eline geçmesine imkan vermediğinden müvekkilini zarara uğrattığını, bu gerçeğe rağmen uçakla taşımış gibi fatura eklendiğini, davacı alacaklının delillerinin geçersizliği nedeniyle davanın reddine , davasını dayandırdığı delillerin geçersizliği nedeniyle icra inkar tazminatına yer olmaığına, yargılama gideleri, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin talep hakları, sözleşmeden ve yasadan doğan haklar saklı kalmak üzere karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Davalıya gönderilen teklif dökümanlarına, davalıya kesilen fatura suretlerine, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına, dava konusu hizmetlere ilişkin müvekkili şirketin her türlü kayıtları ve e-posta yazışmalarına, müvekkili şirket ve davalıya ait Resmi Defter ve Kayıtlara, gerekmesi halinde Resmi Kurum ve Malların Varış Yeri kayıtlarına, Bilirkişi incelemesi, İlgili Yargıtay Kararlarına, müvekkili şirketin resmi kayıtlarına, muhasebe kayıtlarına, bilgisayar kayıtlarına, davalı ile ilgili müvekkili nezdindeki her türlü evrak, meseleleri ile ilgili her türlü delil ve kanuni delillere dayanmıştır.
Davalı vekili davada herhangi bir delil ibraz etmemiştir.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine faturalar ve harcama dekontlarından kaynaklı 34.009,89 TL asıl alacak ve 10.977,67 TL faizi olmak üzere toplam 44.987,56 TL alacağın tahsili için 13.04.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 15.05.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “davacının takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 34.178.89 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının ise takip tarihi itibariyle davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 34.009.89 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, takipte talep edilen alacağın cari hesaptan kaynaklanan alacak olarak değerlendirildiği ve işbu değerlendirme ile davacı tarafından davalıya takip öncesi TBK.117 Maddesi anlamında borç ihtarında bulunulmadığından davalının 13.04.2018 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, 13.04.2018 tarihinden itibaren ise 34.009.89 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre % 9.75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur.Mahkememiz tarafından bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle davalı vekilinin ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından faturalar ve harcama dekontlarından kaynaklı 34.009,89 TL asıl alacak ve 10.977,67 TL faizi olmak üzere toplam 44.987,56 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan süresinde olmayan cevap dilekçesinde faturalara konu nakliye hizmetlerini almadıkları yönünde itirazları olmayıp sadece davalının eserleri kara yolu ile taşımasından dolayı eserlerin müvekkilinin eline geç geçtiğinin beyan edildiği ancak 28.12.2017 tarihli gümrük beyannamesi konusu 11 eser 3Kap/360 kg kargonun davacı tarafından düzenlenen 20.11.2017 tarihli teklif formunda “atölyeden alınarak kara yolu ile sevk edilerek Viyana’ya nakledileceğinin” belirtildiği ve davalıya ayrıca mail olarak gönderildiği, 26.11.2017 tarihli gümrük beyanname konusu 25 eser ve malzemenin İstanbul/Frankfurt arası taşınmasında davacı tarafından davalıya hava veya kara yolu ile taşınması konusunda teklif verildiği ancak davalı tarafından kara yolu taşımacılığının seçildiği, 15.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 34.178.89 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ancak davacının ise takip tarihi itibariyle davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 34.009.89 TL asıl alacak talebinde bulunduğunun, takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında itirazının 34.009,89 TL üzeinden iptaline, takibin 33.654,01 TL faturalardan kaynaklı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ve 355,88 TL harcama dekontlarına ilişkin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazla talabin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında itirazının 34.009,89 TL üzeinden İPTALİNE, takibin 33.654,01 TL faturalardan kaynaklı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ve 355,88 TL harcama dekontlarına ilişkin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazla talabin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 6.801,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.323,22 TL nisbi karar harcından başlangıçta peşin alınan 543,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.779,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 543,34-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 584,44-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 908,70-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 986,96-TL ‘sini davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.101,48 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red kabul oranına göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2020

Katip …

Hakim …