Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/518 Esas
KARAR NO : 2019/953
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde, 18.01.2018 sözleşme tarihli, … sözleşme sayılı, 18.01.2018 tescil tarihli, … tescil sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi bağıtlandığı ve sözleşmeye konu ekipmanların finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının Finansal Kiralama sözleşmesinden doğan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve bu nedenle davalıya … noterliğinde 07.03.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, verilen yasal süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti davacıya ait olan malların teslimine yönelik … ATM nin … D.iş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, ancak kiralanan menkul malların teslim edilmediğini beyanla, sözleşmenin haklı olarak fesholunduğunun tesbiti ile ekli sözleşme gereğince emtiaların aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile vekiledeni arasında 18.01.2018 tarihli sözleşme ile lastik tekerlek yükleyici (loder) için finansal kiralama sözleşmesi bağıtlandığını, bu makinenin satıcısının … Dış Ticaret A.Ş olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesine uygun olarak … A.Ş ile vekiledeni arasında bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre makinenin satış bedelinin 130.000,00-USD olduğunu, bu bedelin sözleşmeye uygun olarak davacı tarafından dava dışı … AŞ’ne ödendiğini, dava konusu makinenin 22.01.2018 tarihinde vekiledenine teslim edildiğini, bu makinenin hiç kullanılmadığını, yeni bir makine olduğunun sevk irsaliyesinden de anlaşıldığını, vekiledeni tarafından Karabük’te bulunan … A.Ş firmasında yapılacak olan işlerin ihalesinin kazanıldığını, iş bu makinenin … A.Ş’ye çalıştırmak üzere operatör ve iki çalışanı ile Karabük’e gönderildiğini, ancak iki saat çalıştıktan sonra makinenin arıza yaptığını, bunun üzerine olay mahalline servis yetkililerinin çağrıldığını, yetkili servis çalışanlarının günlerce uğraşmalarına rağmen arızayı gideremediklerini, vekiledenin de … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile makine üzerinde tespit istediğini, yapılan tespit sonrası verilen bilirkişi raporunda, dava konusu makinenin alındığında sıfır olmadığının ve onarım görmüş olduğunun rapor edildiğini, bunun üzerine vekiledeninin davacıya bu durumu ihtar ettiğini ve sözleşmeyi feshettiğini, vekiledenine ayıplı mal kiralanmasına rağmen davacı tarafından hiçbirşey yokmuş gibi 07.03.2018 tarihinde finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi , aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği hususunun ihtar edildiğini, vekiledeninin daha sonra hem dava dışı … AŞ, hemde davacının ortak talebi üzerine arızalı çalışmayan dava konusu malı 29.03.2018 tarihinde dava dışı satıcıya iade ettiğini, tüm bu hususlardan davacı yanın haberi olmasına rağmen, vekiledeninin en ufak bir kusur ve ihmali bulunmamasına rağmen bu davayı açmasının haksız ve usulsüz olduğunu, ortada ayıplı bir malın vekiledenine teslimi söz konusu olup, davacının bu davaya satıcı …A.Ş’yi dahil etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunun 32. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana aynen teslimine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 18.01.2018 sözleşme tarihli, … sözleşme sayılı, 18.01.2018 tescil tarihli, … tescil sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 sayılı yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Mahkememiz dosyası resen seçilen bilirkişiye verilerek malın iade koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde rapor istenmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 03/09/2019 tarihli gerekçeli raporunda özetle; “… Taraflar Arasında FKB nin 18.01.2018-… tescil sayılı … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi bağıtlanmış olup; sözleşmenin; 6361 sayılı yasanın 22 maddesi gereği; yazılı olarak hazırlanmış olduğu, işbu Sözleşme çerçevesinde, kiralanan malların zilyetliğinin kiracı (davalıya) devredildiği ve taraflar arasında borç ilişkisinin doğduğu, davalının sözleşmelerden kaynaklanan Finansal Kira borçlarını ödemeden temerrüde düşmesiyle, davacı tarafından davalıya ihtarname keşide edilerek, 6361 sayılı yasanın emredici nitelikte olan 31/1. Maddesi gereği “…borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağı…” nin ihtar edildiği, davacının ibraz etmiş olduğu Yasal Defterleri, Muavin Kayıtları ve Hesap Ekstrelerinin tetkikinden; ihtarnamenin tebliğ tarihi 09.03.2018 dan 60 günlük sürenin dolduğu 08.05.2018 tarihine kadar, Finansal Kiracı/davalı tarafından ihtarnamede belirtilen ödemelerin tamamının yapılmadığı, tespit edilmiş olup, ihtarname ile verilen süre içerisinde talep edilen borcun ödenmemesi ile temerrüt tarihi 09.05.2018 itibariyle, 6361 sayılı yasanın /31-1 ve taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 38 maddesi kapsamımda, sözleşmenin ihlal edildiği ve dava korusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin (09.05.2018 temerrüt tarihi itibariyle) feshedilmiş sayıldığı, fesih tarihi itibariyle davacı alacağının 409.290,21-TL olduğu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshiyle birlikte; 6361 sayılı yasanın 32-33 ve Sözleşmelerin 42 maddeleri gereğince; Finansal Kiralamaya konu malın İade koşullarının oluştuğu, temerrüt tarihinden en geç 3 gün sonrası, 13.05.2018 tarihi itibariyle Finansal Kiralamaya konu malın davacıya aynen iadesinin gerektiği, kiralanan malların, mal sahibi Finansal Kiralama Şirketine aynen iadesinin mümkün olmaması halinde, IİK nun 24 maddesi hükmünün uygulanması, veya malın iadesinde imkansızlık oluşması halinde; fiili imkansızlığın oluştuğu tarih itibariyle mal bedelinin (akdi faizi ile birlikte) davalıdan tahsiline gidilmesinin gerekeceği, Finansal Kiralama Şirketinin, kiralamaya konu malları davalıdan aynen iade alması halinde; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Yasasının 33 maddesi nin uygulanması gerektiğinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu…” tesbit ve rapor edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Aynı yasa 24/1-2 maddeleri gereğince, kiracı, sözleşme süresince finansal Kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30/1 maddesine göre sözleşmede sürenin dolması ve 31/1. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerde aynı yasanın 32. ve 33. maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Dosya içeriği ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı kiracının Finansal Kiralama bedelini ödemediği, Finansal Kiralama bedelini ödediğini yahut ödemesi gerekmediğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve HMK “nun 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, davacı tarafın Finansal Kiralama Sözleşmesine göre işlem yaptığı, malın ayıplı olduğu hususunun dava konusu edildiği ve karar alındığına dair belge sunulmadığı, malın teslim edilmiş olmasının iş bu davanın görülmesine engel teşkil etmediği, zira davacının iade hususunda mahkemeden karar almakta hukuki yararının olduğu anlaşılmakla; saptanan hukuksal duruma göre davanın kabulüne, sözleşmenin haklı olarak feshedilmiş olması sebebi ile Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)DAVANIN KABULÜNE,
”Satıcısı … Dış Ticaret … olan; 1 ADET … MARKA, … MODEL, 2014 MODEL, … PLAKA NOLU, … ŞASİ NOLU, … MOTOR NOLU, LASTİK TEKERLEKLİ YÜKLEYİCİ (LODER)” ın davacıya AYNEN İADESİNE,
2-)Mahkememizin … D.iş sayılı ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
3-)Alınması gereken 33.881,76-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 8.470,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.411,32-TL harcın davalıdan tahsili ile, hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 35,90-TL başvuru harcı, 8.470,44-TL Peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 800-TL bilirkişi ücreti, 186,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 9.497,54-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı vekili kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 33.790,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı/davalı gider/delil avanslarından artan bakiyelerin karar kesinleştiğinde davacıya/davalıya/ vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …