Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/968 Esas
KARAR NO:2020/245

DAVA TARİHİ:16/04/2018
KARAR TARİHİ:14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul halinde meyve sebze alım satımı ile iştigal etmekte olup, bu doğrultuda davalı ile ticari ilişkileri mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalıya bir takım ürünlerin alım satımı ile ilgili olarak 7 adet çek verdiğini, ancak bu malların karşılığında davalı tarafından 117.267,00 TL karşılığı mal gönderildiğini, karşılığında ise 95.005,00 TL tutarında defter kaydında kayıtlı ve 19.000,00 TL harici ödeme yapıldığını, işbu çeklerin karşlığında gönderilmesi gereken yeterli miktarda mal teslimi yapılmadığını beyanla müvekkili şirketin davalı tarafa dava konusu çeklerden ötürü bir borcunun bulunmadığının tespiti ile sadece 3.262,00 TL bakiye borcunun bulunduğunun tespiti ile söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davanın hak düşürücü 1 yıllık süreden sonra açıldığı, davalı tarafından keşide edilen faturalann davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalıya keşide edilen çekler ödenmesine rağmen karşılığının ödenmediği, cari hesap ilişkisi içerisinde davalının davacıdan alacaklı olduğu beyanla davanın usulden ve esastan reddine, dava ve yargılama giderinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava;Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalı tarafa verilmiş bulunan toplam 233.732,00-TL bedelli 7 adet çekin karşılığında gerekli ifanın yapılmaması sebebiyle bu miktarda davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ve söz konusu çeklerin iptali ve bakiye 3.062-TL borçlarının bulunmadığnın tespiti talebinden ibarettir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …-… E.K. sayılı … tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olup iş bu dava mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı vekili davada; Müvekkilinin davalıdan çek bedeline karşılık mal teslimini almadığını gösterir ticari Defter ve Kayıtlara, davalının ilgili malları teslim etmediğinin ispatı için davalıya ait Ticari Defter ve Kayıtlara, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Yemin vs her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalılar vekili davada; Fatura ve irsaliyelere, BA-BS formları, Vergi dairesi kayıtlarına, Ticari defterlere, Bilirkişi İncelemesine, Uzman Görüşüne, Keşif, Banka kayıtlarına, Hal Müdürlüğü kayıtlarına, Tanık, Yemin ve her türlü yasal delile davanmıştır.
Mahkememiz tarafından 16.04.2019 tarihli ara karar ile “Davanın, toplam 233.732,00-TL bedelli 7 adet çek yönünden açıldığı, davacı tarafından dava açılırken harcın eksik yatırıldığı anlaşılmakla, 233.732,00-TL üzerinden eksik harcın tamamlanması için davacıya tebliğden itibaren iki hafta kesin süre verilmesine, aksi halde Harçlar Kanunun 30. Madde gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edilmesine,” karar verildiği ve davacı vekili tarafından eksik harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından iddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının dava dilekçesinde bildirmiş olduğu 7 adet çekten dolayı davacının davalıya borcunun olup olmadığı ve dilekçesinde bildirmiş olduğu bakiye 3.062-TL borcunun olup olmadığının ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 31.12.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin kanuni defterleri süresinde onaylanmış olup ticari defterlerinin delil niteliği taşıması konusunda takdir Mahkemeye ait olmak üzere HMK m.222 uyarınca davacı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte görüldüğü,
Davalı şirket vekilinin, davalı şirketin, eski muhasebecisi ile bir takım sorunlar yaşadığı için muhasebecinin istenen bilgi ve belgeleri sunmaktan imtina ettiği, bu nedenle davalı şirket kanuni defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı,
Davacı şirket kanuni defter ve belgelerine göre; Davacı şirketin kayıtlı alımlarının 117.267,81 TL olduğu, bu alımlara karşılık yapılan ödemelerin tutarının 95.005,12 TL olduğu ve davacı şirketin davalı şirkete 22.262,69 TL borcu olduğu,
Davacı şirket vekilince, davacı şirketin davalı şirkete olan borcunun 19.000,00TL’lık kısmının haricen ödenmiş olduğu iddiasına ilişkin olarak dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı,
Mahkemece davacı şirket tarafından 19.000,00 TL’nin haricen davalı şirkete ödeme yapıldığına karar verilmesi halinde Davacının Davalı şirkete kalan borcunun 3.262,69 TL olduğu, aksi takdirde borcun 22.262,69 TL olduğu,
Davacı şirket tarafından davalı şirkete verildiği iddia edilen 7 adet çek ile ilgili olarak davacı şirketin 2016 yılı kanuni defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı, 2017 yılı kanuni defterlerinde “103 Verilen Çekler” hesabının detayı, ibraz edilmediğinden çeklerin davalı şirkete verildiğine ilişkin bir kaydın tespitinin yapılamadığı” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalılar vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ve ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur.Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin ek rapor talebi yerinde görülmeyerek 18.02.2020 tarihli duruşmada davacı vekiline dava dilekçesinde dayanmış olduğu yemin delili hatırlatılmış olup davacı vekili 14.07.2020 tarihli duruşmada yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiklerini beyan etmiş ve davacı vekilinin yemin deliline dayanmaktan vazgeçmesi davalılar vekili tarafından kabul edilmiş ve taraf vekillerinin beyanları tutanak altına alınmıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafa verilmiş bulunan toplam 233.732,00-TL bedelli 7 adet çekin karşılığında gerekli ifanın yapılmaması sebebiyle bu miktarda davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ve söz konusu çeklerin iptali ve bakiye 3.062-TL borçlarının bulunmadığının tespitinin talep edildiği ve Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 31.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı şirket kanuni defter ve belgelerine göre; davacı şirketin kayıtlı alımlarının 117.267,81 TL olduğu, bu alımlara karşılık yapılan ödemelerin tutarının 95.005,12 TL olduğu ve davacı şirketin davalı şirkete 22.262,69 TL borcu olduğu, davacı şirket vekilince, davacı şirketin davalı şirkete olan borcunun 19.000,00TL’lık kısmının haricen ödenmiş olduğu iddiasına ilişkin olarak dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete verildiği iddia edilen 7 adet çek ile ilgili olarak davacı şirketin 2016 yılı kanuni defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı, 2017 yılı kanuni defterlerinde “103 Verilen Çekler” hesabının detayı, ibraz edilmediğinden çeklerin davalı şirkete verildiğine ilişkin bir kaydın tespitinin yapılamadığının rapor edildiği ve davacı tarafından davasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Başlangıçta peşin alınan 52,30TL ve sonradan tamamlattırılan 3.992,00 TL olmak üzere toplam 4.044,30 TL harçtan harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL red ilam harcının mahsubu ile bakiye 3.989,90-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.025,58-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2020

Katip …

Hakim …