Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/503 Esas
KARAR NO:2021/696

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/05/2018
KARAR TARİHİ:12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili … ile dava dışı borçlu … Ltd. Şti. arasında akdedilen “Faktoring Sözleşmesi”ni ve “Kefil Kabul Beyanlarıı”nı davalı borçluların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, dava dışı … Ltd. Şti.’nin … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 21.12.2016 tarihinde iflasına karar verildiğini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirilmediğini, borçların ödenmemesi nedeniyle …. Noterliğinin 18.04.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özeti keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini ve davalılara tebliğ edildiğini, davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ne var ki davalı borçluların haksız, yasal dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla tüm itirazların iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
GEREKÇE:
Dava;Faktoring Sözleşmesi uyarınca ödenmeyen borç için başlatılan icra takibine karşı davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından açılan İcra İflas Kanunu 67. md.sine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, Faktoring sözleşmeleri ve ekleri, kefil kabul beyanları ve ekleri, faturalar, alacak bildirim formları ve fatura taahhütnameleri, …. Noterliğinin 18.04.2018 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi ve eki hesap özeti, …. İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası, müvekkilinin defter ve kayıtları, ilgili faturalar, yazışmalar ve diğer belgeler, bilirkişi incelemesi, yemin ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlular …, …, … ve … aleyhine 45.443,36-TL asıl alacak, 22.104,41 TL faizi, 1.105,22 TL BSMV’si ve 250,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 68.902,99 TL faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için 08.05.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalılar …, … ve … vekili tarafından derdestlik itirazında bulunulduğu ve derdestlik itirazına konu dosya olarakta …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının bildirildiği ve iş bu dosyanın Mahkeme dosyamız arasına alınıp incelenmesi neticesinde davalılar …, … ve … vekilinin derdestlik itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla Mahkememiz tarafından derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, davalıların icra dairesine sunmuş oldukları itiraz dilekçelerindeki itirazları ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile birlikte davacının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişiden davacı yanın icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarın tespitini ve davacı defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. incelenen davacı şirkete ait 2013-2014-2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu,
Davacı şirketin kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran 08.05.2018 takip tarihi itibariyle dava dışı … Ltd. Şti. şirketinden 677.230,69 TL alacaklı olduğu,
Davacı yanın …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlattığı icra takip tarihinin 22.03.2017 ve talep edilen asıl alacak tutarının 657.430,00 TL olduğu, huzurdaki davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyası ile başlattığı icra takip tarihinin 08.05.2018 ve talep edilen asıl alacak tutarının 45.443,36 TL olduğu görülmekle, davacı yanın incelemeye ibraz etmiş olduğu, asıl borçlu müflis … Ltd. Şti. ne ait muavin hesap ekstresinde, 22.03.2017 takip tarihi itibarıyla alacak bakiyesinin 642.350,81 TL (takipte ve mahkeme kararında bu tutar 657.430,00 TL olarak tespit edilmiş), 08.05.2018 tarihli bakiyesinin ise 677.230,69 TL olduğu dikkate alındığında, davacı yanın iki takip arasında, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talep edebileceği asıl alacak tutarın 677.230,69 — 642.350,81 = 34.879,88 TL olabileceği, İstanbul 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas savılı dosyasında vermiş olduğu kararda, 22.03.2017 takip tarihi itibarıyla varlığına hükmedilen 657.430,00 TL asıl alacak tutarının dikkate alınması halinde ise davacı asıl alacağının 677.230,69 — 657.430,00 =19.800,69 TL olabileceği,
Davacı yanın takipte, 34.879,88 TL asıl alacak tutarının benimsenmesi halinde 321,19-TL işlemiş faiz, 16,06 TL BSMV, 19.800,69 TL asıl alacak tutarının benimsenmesi halinde ise 182,33 TL işlemiş faiz, 9,12 TL BSMV talep edebileceği,
Davacı yanın takipte ihtarname masrafını da talep ettiği görülmekle, söz konusu ihtarname masrafına ait noterlik makbuzu dava dosyasına sunulu olmadığından, bu yönde bir değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı,
Davalı … … San. ve Dış Tic. A.Ş. nin, davalı …’ün davalı …’ün ve davalı …’ün faktöring sözleşmesi ekindeki “kefil kabul beyanı” nda imzalarının bulunması karşısında, takip borcundan sorumlu tutulup tutulamayacakları hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden bilirkişi raporu alınması talep edilmiştir. Davalılar vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunuluştur. Mahkememiz tarafından dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacı şirketin kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran 08.05.2018 takip tarihi itibariyle dava dışı … Ltd. Şti. şirketinden 45.443,36 TL alacaklı olduğu,
Davacı yanın 19.04.2018 ihtarname tebliğ tarihi dikkate alınmak sureti ile ihtarnamede yer verilen 1 iş günün dolduğu tarihi takip eden 21.04.2018 tarihinden, 08.05.2018 takip tarihine kadar geçen sürede 45.443,36 TL asıl alacak tutarı için 209,23 TL işlemiş faiz, 10,46 TL BSMV talep edebileceği,
Davacı yanın takipte ihtarname masrafını da talep ettiği görülmekle, söz konusu ihtarname masrafına ait noterlik makbuzu dava dosyasına sunulu olmadığından, bu yönde bir değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı,
Davalı … … San. ve Dış Tic. A.Ş. nin, davalı …’ün davalı …’ün ve davalı …’ün faktöring sözleşmesi ekindeki “kefil kabul beyanı” nda imzalarının bulunması karşısında, takip borcundan sorumlu tutulup tutulamayacakları hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından ek rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalılar vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dışı … Ltd. Şti.ile arasında akdedilen faktoring sözleşmesinden kaynaklı 45.443,36-TL asıl alacak, 22.104,41 TL faizi, 1.105,22 TL BSMV’si ve 250,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 68.902,99 TL alacağın tahsili için dava dışı … Ltd. Şti.ile arasında akdedilen faktoring sözleşmesinde kefil olarak imzası bulanan davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi ek raporunda davacının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu ve davacı yanın 19.04.2018 ihtarname tebliğ tarihi dikkate alınmak sureti ile ihtarnamede yer verilen 1 iş günün dolduğu tarihi takip eden 21.04.2018 tarihinden, 08.05.2018 takip tarihine kadar geçen sürede 45.443,36 TL asıl alacak tutarı için 209,23 TL işlemiş faiz, 10,46 TL BSMV talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların …. İcra Dairesinin… Es. Sayılı dosyasındaki itirazlarının 45.663,05 TL üzerinden iptali ile 45.443,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalıların alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalıların …. İcra Dairesinin… Es. Sayılı dosyasındaki itirazlarının 45.663,05 TL üzerinden iptali ile 45.443,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20 oranında 9.132,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.119,24-TL nisbi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 832,19-TL harcının mahsubu ile bakiye 2.287,05-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 832,19-TL peşin harç ve 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 873,29-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.219,70-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 808,31-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.736,20-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar …, … ve … duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …, … ve …’ne verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalılar / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸