Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/495 Esas
KARAR NO : 2020/658
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka tarafından dava dışı … Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’ne …’nun müteselsil kefaleti ile taksitli ticafi kredi kullandırıldığını, kredi borçlusunun kredi borcunu vadelerinde ödemediği için … ( Noterliği’nin 31.01.2017 tarih, … yevmiye numaralı ihtarı ile kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ihtarın davalıya 06.02.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediği için kredi borçlusu ve müteselsil kefiller hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği sonrasında …’nun borca itiraz ederek hakkındaki takibi durdurduğunu, borçlu şirketteki hisselerin devredilmiş olmasının kefaleti sonlandırmayacağını, borca yönelik itirazının haksız olduğunu, faizin kredi sözleşmesi belirlendiğini beyanla davalarının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasına sunulu mevcut itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı …’nun şirket ortağı olup, bahse konu kredi sözleşmesini hem şirket adına hem de kendi adına kefil olarak imzalayan davalı olduğunu, bu noktada sorumluluktan kaçamayacağı, borçla alakalı kefaletinin bulunmadığı iddilarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki bir yana davalının bireysel kefaletinin geçerliliği ile ilgili hukuki bir ihtilaf dahi olmadığı, bu halde davalının borçtan sorumlu olmadığı iddiası hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı bir iddia olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Genel Kredili Teminat sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve ekleri, taraflar arasındaki kredi ilişkisine dair diğer tüm belgeler, hesap dökümleri, ihtarname, bilirkişi incelemesi dahil her türlü delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada; bilirkişi incelemesi, kredi sözleşmesi, şirkete ait tüm ticari kayıtlar, ticaret sicil kayıtları ve sair delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine asıl alacak, faiz, BSMV ve ihtarname masrafı olmak üzere toplam 37.404,27 TL Genel Kredili Teminat sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için 14.04.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 24.04.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. 31.03.2014 tarihli kredi sözleşmesinin … tarafından 750.000,00 TL limitle sınırlı olarak imzalanmış olmakla, müteselsil kefil …’nun kefalet limiti dahilinde kendi temerrüdünün sonuçları ile borçtan sorumlu olacağı,
Her ne kadar … itirazında, şirket ortaklığından ayrıldığını, borçları diğer ortağın üstlendiğini beyan etmişse de; kefaletinin şirket ortaklığına bağlı bir kefalet olmayıp kendi adına kişisel kefalet olduğu, şirket ortaklığından ayrılmasının kefaletin sona ermesi sonucunu doğurmayacağı,
Alacaklı banka tarafından … ve …’nın müteselsil kefaleti ile … San. Tic. Ltd. Ştı.’ne Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi çerçevesinde 633 81007871 numaralı kredi hesabından 23.06.2015 tarihinde, 12 ay vadeli 40.000,00 TL miktarlı nakit kredi kullandırıldığı,
Kullandırılana bu kredinin 29.01.2016 tarihinde 46.700,00 TL olarak yeniden yapılandırarak;
… numaralı kredi hesabından 24 ay vadeli, ilk taksit ödemesi 28.02.2016 tarihinde başlamak ve 28.01.2018 tarihinde sona ermek üzere taksitlendirildiği,
… numaralı kredi yeniden yapılandırılarak … numaralı kredi hesabında izlenmeye başlandığı için bu kredinin yeni bir kredi olmadığı, yeniden yapılandırılan eski kredi olduğu,
14.04.2017 takip tarihi itibariyle alacak tutarının;
35.222,60 TL Asıl alacak
1.739,72 TL Takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi % 27
86,98 TL %5 BSMV
281,72 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 37.331,02 TL olarak hesaplandığı,
Alacaklı takip talebinde ana para olarak 35.130,63 TL talep etmiş olmakla 91,97 TL daha az talep ettiği için talebi ile bağlı olacağı,
İşlemiş faiz ve gider vergisi olarak 1.991,92 TL talep etmiş olmakla, faiz ve gider vergisinden 165,22 TL fazla istemiş olduğu,
Buna göre takip tarihi olan 14.04.2017 tarihi itibariyle alacak tutarının;
35.130,63 TL Asıl alacak
1.739,72 TL Takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi % 27
86,98 TL %5 BSMV
281,72 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 37.239,05 TL olacağı,
Banka kayıtlarında takip tarihi ile dava tarihi arasında herhangi bir ödemeye rastlanmadığı için dava tarihi itibariyle alacak hesabı yapılmadığı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeniden rapor aldırılmasını talep etmiştir.Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından 24.09.2019 tarihli duruşmada davanın … ve Alman Ortak …’a davanın ihbar edilmesini talep etmiş olup Mahkememiz tarafından ilgili kişilere davanın ihbar edilmesine karar verilmiştir.
Dava …’ya ihbar edilmiştir. Davalı vekili tarafından Alman ortağa davanın ihbar edilmesi talebinden vazgeçtiğine ilişkin beyan dilekçesi sunulmuş olup davalı vekilinin vazgeçme beyanı davacı vekili tarafından kabul edilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı asıl alacak, faiz, BSMV ve ihtarname masrafı olmak üzere toplam 37.404,27 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 24.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda davalının kefaletinin şirket ortaklığına bağlı bir kefalet olmayıp kendi adına kişisel kefalet olduğu, şirket ortaklığından ayrılmasının kefaletin sona ermesi sonucunu doğurmayacağı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının toplam 37.239,05 TL olacağının tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 37.239,05 TL üzerinden iptali ile takibin 35.130,63 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMS uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 37.239,05 TL üzerinden iptali ile takibin 35.130,63 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMS uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 7.447,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.543,80-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 400,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.143,28-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 400,52-TL peşin harç, ve 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 441,62-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 822,70-TL bilirkişi ve davetiye giderini ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 819,06-TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.585,86-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 165,22-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davalı tarafından yapılan 26,50-TL davetiye giderini ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 0,11-TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
10-)Davalının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davalıya / vekiline iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020

Katip …

Hakim …