Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/494 Esas
KARAR NO : 2020/215
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekili ile şantiyelerde akrabaları ile birlikte taşeron olarak çalıştığı; 21.12.2011 tarihinde, akrabasına ait aracın davacının park halindeki … plakalı otomobile çarparak hasar verdiği; davalı sigorta şirketine başvurulduğu; eksper incelemesi yapıldığı; 250 TL tutarında hasar belirlendiği; bilmedikleri bir nedenle hasarın ödenmemesi üzerine kendilerince yaptırıldığı ve tutarın çok küçük olması nedeniyle hasar tutarı ile ilgili taleplerinin olmadığı; ancak daha sonra araçlarını sigorta yaptırmak istediklerinde sigorta şirketlerinin teklif vermemesi, zorluk çıkarması veya yüksek fiyat vermesi üzerine yaptıkları araştırmada hasarın beyan edilen şekilde meydana gelmemesi nedeniyle … plakalı aracın üzerinde SİSBİS kaydı konulduğunun öğrenildiği açıklanarak; … plakalı araç üzerindeki SİSBİS kaydının kaldırılması talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava tarihi itibariyle tazminatların zaman aşımına uğradığını, davacın olay tarihinde ekte sunulan evraklardan anlaşılacağı üzere; müvekkili şirketteki hasar dosyasının kapanması için talepte bulunulduğu, hakkından feragat ettiği, davacın bu talebi doğrultusunda hasar dosyasının kapandığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Sisbis kaydının kaldırılması talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler. Trafik kaydı. Sigorta şirketi kaydı, Sigorta Bilgi ve gözetim merkeziyle yapılan yazışmalar, Tanık Bilirkişi vs. deliline dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden rapor aldırılmış 23/09/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle ; davalı sigorta şirketince Savcılık makamı nezdine bir başvurunun olup olmadığının araştırılmasını, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı hususunda teknik bir bilirkişinin görüşünün alınmasının faydalı olabileceğini, ancak; dosya mevcuduna göre; Sigortacılık Kanunu 22/17 kapsamında dosyada mübrez delil niteliğindeki ekspertiz raporu ile yapılan tespitlerin kabulü ve bu tespitlerin ilgili yönetmeliğin 5-ç bendi kapsamda değerlendirilebileceğinin Sayın Mahkemece kabulü halinde, sigorta şirketince yapılan işlemde bir aykırılık olduğundan bahsedilemeyeceğini, 07/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu özetle; Mevcut bilgi ve belgeler ışığında, davalı … Sigorta A.Ş.’nin 21.12.2011 tarihinde kazaya karışan araçlardaki hasarlar ile anlaşmalı tutanaktaki kazanın uyumsuz olduğu yönündeki iddialarının ispata muhtaç olduğu;… plakalı araç üzerine SİSBİS kaydı konulmasının teknik yönden haklı olmadığı ve kaldırılması gerektiğini yönünde tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili tarafından 06/12/2019 tarihli beyan dilekçesi ile hasar dosyasına ilişkin herhangi bir savcılık başvurusunun tespit edilemediği bildirilmiştir.
… plakalı aracın karıştığı 21.12.2011 tarihli kazanın beyan edilen şekilde meydana gelip gelmediği ve “Yanlış Sigorta Uygulamalarının Tespiti, Kaydı ve Bu Uygulamalarla Mücadele Usül ve Esasları Hakkındaki Yönetmelik” gereğince … plakalı araç üzerine SİSBİS kaydı koymanın haklı olup olmadığı konularında toplanmakta olup işbu davanın konusu olduğu, davalı tarafından ve SBM’den temin edilen hasar dosyalarındaki belgeler bilirkişi tarafından incelendiği,
Dosya kapsamına göre, 21.12.2011 tarihinde, mağdur … plakalı, … marka tipi, 1997 model hususi otomobilin arkadan darbe aldığı ve sol arka çamurluğun, sol stop lambasının, arka camın hasar gördüğü konusunda uyuşmazlık olmadığı, hasar dosyalarındaki fotoğraflardan, … plakalı otomobile çarpan aracın iş makinesi olduğu anlaşıldığı, dosyada bulunan davalı … Sigorta A.Ş.’nin … sayılı zmss poliçesi … plakalı, … marka tipi, … motor ve … motor numaralı, 2005 model … adına tescilli iş makinesine ait olduğu, … sayılı sigorta eksper raporunda, sigortalı aracın … plakalı, markasız, … motor ve … motor numaralı, 2005 model … adına tescilli minibüs olduğu, eksper raporundaki sigortalı aracın motor ve şase numaraları ve modeli ile poliçedeki motor ve şase numaraları ve modeli aynısı olduğu, plakası, markası ve cinsi farklı olduğu, eksper raporunda sigortalı araç için minibüs denildiği, sehven maddi hara bir tane olacağı, bir araç ile ilgili 3 tane yanlış kabul edilemeyeceği, poliçede yanlışlık varsa belirtilmesi gerektiği, … sayılı sigorta eksper raporu çok özensiz hazırlanmış olup çelişkilerle dolu olduğu, kazaya karışan sürücülerin düzenledikleri anlaşmalı tutanak ile iş makinesinin ruhsatı okunamayacak kadar silik olduğu için çelişkili bilgiler bilirkişilerce düzeltilemediği,
Davacının “… numaralı hasar dosyasının kapatılmasını talep ve feragat ettiğini” belirten el yazılı beyanı dosyada bulunduğu, ancak feragat etmenin nedeni açıklanmadığı, davacı hasarın reddedilmesi ve tutarının düşük olması nedeniyle uğraşmamak için feragat ettiğini beyan ettiği, feragat edilmiş olması hasarlardaki uyumsuzluğun kabul edildiği anlamına gelmemekte olup bu yönde tek cümlenin olmadığı, dosyadaki diğer belgelerin uyuşmazlıkla ilgisi olmadığı, mevcut bilgi ve belgeler ışığında, davalı … Sigorta A.Ş.’nin 21.12.2011 tarihinde kazaya karışan araçlardaki hasarlar ile anlaşmalı tutanaktaki kazanın uyumsuz olduğu yönündeki iddialarının ispata muhtaç olduğu; … plakalı araç üzerine SİSBİS kaydı konulmasının teknik yönden haklı olmadığı ve kaldırılması gerektiği kanaatine varıldığı husununun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; … plakalı araç üzerindeki SİSBİS kaydının kaldırılmasına,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54.40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan peşin harç 35,90 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.000,00-TL bilirkişi, 142,90-TL davetiye gideri ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.178,80TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2020
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.