Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/487 Esas
KARAR NO :2021/606

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2018
KARAR TARİHİ: 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaş meyve sebze alım satım işiyle iştigal eden esnaf olup yapmış olduğu işi gereği kıymetli evrak düzenlemekte, devir ve ciro etmekte, almakta olduğunu, müvekkilinin … Metrobüs durağında içinde bir miktar parasının ve şahsi eşyalarının da bulunduğu, bunun yanı sıra davaya konu … … Şubesi’ne ait (eski …/… Şubesi) 26.05.2018 tarih ve … çek nolu 50.000,00 TL’lik çek ile birlikte toplam 13 adet çeki kaybetmek veya çaldırmak sureti ile rızası hilafına elinden çıktığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu’nun …/… Soruşturma nolu dosyasından davaya konu çek için … …/… Şubesi’ne yazılan müzekkere gereği dava konusu çeklerin de aralarında bulunduğu çekler için savcılık nezdinde soruşturma başlatıldığı bilgileri iletilmiş, banka cevabi yazısında davaya konu çekin davalılardan … … Ltd.Şti tarafından ciro edilmek suretiyle diğer davalı …Ş.’ye verildiği ve onun tarafından da bankaya ibraz ettiği bilgisinin verildiğini beyanla davalılar aleyhine açtıkları menfi tespit davalarının kabulüne, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu çekin iptaline, dava konusu çekin tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çekin teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati hacizleri de kapsayacak şekilde ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;cMüvekkili şirketin bir faktoring firması olup, faktoring işlemleri neticesinde çek devraldığını, davaya konu 26.05.2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli 1352765 no lu çekin factoring işlemi kapsamında, taraflarından önce ciranta olarak bulunan …. Td. Şti. den faktoring işlemi neticesinde devralındığını, müvekkilin kanuna uygun olarak ekte sundukları faktoring sözleşmesi ile birlikte çeki kendisinden önceki ciranta olarak bulunan …. Td. Şti ile davacı … arasındaki ticari ilişkiyi gösterir çekin alımına sebep olan fatura ile birlikte devralındığını beyanla haksız davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddine, lehlerine tazminata hükmedilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti.’ne dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava; İcra iflas kanununun 72. Md.si’ne dayalı Menfi tespit davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 28/05/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 19.03.2019 tarihli duruşmada iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili davada;Davaya konu çekin fotokopisi, müvekkilinin imza sirküleri, müvekkiline ait tatbike medar imzalar, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/… Hazırlık nolu dosyası, … 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas Sayılı dosyası, … 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas Sayılı dosyası, … 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas Sayılı dosyası, … 18.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas Sayılı dosyası, … 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas Sayılı dosyası, yemin, bilirkişi incelemesi ve her türlü hukuki delile dayanmıştır.
Davalı …Ş. vekili davada;Faktoring sözleşmesi, fatura, dekont, çek alım bordrosu, alacak bildirim formu delillerine daynamıştır.
Mahkememiz tarafından 31/05/2018 tarihli ara karar ile ile davacı vekilinin tedbir talebinin mevcut dosya kapsamı, delil durumu, dava dilekçesi içeriği nazara alınarak İİK.nun 72/2 maddesi uyarınca %15 teminatla kabulü ile; … Tozkoparan Şubesi’ne ait (eski …/… Şubesi) 26.05.2018 tarih ve … çek nolu 50.000,00 TL’lik çekin, davalılar tarafından icra takibine konulmaması yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, kararın bir örneğinin gereği için çek miktarlarının %15 i olan 7.500,00-TL teminat yatırıldığında davacı vekiline verilmesine karar verilmiş olup davacı vekili tarafından gerekli teminatlar yatırılmıştır.
Mahkememiz kaleminde davacının imza incelemesine esas imza örnekleri alınmıştır.
Mahkememiz tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak …/… sayılı hazırlık dosyasının uyap suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından cevaben …/… sayılı hazırlık dosyasının uyap suretinin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak …/… Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben …/… Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak …/… Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben …/… Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından .. 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak …/… ve …/… Esas sayılı dosyalarının UYAP suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben …./… ve …/… Esas sayılı dosyalarının UYAP suretinin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak …/… Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben …/… Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Grup Başkanlığına müzekkere yazılarak kurumları bünyesinde bulunduğu bildirilen, davacı …’nun ıslak imzasının bulunduğu 12/10/2017 tarihli uzlaşma tutanağı aslının, imza incelemesine esas olmak üzere Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Grup Başkanlığı tarafından cevaben 12/10/2017 tarih ve … sayılı Uzlasma Tutanağının yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Bankası …./… Şubesine müzekkere yazılarak bankaları nezdinde olduğu bildirilen davacı …’nun ıslak imzasının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesinin, imza incelemesine esas olmak üzere Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Bankası …/… Şubesi tarafından cevaben …’na ait genel kredi sözleşmesinin aslının Esas No:…/… ile … 8.asliye Ticaret Mahkemesi’ne geri kalan ıslak imzalı evrak asılları da Esas No:…/… ile … 5.asliye Ticaret Mahkemesi’ ne gönedirilmiş olup Şubelerinde müşteriye ait ıslak imzalı evrağın bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … A.Ş. (…) müzekkere yazılarak kurumları ile davacı … arasında akdedilen, davacının ıslak imzasının bulunduğu Elektrik Sözleşmesinin, imza incelemesine esas olmak üzere Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … A.Ş. (…) tarafından cevaben sözleşme aslının … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. sayılı dosyasına ibraz edildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … 8. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak …/… Esas sayılı dosyasında bulunan …’nun imzasının bulunduğu evrak asıllarının ve dosyadan rapor alınıp alınmadığı, alındı ise bir suretinin Uyap üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben bilirkişi raporunun sistem üzerinden ve …’ na ait imza asılları; …. İcra Md. 10/03/2018 tarihli, … seri nolu, 50.000-TL bedelli çek, … … İşletme ve Bakım Müdürlüğü Sözleşme Aslı, … Bankası …/…/… Şubesine ait dekont aslı, … Bankası 04/08/2018 tarihli, … seri nolu, 5.000-TL bedelli çek, … Bankası … Şubesi 12/11 sayılı yazısı ekinde gönderilen … ve … ile … ve … numaralı çek koçanı teslim formları, … Bankası … Sözleşme Numaralı, 20/03/2017 düzenlenme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … 11. İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak …/… Esas sayılı dosyasında bulunduğu bildirilen 50.000 TL’lik çek aslının imza incelemesine esas olmak üzere Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 11. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından cevaben 50.000 TL bedelli çek aslının yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirlmiştir.
Mahkememiz tarafından … 11. İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak …/… Esas sayılı dosyasının incelenip iade edilmek üzere Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 11. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından cevaben …/… Esas sayılı dosyasının uyap suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … 8. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak …/… Esas sayılı dosyasında karar verilip verilmediği, karar verildi ise gerekçeli kararın bir örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben gerekçeli karar evrakı ve kesinleşme şerhinin yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirlmiştir.
Mahkememiz tarafından … 5. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak …/… Esas sayılı dosyasında karar verilip verilmediği, karar verildi ise gerekçeli kararın bir örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben gerekçeli kararın yazıları ekinde gönderildiği, dosyanın halen istinaftan dönmediği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … 14. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak …/… ve …/… Esas sayılı dosyalarında karar verilip verilmediği, karar verildi ise gerekçeli kararın bir örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben Mahkemelerinin dosyasının halen derdest olup, yapılan tetkikte duruşmanın 09/11/2021 tarihine bırakıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarına müzekkere yazılarak Mahkememiz dosyası yazı ekinde gönderililen ve, dosya içerisinde mevcut … 11. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… E. Sayılı dosyasından alınan raporda göz önünde bulundurularak, 26.05.2018 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çek üzerindeki imzanın davacı asil …’nun eli ürünü olup olmadığı hususunun araştırılarak oluşturulacak raporun Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından hazırlanan 28.04.2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… İnceleme konusu çeklerin ön yüzünde keşideci bölümünde … adına atfen atılı bulunan imzanın kişiye atfedilebilecek yeterlikte kaligrafik ve karakteristik özellikler ihtiva etmeyen, kolaylıkla taklit edilebilecek tarzda ve basit tersimli imza olduğu,
…’nun mukayese imzalarınında kişiye atfedilebilecek yeterlikte kaligrafik ve karakteristik özellikler ihtiva etmeyen, kolaylıkla taklit edilebilecek tarzda ve basit tersimli imzalar oldukları,
İnceleme konusu çekin ön yüzünde keşideci bölümünde “…” adına atfen atılı bulunan imza ile …’nun mevcut-mükayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; yukarıda birinci ve ikinci maddelerde belirtilen sebeplerden dolayı, inceleme konusu çekin ön yüzünde keşideci bölümünde atılı bulunan söz konusu imzanın … eli ürünü olup-olmadığı hususunda müspet va da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olamadığı” rapor edilmiştir.
… Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından hazırlanan 28.04.2021 tarihli rapor taraflara vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı ve davanın esası hakkında beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı …Ş. vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Dava konusu çekin incelenmesinde, keşidecisinin davacı olduğu, lehtarının ise davalı …. Şti olduğu; çekin arka yüzündeki ciro silsilesinde ilk cironun davalı … Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, daha sonra diğer davalı …Ş. tarafından cirolandığı son ve yetkili hamil olarak davalı …Ş.’ nın imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dava, keşideci tarafından açılan menfi tespit istemini konu almaktadır.
6102 sayılı TTK.nun 788/1. maddesi uyarınca; emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde, ilk cironun lehtara ait olması gerekir. Lehtarın cirosundan sonra senedi devralan cirantalar yetkili hamil olurlar.
TTK’nun 790. maddesinde ise; ” Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir ciroyu diğer bir ciro izlerse bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır” düzenlemesi getirilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Yasanın 818/1-c maddesi delaleti ile uygulanması gereken 677.maddesi uyarınca bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.
İmzaların bağımsızlığı(istiklali) şeklinde tanımlanan bu ilke, poliçeye atılan her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder.
Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar; geçersiz bir imza sahibini bağlamaz. Ancak, ciro zincirini de koparmaz.
“İmzaların istiklali (bağımsızlığı)” ilkesine göre, senedin asıl borçlusu olan keşidecinin imzasının sahte olması hali, diğer imza sahiplerinin (lehtarının veya diğer cirantaların) senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Poliçeye imza koyan kişi, diğer imzaların geçersiz veya sahte ya da mevhum kişilere ait olmasının riskini de taşır. Buna göre her imza kendi sahibini, diğer imzalardan bağımsız olarak bağlar. Poliçe üzerinde şekil bakımından tamam ve görünüşe göre sahibini bağlayan bir imzanın bulunması yeterlidir.
Kanun yapıcı, 6102 sayılı Yasanın 677.maddesinde senedin geçerliliğinin, sorumluluktan tamamen bağımsız şekilde mevcut olabileceğini kabul etmiştir. Senetteki imzalar, bu imzalarda ismi geçen şahıslar yönünden herhangi bir sorumluluk yaratmasa bile, senet yine de geçerli kalır. Senedin geçerli kalmasının sonucu ise, diğer imzaların sahiplerinin sorumluluklarının devam etmesidir. (Bu açıklamalar için bkz, Prof.Dr. Reha Poray / Prof. Dr. Ünal Tekinalp; Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, 17. Baskı, İstanbul 2006, Sayfa 141-142; Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku 2.Bası, Ankara 1997, Sayfa 414 vd; Prof. Dr. Hüseyin Ülgen / Doç. Dr. Mehmet Helvacı / Doç. Dr. Abuzer Kendigelen / Doç. Dr. Arslan Kaya; Kıymetli Evrak Hukuku Ders Kitabı, İstanbul 2004, Sayfa 126 vd; Prof. Dr. Naci Kınacıoğlu Kıymetli Evrak Hukuku, 5.Baskı, Ankara 1999, Sayfa 122 vd;Gönen Eriş; Türk Ticaret Kanunu İkinci Cilt-Kıymetli Evrak ve Taşıma Ankara 1988 sh. 174 vd- sh.286-Yargıtay 11.HD.3.11.1987 tarih, 347/5865 Esas ve Karar sayılı kararı; Prof.Dr. Oğuz İmregün; Kıymetli Evrak Hukuku, İstanbul 1998, sh.58 vd; İsmail Doğanay; Türk Ticaret Kanunu Şerhi, İkinci Cilt, Üçüncü Baskı Ankara 1990 sh.1611 vd.)
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2018/3286 Esas ve 2021/1235 Karar sayılı ilamında “… Lehdar imzasını inkar etmiş ve bu konuda yapılan incelemese Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas Dairesinin 29/11/2016 tarihli raporunda imzanın basit tersimli olması nedeni ile davacının eli ürünü olup olmadığı yönünde kesin kanaat bildirilemeyeceği mütalaa olunmuştur. ….İspat külfeti bakımından; imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti davalı alacaklıda olmakla , davalının imzanın aidiyeti ile ilgili sunduğu veya toplanmasını talep ettiği halde getirtilmeyen bir delili de bulunmamaktadır. Bu hali ile mevcut şüpheli durumun ispat kuralları çerçevesinde borçlu lehine yorumlanması gerekmekle mahkemenin kabulü doğrudur.Kaldı ki İcra Hukuk mahkemesince de imzanın davacının eli ürünü olmadığı yönünde ayrıca alınmış bir başka rapor daha mevcuttur.” yönünde karar verilmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 6.05.2018 keşide tarihli ve … seri nolu 50.000,00 TL bedelli çek yönünden davalılara borçlu olmadığı iddiası ile davalılar aleyhine Mahkememizde iş bu menfi tespit davası açıldığı ve çekin iptalinin talep edildiği, Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınan 28.04.2021 tarihli raporda inceleme konusu çekin ön yüzünde keşideci bölümünde atılı bulunan söz konusu imzanın … eli ürünü olup-olmadığı hususunda müspet va da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olamadığının rapor edildiği, yukarıda belirtilen emsal istinaf kararında da değinildiği üzere ispat külfeti bakımından; imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti davalılarda olmakla , davalı …Ş.’nin imzanın aidiyeti ile ilgili sunduğu veya toplanmasını talep ettiği halde getirtilmeyen bir delili de bulunmadığı, bu hali ile mevcut şüpheli durumun ispat kuralları çerçevesinde borçlu lehine yorumlanması gerektiği, davacı vekili tarafından her ne kadar çekin iptali de talep edilmiş ise de yukarıdaki açıklamalar ışığında imzaların istiklali (bağımsızlığı)” ilkesine göre, senedin asıl borçlusu olan keşidecinin imzasının sahte olması hali, diğer imza sahiplerinin (lehtarının veya diğer cirantaların) senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, dava konusu çek ciro yoluyla davalı …Ş.’ne geçmiş olup davalı …Ş.’nin çeki iktisabında kötüniyetli olduğu hususu usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı ve kötüniyet tazminatının koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının 26.05.2018 keşide tarihli ve … seri nolu 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının dava konusu çekin iptaline ilişkin talebinin reddine, koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten 1 ay sonra teminatın iadesine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davacının 26.05.2018 keşide tarihli ve … seri nolu 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-)Davacının dava konusu çekin iptaline ilişkin talebinin reddine,
3-)Koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-)İhtiyati Tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten 1 ay sonra teminatın iadesine,
5-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.415,50-TL nisbi karar ve ilam harçtan başlangıçta peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 853,88-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 263,75-TL müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.158,73-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.300,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı …Ş. duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen talep yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Ş.’ye verilmesine,
9-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)