Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/486 Esas
KARAR NO :2022/221

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/12/2017
KARAR TARİHİ:25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili 28/12/2017 tarihli dilekçesi ile özetle: Şirkete kaskolu olan … plaka sayılı aracın 08/04/2017 tarihinde çift taraflı kazaya karışarak hasarlandığını, araçta KDV dahil toplam 4.035,77 TL hasar tutarından sorumlu olduğunu, bu hasarların tespiti için eksper hizmeti alındığını ve bu şirkete de 250,00 TL ödendiğini, davalı … şirketie araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın tamliki sözleşmesine uygun olarak, tarafına ödenmesi için 19/09/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 29/09/2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü bildirerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.750,00 TL.sı hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 29/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada 28.09.2018 tarihinde tebliğ edilen tensip tutanağında ”maktu başvuru ve peşin harcın yatırılmadığından, eksik harcın yatırılması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmesi aksi halde Harçlar Kanunu 30. Madde gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağı” ara kararı tebliğ edilmiş olmasına karşın davacı tarafından harçların tamamlandığına yönelik bir tespitte bulunamadıklarını, bu nedenle dosyanın 12.10.2018 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından her ne kadar temlikten bahsedilmek suretiyle dava ikame edilmiş ise de; fotokopi belge ile resmi kimlik tespitini içeren bir yönü bulunmayan temlik beyanının dikkate alınarak hüküm oluşturulmasının mümkün olmadığını, imzanın temlik edene ait olmaması halinde sigortalının tekrar müvekkili şirkete dava ikame etmesinin hukuken mümkün olduğunu, … adına … nolu poliçe Kasko Poliçesinin mevcut olduğunu, 22.04.2016/2017 dönemini kapsamak üzere teminat verildiğini, poliçe kapsamında … Bankası A.Ş. … … Şubesinde DAİN-İ MÜRTEHİN kaydı bulunduğunu, davacı tarafından … plakalı aracın sigortalı … plakalı araca 08.04.2017 tarihinde çarptığından bahsedilen olaya ilişkin ispat vasıtası olarak hiçbir belge konulmadığını, hasar bedeline ilişkin delil de yer almadığını, açıklanan nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar bedeli ve ekpertiz ücretinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler delil olarak, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, hasar tazmini ve temliki sözleşmesi, trafik kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporu ve faturası, zürich sigorta a.ş. … plakalı aracın 08.04.2017 tarihli hasar dosyası, trafik kaydı deliline dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan deliller değerlendirilmesi sonucunda alınan 14/10/2019 tarihli bilirkişi heyet kök raporunda özetle; Araçtaki toplam hasar onarım bedeli 3.066,13 TL olduğunu, sigortacılık tekniği açısından; sigorta şirketi ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan yapılan teknik tespitler ve hesaplanan hasar miktarından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, sigortacılık tekniği açısından davalının KDV dahil sigorta tazminatı ödeyebileceğini, Kasko poliçesi üzerinde dain-i mürtehin kaydı bulunmadığından sigortalının (temlik ettiği şahsın) doğrudan sigorta tazminatı talep edebileceğini, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, 03/12/2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Araçtaki toplam hasar onarım bedeli 3.066,13-TL olduğunu, Sigortacılık tekniği açısından; bankanın rehin hakkının da kalmamış
olması karşısında, sigorta şirketi ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan yapılan teknik tespitler ve hesaplanan hasar miktarından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiğini husus tespit ve rapor edilmiştir.
TEB BNP Parıbas Ortaklığı mahkememize verilen beyan dilekçesi incelendiğinde, söz konusu … nolu kasko poliçesinin mevcut olup 22/04/2016 -22/04/2017 dönemlerini kapsadığı ilgili poliçede dain-i mutehin kaydı bulunmakta olup rehin hakkının olmadığı, bu nedenle bakanın muvafakata ilişkin beyanlarının bulunmadığını bildirmişlerdir.
Tarafların iddia savunmaları doğrultusunda taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı şirkete 22.04.2016 / 2017 vade … no’lu kasko poliçesi sigortalı olan …’nun maliki olduğu … plaka sayılı araç, 08.04.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu hasar görmüştür. Dava konusu aracın maliki … davalı … şirketinden alacağını temlik yolu ile davacı ….Hizm.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne devrettiğinden, davacı taraf temlik sözleşmesine istinaden aracın hasar bedeli olan 4.035,77 TL tazmin edildiğinden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.750.-TL hasar bedeli ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsili talebi ile iş bu dava ikame edildiği,
Davalı şirket tarafından kasko sigortalı … plaka sayılı araç 2014 model, … marka, …tipinde özel otodur. 08.04.2017 tarihinde Güngçren caddesi üzerinde, … yönetimindeki … plaka sayılı otonun arkadan çarpması sonucu hasar gördüğü, dosya içinde hasarlı otonun fotoğrafları mevcut olup fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinildiği, davalı … şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu sigorta eksperi … tarafından verilen raporda, değişmesi gereken parçaların sağ ve sol ile orta arka tampon braketi, park sensörü, park lambası ile klips, amblem, yazı ve conta olduğu, parçalar tutarının 948,42 TL olduğu, bagaj kapağı, arka panel ve arka tampon onarım ve boya işçiliklerinin 1.650.-TL olduğu belirtildiği, dava konusu aracın meydana gelen hasarı nedeni ile yeni alınması gereken parçalar tutarının 948,20 TL olduğu, işçilik giderleri 1.650.-TL ile birlikte KDV hariç toplam onarımı bedelinin; 948,42+ 1.650,00= 2.598,42 TL olduğu, KDV tutarı 467,71 TL ile birlikte toplam onarım bedelinin ; 2.598,42 +4 467,71 = 3.066,13 TL olduğu, sigorta şirketi ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, davalının KDV dahil sigorta tazminatı ödeyebileceği, kaza tarihinde eksper ücretinin 205,71-TL olduğu, bankanın verdiği müzekkere cevabı gözönüne alındığında bankanın rehin hakkının da kalmamış
olması karşısında, sigorta şirketi ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğu hususunun tespiti rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasını KISMEN KABULÜ İLE;
1-08/04/2017 tarihli trafik kazası sebebiyle 3.066,13 TL hasar bedeli, 205,71 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.271,84 TL’nin 28/12/2017 tarihiden itibaren işleyecek yasala faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilemesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 223,49-TL harçtan peşin alınan 68,31-TL, mahsubu ile bakiye 155,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 68,31-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 104,31-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 200-TL davetiye gideri 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.600,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.312,00-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.271,84-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 728,16-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.