Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/485 Esas
KARAR NO:2021/839

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/05/2018
KARAR TARİHİ:23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2011 günü saat 10:30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile E-97 karayolu üzerinde … – … istikametinde seyrederken … … Mahallesi …-… istikameti 24 km 600 metre mevkine geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek önce gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan orta refüje aracının sol ön ve sol arka kısımları vurarak aracının savrulması ile tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’in, araçta yolcu konumunda olup ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kusurlu olduğunun belirtildiğini, … plaka sayılı aracın davalı …A.Ş. şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçeleri olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/03/2011 tarihli trafik kazasına karıştığı bildirilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkette … no’lu poliçe ile 19/09/2010-2011 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini beyanla tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, müterafik kusur nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, kusur durumu ve yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp’a sevk edilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 31/03/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik taminatı talebinden ibarettir.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 26/05/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 19/02/2019 tarihli yenileme tensip tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiş olup taraflara/vekilerine tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili davada; … Devlet Hastanesi’nde ve … … … Hastanesi’nde bulunan tedavi evrakları, … Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası, kaza ile ilgili tutanaklar, bilirkişi incelemesi, poliçe, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada;Trafik sigorta poliçesi, ceza dosyası, yargıtay kararları, trafik sigortası genel şartları, SGK kayıtları, bilirkişi incelemesi ve her türlü kanuni delile dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından … Devlet Hastanesi Başhekimliği’ne müzekkere yazılarak davacı …’ın dava konusu 31/03/2011 tarihli trafik kazası sondasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tüm evrakların onaylı suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olu … Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından cevaben 31/03/2011 tarihinde hastanelerine müracaat eden …adına düzenlenmiş olan radyoloji görüntülerinin asıllarının iade edilmek üzere yazıları ekinde gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacı …’ın dava konusu 31/03/2011 tarihli trafik kazası sondasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tüm evrakların onaylı suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olu … Hastanesi tarafından cevaben davacı adına hasta kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … … Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2011/271 numaralı soruşturma dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından cevaben 2011/271 numaralı soruşturma dosyasının suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından …A.Ş.’ye müzekkere yazılarak dava konusu 31/03/2011 tarihli trafik kazasına karışan … plakalı araca ait sigorta poliçesinin ve hasar dosyasının onaylı suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …A.Ş. tarafından cevaben poliçesinin ve hasar dosyasının onaylı suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı …’e 31/03/2011 tarihinde geçirilen kaza ile ilgili rücuya tabii herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ile 2011 yılı itibarı ile davacının SGK kaydı varsa aldığı maaşa ilişkin belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından cevaben … …’e 31.03.2011 tarihinde geçirilen kaza ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı ve SGK dan maaş almadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacı asilin maluliyet oranını hesaplanması için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 25/06/2019 tarihli ön raporda ” … Dava konusu olayla ilgili başvurduğu tüm sağlık kuruluşlarından, olay tarihi ve sonrasında kişiye çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) asıllarının ya da CD halinde kopyasının (mümkünse … formatında) gerektiğinde kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle teminen gönderilmesi,
Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi kliniğine sevki sağlanarak vertebra yaralanmasına yönelik olarak nötral sıfır metoduna göre yeni yaptırılacak bilateral ekstremite eklem hareket açıklıklarını dereceleri ile belirtir, sağ ve sol taraf uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,
Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi nöroloji kliniğine sevki sağlanarak vertebra yaralanmasına yönelik olarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,
Yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan (eklemini gösterecek şekilde) 2 yönlü dorsolomber vertebta grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda … formatında teminen gönderilmesi,” istenilmiş olup Mahkememiz tarafından … Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne müzekkere yazılarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 25/06/2019 tarihli yazısının ekte gönderildiği ve davacı …’in yazıda belirtilen 2, 3, ve 4 numaralı hususları karşılar şekilde muayenesi yapılarak istenen tibbi evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından davacı adına düzenlenen raporun Mahkememize gönderildiği bildirildiği ve Mahkememiz tarafından … … Hastanesi’ne de müzekkere yazılarak yazımız ekinde gönderilen İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 25/06/2019 tarihli yazısının 1 nolu bentinde belirtilen belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … … Hastanesi tarafından ilgi yazı ekinde sunulan başvuru dilekçesi kalite standartları gereği incelenmiş gerekli araştırma yapıldığı, …isimli şahsa ait 3 adet CD ve raporların yazıları ekinde gönderildiği bildirilmiş olup Mahkememiz tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 25/06/2019 tarihli yazısınında belirtilen eksiklikler giderilmekle dosyanın tekrardan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 11 Ağustos 2020 tarihli ön raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “….Kişinin yeni çekilecek dorsolomber MR tetkikinin mümkünse digital ortamda … formatında teminen gönderilmesi,
Kişinin 16 Eylül 2020 Çarşamba günü kimlik belgesiyle ve tüm tıbbi belgeleriyle birlikte saat 08.30’da Kurulumuzda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi,” istenilmiş olup Mahkememiz tarafından … Devlet Hastanesi’ne müzekkere yazılarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 11/08/2020 tarihli ön raporunun ekte gönderildiği ve davacı …’in yeni çekilecek dorsolomber MR tetkikinin yapılarak mümkün ise digital ortamda … formatında
mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Devlet Hastanesi tarafından davacı asilin muayenesi yapılarak Mahkememiz tarafından istenilen evraklar Mahkememize gönderilmiş olup Mahkememiz tarafından dosyanın tekrardan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 06.10.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. İbrahim kızı, 1973 doğumlu …’in 31.03.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden oalcak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” rapor edilmiştir.
Maluliyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından maluliyet raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından kusur oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 06/08/2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “Sürücü …’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu” rapor edilmiştir.
Kusur raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/5557 Esas ve 2021/778 Karar sayılı ilamında “………trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden veya veya en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.”yönünde karar verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3292 Esas ve 2021/1848 Karar sayılı ilamında “…ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK’nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, Dairemiz Yargıtayda uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması için içtihat geliştirdiği ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” yönünde karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 18.10.2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.508,29 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 25.05.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişi raporu taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından aktüerya raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 08.11.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davacı … için talep etmiş oldukları 100 TL geçici işgöremezlik tazminatını 3.408,29 TL arttırmak suretiyle 3.508,29 TL olarak taleplerini arttırdıklarını beyan etmiştir. Talep arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 31/03/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı davalı aleyhine açılan geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı davasın da Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 06.10.2020 tarihli davacıya ait maluliyet raporunda …’in 31.03.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan 06/08/2019 tarihli raporda sürücü …’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 18.10.2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.508,29 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 25.05.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından sunulan 08.11.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile müvekkili için talep ettiğikleri 100 TL geçici işgöremezlik tazminatını 3.408,29 TL tutarı kadar arttırarak 3.408,29 TL’nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, kazaya karışan aracın kullanım şeklinin husus, olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği ve davalı sigorta şirketinin 25.05.2018 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulü 3.508,29 TL geçici iş göremezlik tazminatını 25.05.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)3.508,29 TL geçici iş göremezlik tazminatını 25.05.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 239,65-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 203,75-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç ve 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.013,22-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 985,13 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 3.508,29-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
😎 Davacının gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır