Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/483 Esas
KARAR NO : 2019/941
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirket ile dava dışı … TEKSTİL arasında akdedilen faktoring sözleşmesi gereği dava dışı … TEKSTİL davalının borçlu olduğu faturaları vekiledeni şirkete temlik ettiğini ve temlik gereği vekiledeni şirketin faturaların alacaklısı konumuna geldiğini, fatura alacakları ödenmediğinden davalı aleyhine … İcra md/nin … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalı tarafın yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı ile %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler duruşmalarada katılmamışlardır.
GEREKÇE:
Dava; fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 25.05.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 111.06.2019 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, bilirkişi incelemesine,faktoring sözleşmesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Faktoring A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine 48.600-TL fatura alacağı, 29.400-TL bakiye fatura alacağı olmak üzere toplam : 78.000,00-TL alacağın tahsili için 06.04.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, 16.04.2018 tarihinde süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından İcra Dairesine sunulan itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş olup İstanbul Ticaret Odası Bilgi Bankasından yapılan sorgulama neticesinde davacının takip tarihindeki yerleşim yeri adresi Beşiktaş / İstanbul orak tespit edilmekle TBK’nın 89. maddesi gereği talep bir miktar para alacağına ilişkin ve götürülecek borç niteliğinde olduğundan davacının takip tarihindeki yerleşim yeri adresi Beşiktaş / İstanbul olduğundan İstanbul İcra Daireleri yetkilidir. Bu sebeple Mahkememiz tarafından davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce iddia, davalının icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesi ve toplanan deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 30/09/2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak: ”…Davacı ile dava dışı … San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 07.02.2018 tarihli … numaralı 500.000,00 TL limitli faktöring sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme ile dava dışı … San. Dış Tic. Ltd. Şti.’n davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne kesmiş olduğu 31.01.2018 tarih, … seri numaralı 76.950,00 TL bedelli faturanın tamamı, 16.01.2018 tarih, … seri numaralı, 48.800,00 TL bedelli faturanın 3.050,00 TL’ sini ve toplamda iki adet 125.550,00 TL tutarlı faturalardan 80.000,00 TL kısmını 15.02.2018 tarihli alacak bildirim formu ile faktöring sözleşmesi ve yasaya uygun olarak davacıya devredildiğini,
Davacının, davalıdan faktöring ilişkisinden doğan temlik nedeniyle ticari defterlerinde kayıtlı 80.000,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu,
Davacı tarafın, borçlu davalı aleyhine 06.04.2018 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte 78.000,00 TL asıl fatura alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği,
Ticari defterler üzerinde yapılan tespitte davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 80.000,00 TL alacağının kayıtlarda işli olduğu, ancak 78.000,00 TL talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereğince 78.000,00 TL talep edebileceği ve 78.000,00 TL asıl fatura alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak, değişen oranlardan faiz uygulanması gerekeceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiş olup rapora itiraz eden olmamıştır.
11.06.2019 tarihli duruşmada taraflara ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme gün ve saatinde mahkememizde hazır bulundurmaları aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve aleyhlerine karar oluşturulacağının ihtarına karar verildiği ve inceleme gününün hazır bulunmayan davalı tarafa ihtaratlı olarak tebliğ edildiği ancak davalı ihtaratlı tebligata rağmen inceleme günü gelmemiş olup ticari defter ve belgelerini de sunmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre;.Davacı ile dava dışı … San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 07.02.2018 tarihli 19581 numaralı 500.000,00 TL limitli faktöring sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme ile dava dışı … San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı … Tic. Ltd. Şti.adına kesilmiş olan faturaların davacıya temlik edildiği ve davacı tarafından faktoring sözleşmesi doğrultusunda dava dışı … San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nden temlik aldığı faturalardan 48.600-TL’lik fatura alacağı ve 29.400-TL’lik bakiye fatura alacağı olmak üzere toplam 78.000,00-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, Mahkememiz de yapılan yargılama sırasında ihtaratlı tebligata rağmen davalı yanın inceleme günü gelmediği, davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı, TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği ve hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporda davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 80.000,00 TL alacağının kayıtlarda işli olduğu, ancak 78.000,00 TL talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereğince 78.000,00 TL talep edebileceğinin rapor edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının İPTALİNE, takibin koşullarıyla devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının İPTALİNE, takibin koşullarıyla devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 15.600,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile temlik alan davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 5.328,18-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 942,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.386,13-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 942,05-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 153,40-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.836,55-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.930,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.