Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/479 Esas
KARAR NO : 2020/607

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.06.2015 tarihinde davalılardan …!ın idaresinde bulunan …A.Ş adına kayıtlı… plakalı araç ile …’ın vefat etmesi ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza ile ilgili … Ağır Ceza Mahkemesi’nin…-… E K sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve iş bu davada …’ın %40 oranında asli kusurlu, yol ve yaya güvenliğinden sorumlu kuruluşun %20 oranında tali kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, …’ın 12.10.2006 tarihinde Irak’ta eşi …’ın silahlı kişilerce kaçırılıp öldürülmesi ile birlikte Irak’da öğretmenlik mesleğini icra ederek geçimini tek başına sağladığını, Irak’da 15.10.2009 tarihinde emekli olduğunu, mütevvefaya 2009 yılında aylık 392,460 dolar emekli maaşı bağlandığını, mütevvefanın emekli maaşının 2009’da 2014 yılına kadar aylık 392,460 dolara olarak, 2014 ve 2015 yıllarında da aylık 642,653 dolar olarak ödendiğini, mütevvefanın vefat etmesi ile birlikte 12.02.1990 doğumlu kızı …, 12.02.1990 doğumlu oğlu …, 12.03.1994 doğumlu oğlu …’nin annelerinin maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, davalılardan…’ın idaresinde bulunan…A.Ş adına kayıtlı… plakalı araç için… poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın davalı…Şirkeeti tarafından düzenlendiğinden davalı şirkete 15.02.2018 tarihinde mesul olduğu teminat miktarı yatırılması amacıyla başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından herhangibir cevap verilmediğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın …A.Ş’ne ait olduğunu ve şirketin aracı işleten konumunda olduğunu, davalı belediyenin yol ve yaya güvenliğinden sorumlu olduğunu davalı belediyeninde kazanın yaşanmasında sorumluluğu bulunduğunu, vekiledenlerinin annelerini ölümü nedeniyle derin üzüntü içinde olduklarını, yaşama zevk ve sevinçlerinin azaldığını, ruhsal bütünlükleri, mutluluk, huzur gibi duygularının zayıfladığını, annelerini genç yaşta kaybettikleri için elem ve ızdırap duyduklarını beyanla; davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenerek sigorta şirketinin mesul olduğu teminat limiti dahilinde temerrüt tarihinden işletilecek faiz ile birlikte her bir davacı için şimdilik 500’er TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara ödenmesini, tüm davacılar için toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, … plakalı aracın satılmaması için araca ve işleten ile sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı …BAŞKANLIĞI vekili cevap dilekçesinde;
Usulüe ilişkin olarak; Dava konusu olayın yaşanmasında vekiledeni idarenin hiçbir eylem, işlem ve sorumluluğu söz konusu olmadığını, bununla birlikte hizmet kusuru sebebi ile meydana geldiği düşünülse daih idarelerin hizmet kusurlarından meydana gelecek hasarların tam yargı davalarının konusu içerisine girdiğini, tam yargı davalarının görülüp çözüme bağlandığı merciinin İdare Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle idare açısından görev yönünden iş bu davanın reddi gerektiğini,
Belediye hizmetlerinde kullanılmak üzere 2015 yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı işi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19.madde Açık İhale Usulüne göre İhale Komisyonu’nun 18.12.2014 tarih ve 589 sayılı kararı ile 53.294.328,00-TL + KDV bedelle …A.Ş’ne ihale edildiğini, bahse konu kazaya karışan …plaka sayılı aracında bu hizmet alımı işi kapsamında çalıştığını, bu nedenle sorumluluğun yüklenici olan …A.Ş’de olduğunu, vekiledeni idarenin hiçbir eylem, işlem ve sorumluluğu söz konusu olmadığını, davanın vekiledeni idare yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini,
Esasa ilişkin olarakta; 08.06.2015 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü A Bölgesi Trafik Ekipler Amirliği tarafından 664 sıra sayılı ölümlü / yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiği, tutanağa göre …ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68/1b-2 maddesini ihlal ettiği, araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesini ihlal ettiğine dair kusur atfedilirken …Belediyesi’ne ait bir kusur atfedilmediğini, bahse konu yer ile ilgili işaret ve işaretleme eksiğinin olmadığı, Vatan Caddesi üzerindeki yaya geçidinin 01:15 ve 06:00 arası butonlu sinyalize kavşak olarak çalışan, bu saatler dışında çalışmayan ve yaya geçidinin fiziki engel ile kapalı olduğunu, hal böyle iken yasal dayanaktan yoksun rapora istinaden idareye kusur atfedilmesinin anlaşılamadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla, öncelikle görev ve husumetten davanın reddine karar verilmesini, aksi halde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın, vekiledeni şirket tarafından tanzim edilen, 02.04.2015-2016 vadeli… poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, zamanaşımı süresi geçtiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, vekiledeni şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı…A.Ş vekili cevap dilekçesinde; 08.06.2015 tarihinde davalılardan … ‘ın idaresinde bulunan müvekkil şirkete ait aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkil şirketin sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu kazanın yaşandığı mahalde diğer davalı idare…Belediye Başkanlığı tarafından alınması gereken önlemlerin alınmadığını, İstanbul .. Ağır Ceza Mahkemesini …E sayılı dosyası kapsmaında alınan kusur raporunda da kazanın meydana gelmesinde yol ve yaya güvenliğinden sorumlu kurumun %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirkete ait …plakalı araç zmss poliçesi ile sigorta olup söz konusu taleplerden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, Mahkeme ‘nin aksi kanaatte olması halinde müvekkil şirkete ait… plakalı araç … poliçe numaralı , 02.04.2015 başlama, 02.04.2016 bitiş tarihli …A.ş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, davacıların taleplerinin kabülü mümkün olmamakla birlikte kabülü halinde sigorta şirketinin söz konusu zararlardan sorumlu olduğunu, davacı yanın manevi tazminat talebine ilişkin miktarın faiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Kazaya karışan … plakalı araların trafik tescil kayıtları getirtilip incelenmiştir.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı açılmış İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …-…E K sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, dosyada mevcut 16/02/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda; ”…Sanık sürücü …, idaresindeki araç ile tek yönlü 4 şeritli yolun sol şeridini takiben seyrini sürdürürken ön ilerisinde yayalar için karşıdan karşıya geçişin yasaklandığı faal olmayan trafik ışıklarının ilerisinden solundan sağına doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak maksadıyla ani ve kontrolsüzce kaplamaya intikal eden yayaları fark ettiğinde ifadesinde belirttiği üzere kazayı önlemeye yönelik olarak fren tatbik etmiş ise de tatbik ettiği frende etkisiz kalarak kazayı önleyememiştir. Sanığın, olayın oluşu üzerinde herhangi bir hataiı davranışının olmadığı ve mevcut şartlarda alabileceği başkaca bir önlemin bulunmadığı anlaşılmakla kusursuzdur.
Yayalar … ile …, olayın meydana geliş saati itibariyle faal halde olmayan yaya geçidi dışından, gelen araç ve hareketli trafiğe rağmen karşıdan karşıya geçiş yapmak maksadıyla kontrolsüze yola girdikleri, araçlara ait geçiş hakkını engelleyip, kendi can güvenliklerini tehlikeye atmaları sonucu sebep oldukları olayda, her biri kendi ölümünden dolayı asli ve tam kusurludur.
Sounç olarak; Sanık sürücü …’ın kusursuz, yayala…ile…ın her birinin kendi ölümünden dolayı asli kusurlu olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Yine İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …-… E K sayılı dosyası kapsamında bulunan ve ve hükme esas alınan 26.10.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın asli ve %40 kusurlu olduğu; müteveffa yayanın kazanın meydana gelmesinde kendisi yönünden %40 kusurlu olduğu, yolun güvenliğini sağlamakla sorumlu olan kurum/kuruluşların ise kazanın meydana gelmesinde tali ve %20 kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Destek tazminatı yönünden bilirkişiler heyetinden alınan 24.02.2020 tarihli raporda:
”…Davalı sürücü …’ın yönetimindek… plakalı otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli, tedbirli olmadığı: hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; görüşe engel cisim olmadığı halde yaya geçidi üzerinden karşıya geçen ve geçişini tamamlamak üzere olan… ve…’a yavaşlamadan hızla çarparak ölümlerine neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d – 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d – 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü kazanın meydana gelmesinde asli ve %40 kusurlu olduğu;
Müteveffa yaya…’ın yaya geçidinde trafik ışıkları yanmadığı ve yakında yaya alt geçidi olduğu halde trafik ışıkları yanmayan yaya geçidinden karşıya geçmeye çalışarak …plakalı otomobilin çarpması sonucu hayatını kaybettiği için Karayolları Trafik Kanununun 68/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b maddelerinde açıklanan kusuru işlediği; Ölümlü kazanın meydana gelmesinde kendisi yönünden %40 kusurlu olduğu;
…Belediye Başkanlığı (…)’nin, yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayolunda trafiğin güvenli olması için yeterince fiziki önlem almadığından Karayolları Trafik Kanununun 10/b/l ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 16/b/l maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %20 kusurlu olduğu;
Davalı…A.Ş.’nin Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi gereğince işleteni olduğu…plakalı otomobilin kaza anındaki sürücüsü …’ın kusurlarından ve kusurları nedeniyle oluşan zararlardan KTK 85/1-5 maddesi gereğince müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …E – …K sayılı kesinleşmiş kararı ve karara esas 26.10.2016 havale tarihli bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesi ile işbu rapordaki kusur değerlendirmesinin uyumlu olduğu;
Davacı …’ nin nihai ve gerçek maddi zararının müteveffanın %40 kusuru düşüldükten sonra %60 davalılar kusuru toplamına isabet eden 19.592,80 TL destekten yoksun kalma tazminatını tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği,
Müteveffa annelerinin vefat tarihi İtibarı ile (25) yaşında olan olan…, (25) yaşında olan …’ nin birer yetişkin olmaları ve çalışmaya engel durumlarının bulunmaması nedeniyle 17. HD 26.06.2012 Tarih ve … Esas, … K.sayılı kararı dikkate alındığında, davacı çocuklar …ve … yönünden destekten yoksun kalma şartı oluşmadığından destekten yoksun kalma maddi zarar hesabı yapılabilmesinin mümkün görülmediği,
Manevi tazminatın takdirinin sayın mahkemeye ait olacağı, sigorta şirketi yönünden manevi tazminatın poliçe kapsamında bulunmadığı.
Sigorta şirketi yönünden, KTK 99. Md. poliçe genel şartları B.2 md. gereğince 28.02.2018 tarih olacağı,
Diğer davalılar yönünden 08.06.2015 tarihinin temerrüt tarihi olacağı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı sigorta nezdindeki … numaralı ZMS Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası getirtilip incelenmiştir.
… Öğrenci İşleri Daire Başkanlığı’na yazılan teskereye verilen cevapta;…’nın 11.03.2013 tarihinde üniversiteye Yabancı Uyruk öğrenci statüsünde kayıt olduğunu, öğrencinin 8 yarı yılda almakla yükümlü olduğu ”Çağdaş Sanat Kuramları” dersini alıp başardığı takdirde mezuniyete hak kazanacağı, henüz mezun olmadığı hususlarında bilgi verilmiştir.
Davacılar vekili 13.10.2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile;…için belirlenen 19.592,80 TL tutarındaki maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 28.02.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden (08.06.2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm davacılar için toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …A.Ş. ve … Belediyesi’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacıların murisi anneleri… trafik kazası nedeniyle ölümü sebebiyle destek tazminatı ve manevi tazminat talebinden ibaret olup, davalılardan …kazaya karışan ticari otomobilin sürücüsü, davalı …Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aracın işleteni, Davalı …Şirketi ise kazaya karışan aracın ZMMS’idir.
Somut olayda sürücü …ın; idaresindeki araç ile tek yönlü 4 şeritli yolun sol şeridini takiben seyrini sürdürürken ön ilerisinde yayalar için karşıdan karşıya geçişin yasaklandığı faal olmayan trafik ışıklarının ilerisinden solundan sağına doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak maksadıyla ani ve kontrolsüzce kaplamaya intikal eden yayaları fark ettiğinde ifadesinde belirttiği üzere kazayı önlemeye yönelik olarak fren tatbik etmiş ise de tatbik ettiği frende etkisiz kalarak kazayı önleyemediğin, sanığın, olayın oluşu üzerinde herhangi bir hatai davranışının olmadığı ve mevcut şartlarda alabileceği başkaca bir önlemin bulunmadığı, müteveffa yaya …’ın yaya geçidinde trafik ışıkları yanmadığı ve yakında yaya alt geçidi olduğu halde trafik ışıkları yanmayan yaya geçidinden karşıya geçmeye çalışarak… plakalı otomobilin çarpması sonucu hayatını kaybettiği için Karayolları Trafik Kanununun 68/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b maddelerinde açıklanan kusuru işlediği; ölümlü kazanın meydana gelmesinde kendisi yönünden %40 kusurlu olduğu;… Belediye Başkanlığı (…)’nin, yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayolunda trafiğin güvenli olması için yeterince fiziki önlem almadığından Karayolları Trafik Kanununun 10/b/l ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 16/b/l maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %20 kusurlu olduğu; Davalı … A.Ş.’nin Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi gereğince işleteni olduğu …plakalı otomobilin kaza anındaki sürücüsü …’ın kusurlarından ve kusurları nedeniyle oluşan zararlardan KTK 85/1-5 maddesi gereğince müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu gerek mahkememizce alınan bilirkişi heyeti, gerekse İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi’nin…- … E K sayılı dosyası kapsamında bulunan 26.10.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporuna raporundan anlaşılmıştır.
Davalı Sigorta Şirketinin sorumluluk limitinin 300.000,00 TL olup, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı…’ nin nihai ve gerçek maddi zararının müteveffanın %40 kusuru düşüldükten sonra %60 davalılar kusuru toplamına isabet eden 19.592,80 TL. destekten yoksun kalma tazminatını tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, Müteveffa annelerinin vefat tarihi İtibarı ile (25) yaşında olan olan …, (25) yaşında olan …’ nin birer yetişkin olmaları ve çalışmaya engel durumlarının bulunmaması nedeniyle 17. HD 26.06.2012 Tarih ve … Esas, … K.sayılı kararı dikkate alındığında, davacı çocuklar…ve… yönünden destekten yoksun kalma şartı oluşmadığından destekten yoksun kalma maddi zarar hesabı yapılabilmesinin mümkün görülmediği sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafın manevi tazminat talebine gelince de; yaşanan ölüm olayı müteveffanın birinci derece akrabaları olan davacıların manevi çöküntü yaşamalarına sebep olmuş olup, davacıların müteveffa ile olan yakınlıkları, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve davacılar üzerindeki etkisi göz önünde bulundurularak ve Yargıtayın, manevi tazminat tutarının bir tarafın sebepsiz zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmaması gerektiğine ilişkin yerleşik uygulaması da nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 60.000,00 TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte daval…A.Ş.,…Belediyesi ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)MADDİ TAZMİNAT
A)Maddi tazminat davasının Davacı …yönünden kabulü ile 19.592,80-TL’nin davalı Sigorta şirketi yönünden 28.02.2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 08.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B)Diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-MANEVİ TAZMİNAT
A)Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 60.000,00 TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı…Ticaret A.Ş.,… Belediyesi ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)Davalı … AŞ yönünden manevi tazminat isteminin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 21.899,70-TL nisbi ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.029,78-TL harcın ve 325,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye mahsubu ile bakiye 20.544,92-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 1.029,78-TL peşin harç, 325,00-TL ıslah harcı, 10,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.401,08-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-)Davacılar tarafından yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 527,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.777,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.729,20-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı… Belediyesi tarafından yapılan 13,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 4,90-TL’sinin davacı …’den tahsili ile daval…’ne verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-)Maddi tazminat yönünden; davacılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden; davacı … için 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine,
8-)Kısmen kabul edilen manevi tazminat yönünden; davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan; … için 8.600,00-TL, … için 8.600,00-TL, … için 8.600,00-TL olmak üzere toplam 25.800,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … A.Ş., … Belediyesi ve…’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
9-)Kısmen red edilen manevi tazminat yönünden; davalılar …A.Ş., …Belediyesi ve…’dan duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve tarifenin 10(2) maddesi nazara alınarak 15.350,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar …A.Ş…. Belediyesi ve…’a verilmesine,
10-) Kısmen red edilen maddi tazminat yönünden; davalılar …A.Ş.,… Belediyesi, …Şirketi ve …’dan duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar davalılar…A.Ş., … Belediyesi, …Şirketi ve …’a verilmesine,
11-)Davacıların / davalıların gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacılara /davalılara/ vekillerine iadesine,
Davacı vekili AV…. , davalı… vekili AV. …, davalı … vekili AV….’in yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2020

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır