Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/471 Esas
KARAR NO : 2020/509
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/09/2017
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz edildiğini, sözkonusu alacağın davalı … ün sahibi olduğu ve kullandığı aracın … Fakültesinde bulunan araç giriş-çıkış bariyerine çarparak zarar verdiğini, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, onarım işlemlerinin yaptırıldığını ve 12.016,36TL ödeme yapıldığını, zararın davalılardan karşılanması için …. Müdürlüğünün 2017/… E sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ancak borçluların takibe itiraz ettiklerini, davalı sigortanın aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere borçluların haksız olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile ; davayı kabul anlamına gelmemekle, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesini, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin sözkonusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben 15/09/2017 tarihinde açılan dava, … .Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, … Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/… esas 2018/… karar sayılı kararı ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesinden kaynaklandığı ve yerleşik yargı içtihatları ile TTK’nın 5.maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın reddine ve dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek 2018/471 esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, … plakalı aracın 09/09/2016 tarihinde davacıya ait araç giriş-çıkış bariyerlerine çarpması neticesinde gerçekleşen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğranılan zararların tazmini için …. İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
… İcra Dairesi’nin 2017/… esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının… Rektörlüğü, borçluların … Sigorta A.Ş., … San. ve Tic. A.Ş. ve … olduğu, borcun 12.016,36 TL alacak, 278,52 TL işlemiş adi kanuni faize ilişkin olduğu, takip dayanağının … plakalı aracın 09/09/2016 tarihinde … A Kapısı araç giriş bariyerine ve giriş-çıkış sistemine vermiş olduğu zararın tazmini konulu alacağa ilişkin takip olduğu, 13/07/2017 takip tarihli ödeme emrinin borçlu … İlaç San. ve Tic. A.Ş.’ye 18/07/2017, borçlu … Sigorta A.Ş.’ye 20/07/2017, borçlu …’e 21/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … Sigorta A.Ş.’nin 20/07/2017 tarihinde, borçlu …’ün 27/07/2017 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.
… ve … tarafından imzalı 14/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;mevcut verilere göre hadisenin 09/09/2016 tarihinde saat 06:05 sıralarında … İlaç San. ve Tic. A.Ş tarafından gönderilen tıbbi malzemeleri eczaneye teslim etmek üzere davalı … adına kayıtlı, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın/kamyonetin … nin (A) giriş-çıkış kapısından giriş yaptığı esnada bariyerlere çarpması sonrası bariyer sisteminde maddi hasar ve kısa devre nedeniyle arızalanma meydana geldiği, kamyonun sürücüsü davalı …’ün bariyer sistemi üzerine kontrolsüz yönelip çarptığı, hızını ve direksiyon sapma açısını ayarlamadığı, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmediği, emniyet mesafesini korumadığı, kaza tehlikesini savuşturmak için fren tedbiri uygulamadığı, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz davrandığı gerekçeleriyle %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı ve kaza sonucunda hasarlanan bariyer sisteminin onarım bedelinin KDV dahil 12.016,36 TL olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
… İcra Dairesi’nin 2017/… esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Rektörlüğü, borçluların … Sigorta A.Ş., … San. ve Tic. A.Ş. ve … olduğu, borcun 12.016,36 TL alacak, 278,52 TL işlemiş adi kanuni faize ilişkin olduğu, takip dayanağının … plakalı aracın 09/09/2016 tarihinde … Kapısı araç giriş bariyerine ve giriş-çıkış sistemine vermiş olduğu zararın tazmini konulu alacağa ilişkin takip olduğu, 13/07/2017 takip tarihli ödeme emrinin borçlu … San. ve Tic. A.Ş.’ye 18/07/2017, borçlu … Sigorta A.Ş.’ye 20/07/2017, borçlu …’e 21/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … Sigorta A.Ş.’nin 20/07/2017 tarihinde, borçlu …’ün 27/07/2017 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 15/09/2017 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın poliçesi incelendiğinde; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 29/11/2015-20/11/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 31.000,00TL azami poliçe limiti ile teminat altına alındığı, kazanın 09/09/2016 tarihinde gerçekleştiği ve böylece poliçe teminatı kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
14/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 09/09/2016 tarihinde saat 06:05 sıralarında meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı kazada davalı … adına kayıtlı, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … Fakültesinin (A) kapısından giriş yaptığı esnada bariyerlere çarpması sonrası bariyer sisteminde maddi hasar ve kısa devre nedeniyle arızalanma meydana geldiği, kamyonun sürücüsü davalı …’ün bariyer sistemi üzerine kontrolsüz yönelip çarptığı, hızını ve direksiyon sapma açısını ayarlamadığı, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmediği, emniyet mesafesini korumadığı, kaza tehlikesini savuşturmak için fren tedbiri uygulamadığı, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz davrandığı gerekçeleriyle %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı ve kaza sonucunda hasarlanan bariyer sisteminin onarım bedelinin KDV dahil 12.016,36 TL olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere 09/09/2016 tarihinde gerçekleşen tek taraflı maddi hasarlı kazada davalı …’ün bariyer sistemi üzerine kontrolsüz yönelip çarptığı, hızını ve direksiyon sapma açısını ayarlamadığı, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmediği, emniyet mesafesini korumadığı, kaza tehlikesini savuşturmak için fren tedbiri uygulamadığı, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz davrandığı öve bu nedenle %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle hasarlanan bariyer sisteminin onarım bedelinin KDV dahil 12.016,36TL olduğu tespit edilmiş ve kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 29/11/2015-20/11/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 31.000,00TL azami poliçe limiti ile teminat altına alındığı, kazanın 09/09/2016 tarihinde gerçekleştiği ve böylece poliçe teminatı kapsamında olduğu ve hesaplanan onarım bedelinin azami teminat limitinin altında kaldığı tespit edildiğinden davalıların takibe konu onarım bedelinden sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın kabulü ile davalıların …. İcra Dairesi’nin 2017/… esas sayılı takibe yönelik itirazlarının iptaline, takibin 12.016,36 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihi olan 13/07/2017 tarihinden itibaren talep gibi yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalıların …. İcra Dairesi’nin 2017/… esas sayılı takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin 12.016,36 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihi olan 13/07/2017 tarihinden itibaren talep gibi yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
2-12.016,36 TL’nin %20’si oranında 2.403,27-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 820,83 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 210,20-TL posta masrafı, toplam 2.310,20-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde … İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”