Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/470 Esas
KARAR NO : 2021/43
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi … Ltd. Şti. ile davalı … San. Tic. A.Ş. (… Hotel) arasında 08.03.2016 tanzim tarihli ve (3) yıl süreli “… Sistemleri Kullanım Sözleşmesi” ve yine 08.03.2016 tanzim tarihli ve (3) yıl süreli “… Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi” akdedildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen “… Sistemleri Kullanım Sözleşmesi” nin ”Hüküm ve Koşullar” Başlıklı hükümlerin (1.) Maddesinde sayılan üzerine düşen edimleri ve hizmetleri kendi servenda hazır ettiği halde, muhatap şirketin edimlerini ve taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından … Servisi sunulmasında kullanılacak İnternet Acenteleri (Kanal) Listesi ve Sistem Giriş Şifreleri, … bilgilerini içeren her bir kanalda bulunan bütün oda tiplerini, fiyat seviyelerini, minimum/maksimum fiyat kısıtlamalarını, minimum oda kontenjan kısıtlamalarını, kendi web sitelerine müvekkili şirket rezervasyon sistemini eklememe, … Sözleşmesi’nin (2.) md.sinin (j) bendi amir hükmü uyarınca (“Ödenmeyen faturalardan dolayı Otel’e sunduğu hizmeti sona erdirme hakkı”) ve … Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi’nin (9.) md.si amir hükmü gereği peşin ödenmesi gereken Yıllık Servis Ücretinin ödenmemesi gibi muhatap şirket / otel sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini ve sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı için taraflar arasında akdedilen “… Kullanım Sözleşmesi” nin (7) md.si amir hükmü gereğince taraflar arasında akdedilen “… Sistemleri Kullanım Sözleşmesi”nin müvekkili şirket tarafından haklı olarak tek taraflı feshedildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu … San Tic A.Ş. (… Hotel) aleyhine… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, iş bu takibe itiraz edildiğini beyanla, borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve alacağın tahsili ile takibin devamına, itiraz sebebiyle davalının alacağın % 20’dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava;Taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 22/05/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 17/07/2019 tarihli basit yargılama ön incelemeye hazırlık tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili davada; … İcra Müdürlüğü’ nün 2017/… E. sayılı dosya münderecatı, sözleşme/ler -taahhütname ,… Noterliği’nin 19.12.2016 tarih, … yev. sayılı “ihtarname”, müvekkili şirket defter ve kayıtları, tanık vs. her türlü delile dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı dosyasında; alacaklı … Ltd. Şti. tarafından borçlu … aleyhine 84.677,50 TL asıl alacak, 6.350,81 TL faizi ve 197,26 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 91.225,57 TL alacağın tahsili için 04.02.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia, davalının icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesi, taraflar arasında akdedilen … Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 20.11.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği davacı şirketin davalı tarafın ” … ” isimli oteli için çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemini kurduğu, ayrıca bu dağıtım sistemi üzerinden otele ait bilgilerin (otel özelliklen, kontenjan, fiyat, vb.) sisteme yüklenmesi, rezervasyonların takip edilmesi ve kontrol panellerine erişim yapılması işleri için gerekli altyapının hazırlandığı, ancak sistemin faaliyete geçirilmesi için gerekli olan ve davalının yükümlülüğünde bulunan adımların atılmadığı, örneğin; İnternet Acenteleri (Kanal) Listesi tanımlamalarının yapılmaması ve Sistem Giriş Şifrelerinin temin edilememesi, … bilgilerini içeren her bir kanalda bulunan bütün oda tipleri, fiyat seviyeleri, minimum/maksimum fiyat kısıtlamaları, minimum oda kontenjan kısıtlamaları için veri akışlarının sağlanamaması, kurumsal web sitenin rezervasyon sistemine eklenmemesi gibi, bu bağlamda taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki gereği davacı tarafın sözleşme konusu işin gereğini yerine getirebilecek enstrümanları oluşturduğu, ancak davalı yanın özellikle veri akış denetimini sağlayamaması nedeniyle işin faaliyete geçirilemediği,
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ve eki taahhütnamenin davacı tarafından, davalıya keşide edilen ihtarname ile fesih edildiği,
Taraflar arasında imzalanan … Önüne Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak fesih edildiğinin kabulü halinde, davacının davalıdan sözleşmenin l0.Maddesi gereğince 3 yıllık Sözleşme süresi nazara alınarak ve senelik 3.000 EUR x 3 yıl = 9.000 EUR Cezai Şart bedelinin 06.02.2017 takip tarihindeki TCMB EUR Efektif Satışı Kuru (EUR = 3.9671 TL/EUR karşılığı) 35,703,90 TL (nın takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilebileceği,
Davacı tarafından takipte cezai şart bedeli üzerinden KDV ilave edilmek suretiyle talep edilebileceği yönünde kanaate varılması halinde asıl sözleşmeden kaynaklanan 9.000 EUR + 1.620.00 EUR KDV – 10,620.00 EUR bedelin takip tarihindeki TCMB Efektif Satış KURU karşılığı (1 EUR – 3,967} TI/EUR) 10,620,00 EUR x 3.9671 TL/EUR = 42.130.60-TL’nın takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte talep edileceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu,
Asıl sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak imzalanan taahhütnamede, cezai şarata ilişkin her hangi bir hükme yer verilmediği tespiti ile işbu taahhütnameden senelik 3.000 EUR x 3 yıl = 9.000 EUR CEZAİ ŞART BEDELİ ve 1.620.00 EUR KDV tutarının talebi yerinde olmadığı,
Davacı tarafından takipte cezae şart bedelleri üzerinden hesaplayıp talepte bulunduğu KDV tutarlannın işbu raporun II.B/4.-) başlığı altındaki açıklamalar çerçevesinde nihai takdir Mahkemenizde olmak üzere talep edilemeyeceği,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Davacı vekilinin bilirkişi heyet raporundaki asıl sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak imzalanan taahhütnamedeki cezai şarata ilişkin tespite yönelik itirazları Mahkememiz tarafından değerlendirilebilecek nitelikte olması nedeniyle davacı vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
07.07.2020 tarihli duruşmada taraflara ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme gün ve saatinde mahkememizde hazır bulundurmaları aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve aleyhlerine karar oluşturulacağının ihtarına karar verildiği ve inceleme gününün hazır bulunmayan davalı tarafa ihtaratlı olarak tebliğ edildiği ancak davalı ihtaratlı tebligata rağmen inceleme günü gelmemiş olup ticari defter ve belgelerini de sunmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı ile arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklı cezai şart alacağından kaynaklı toplam 91.225,57 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan 20.11.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda taraflar arasında imzalanan … Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak fesih edildiğinin kabulü halinde, davacının davalıdan sözleşmenin l0.Maddesi gereğince 3 yıllık Sözleşme süresi nazara alınarak ve senelik 3.000 EUR x 3 yıl = 9.000 EUR Cezai Şart bedelinin 06.02.2017 takip tarihindeki TCMB EUR Efektif Satışı Kuru (EUR = 3.9671 TL/EUR karşılığı) 35,703,90 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilebileceği, asıl sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak imzalanan taahhütnamede, cezai şarta ilişkin her hangi bir hükme yer verilmediği tespiti ile işbu taahhütnameden senelik 3.000 EUR x 3 yıl = 9.000 EUR CEZAİ ŞART BEDELİ ve 1.620.00 EUR KDV tutarının talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafından takipte cezai şart bedelleri üzerinden hesaplayıp talepte bulunduğu KDV tutarlannın talep edilemeyeceğinin tespit edildiği, bilirkişi heyet raporunda her ne kadar asıl sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak imzalanan taahhütnamede, cezai şarta ilişkin her hangi bir hükme yer verilmediği belirtilmiş ise de Mahkememiz tarafından asıl sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak imzalanan taahhütnamenin incelenmesi neticesinde … Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi’nin 9/1 maddesinin “…. iş bu sözleşmenin erken feshi durumunda otel borçlarına ilave olarak senelik üç bin EURO öder.” şeklinde düzenlendiğinin tespit edildiği ve davacının davalıdan Booklogıc Channelpass Channel Manager Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi’nin 9/1 maddesi gereğince 3 yıllık sözleşme süresi nazara alınarak ve senelik 3.000 EUR x 3 yıl = 9.000 EUR cezai şart bedelinin 06.02.2017 takip tarihindeki TCMB EUR Efektif Satışı Kuru (EUR = 3.9671 TL/EUR karşılığı) 35,703,90 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki gereği davacı tarafın sözleşme konusu işin gereğini yerine getirebilecek enstrümanları oluşturduğu, ancak davalı yanın özellikle veri akış denetimini sağlayamaması nedeniyle işin faaliyete geçirilemediği bu nedenle davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, davacının davalıdan talep edebileceği cezai şart alacağı ve ihtarname masrafı toplamının 71.605,06 TL olduğu, bilirkişi heyet raporunda da açıklandığı üzere davacının cezai şarta KDV uygulayamacağı bu sebeple KDV’ye ilişkin talebinin yerinde olmadığı ve davacı vekili tarafından icra dosyasında talep edilen faiz oranın sözleşmede faturaya ilişkin olması dava konusu icra takibinin dayanağını cezai şart alacağına ilişkin olması nedeniyle Mahkememiz tarafından icra dosyasında talep edilen faiz oranı yerinde görülmeyerek tarafların tacir olması nedeniyle takip sonrası avans faizin uygulanması gerektiği anlaşılmakla davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 71.605,06 TL üzerinden iptali ile takibin 71.407,80 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 71.605,06 TL üzerinden iptali ile takibin 71.407,80 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 14.321,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.891,34-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.103,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.788,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 1.103,18-TL peşin harç ve 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.144,28-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.522,90-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.287,80-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.108,66-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.