Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/47 Esas
KARAR NO : 2018/1260

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile davalı şirket arasında 06.02.2015 tarihli acentelik sözleşmesi bağıtlanmış olup, bu sözleşme uyarınca davalının ödemesi gereken 393.585,35-TL prim bedelini ödemediğini, temerrüde düşen davalıya …. Noterliğinin 17.07.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyanla, 393.585,35-TL’nin temerrüt tarihi 17.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişler, yargılamayada katılmamışlardır.
GEREKÇE:
Dava; Yanlar arasında bağıtlanan 06.02.2015 tarihli Acentelik Sözleşmesi’nin 18. maddesi uyarınca müşteriden tahsil edilen primlerin davacıya aktarılmaması sebebiyle oluşan alacağın tahsili talebinden ibarettir.
Taraflar arasında 06/02/2015 tarihli, süresiz, şirketin meşkul olduğu ve olacağı sigorta konularında ve şirketin yetkili kıldığı ölçüde sigorta işlemleri yapmak üzere ACENTELİK SÖZLEŞMESİ bağıtlandığı, davanın, sözleşmenin 18. Maddesinde düzenlenen tahsil ettiği sigorta primlerini davacı şirkete intikal ettirmemesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Toplanan tüm deliller ve yanlar arasında bağıtlanan 06.02.2015 tarihli Acentelik Sözleşmesi’nin “Delil Sözleşmesi” başlıklı 32. maddesi uyarınca davacının 2015-2016-/2017 yılı ticari defterleri ve dosyaya ibraz edilen tüm deliller üzerinde sigortacı ve mali müşavir bilirkişi kurulundan inceleme yaptırılmak suretiyle davacının var ise prim alacağı olup olmadığı ve miktarının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş, 26.11.2018 tarihli rapor alınmıştır.
Toplanan tüm delillere, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;
Davacının 2015, 2016 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması sebebiyle HMK 222 maddesi uyarınca lehine delil niteliğinin bulunduğu, incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 353.495,80-TL alacaklı olduğu,
Davacı yan tarafından davalı yana …. Noterliği’nin 17.07.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 393.585,35-TL tutarlı borcun, ihtarname tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi ihtar edildiği, ihtarname şirketin muhasebecisi … imzasına 22.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı yanın 30.07.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı talebinin sözleşmenin 18. maddesine dayandığı anlaşılmaktadır.
Sigorta Acenteliği 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 23. maddesinde düzenlenmiştir. Kanunun bu hükmüne göre acenteler hakkında Sigorta Acenteleri Yönetmeliği hazırlanarak Resmi Gazetede yayımlanmıştır. Yönetmeliğin 17. Maddesinde ise Sigorta poliçelerinin düzenlenmesi ve primlerin tahsiline yer verilmiş olup buna göre sigorta sözleşmesi akdetme ve/veya prim tahsil etme yetkisi sigorta şirketlerine aittir. Bu yetki, acentelik vekâletnamesinde belirtilmek kaydıyla, sigorta acentelerine devredilebilir. Sigorta şirketlerince sözleşme yapma ve/veya prim tahsil etme konularında yetkilendirilmemiş acenteler poliçe düzenleyemez ve/veya prim tahsilatı yapamaz. Acentelerce düzenlenen poliçeler kapsamında sigortalı tarafından acentelere yapılan ödeme sigorta şirketine yapılmış sayılır. Yönetmeliğin 15. Maddesinde ise sigorta şirketleriyle acenteler arasında acentelik sözleşmesinin düzenlenmesi gerektiği Maddenin (f) fıkrasında da poliçe düzenlenmesine, primin tahsiline ve sigorta şirketine intikaline ilişkin hükümlerin yer alacağı açıklanmıştır. Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 18. Maddesinde davalı Sigorta Acentesinin sigorta yaptıranlardan tahsil ettiği primlerin emanet para hükmünde olduğu ve şirkete İntikal ettireceği, bu emanet parayı da hiçbir surette kullanamayacağı şarta bağlanmıştır. Buna göre de Davalının Sigorta yaptıranlardan tahsil etmiş olduğu sigorta primlerini Davacı Sigorta Şirketine intikal ettirmekle yükümlü bulunduğu intikalini yapmamış bulunduğu tutardan ise sorumlu olup, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 353.495,80 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, 353.495,80-TL alacağın 30.07.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
353.495,80-TL alacağın 30.07.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazla talebin REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 24.147,30-TL karar ve ilam harcından, başlangıçta peşin alınan 6.721,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.425,84-TL harcın davalıdan tahsili ile, hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 6.721,46-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 106,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 8.368,56-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 7.516,20-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 27.159,75-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı, yanca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya /vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …