Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/466 Esas
KARAR NO : 2019/133
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili …’ın 21/09/2017 tarihinde sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorbisikleti ile seyir halindeyken karşı şeritten gelen minibüsün arkasında aniden çıkan bir motorbisiklet sürücüsünün panikleyerek , müvekkiline ait motorbisikletin ön kısmına çarpması sonucu müvekkilinin kaza sırasında ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren motorbisikletin plakasının ve sürücünün tespit edilemediğini, kazaya ilişkin olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’na … Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında … Hastanesinde tedavi gördüğünü, basit ve geçici bir tedavi uygulanmadığını, vücudundaki kırıklar nedeniyle ortopedi servisinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde uzun süreli mağduriyet yaşadığını, hayati fonksiyonlarını tam olarak yerine getiremediğini ve gelir kaybına uğradığını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın verdiği zararın davalı … hesabından talep edildiği ancak ödenmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tazminatın (trafik kazasından doğan cismani zarar için 250,00-TL, iş gücü kaybı için 500,00-TL ve tedavi giderleri için 250,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 26.04.2016 tarihinde karayolları trafik kanunu’nda değişiklik yapıldığını ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zmss genel şartlarında belirtilen gerekli belgelerle müracaat şartı yerine getirilmediğini, davacı kazanın beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğini hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini. davacının tek taraflı beyanları ve bu beyanlara dayanılarak açılan soruşturma dosyası dahi tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkili kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu,. adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili Av. … 02/01/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM
1-Davacının davasından feragati nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL’nin harçtan peşin alınan 35,90-TL’den mahsubu ile bakiye 8,50-TL’nin hazineye irat kaydına,
3-)HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı yanca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.18/02/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.