Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/459 Esas
KARAR NO:2020/316

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/05/2018
KARAR TARİHİ:15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak, borcunu ödemeyen davalı borçlu hakkında …. icra Müdürlüğü … E. Sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu, davalı, su ve … sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket ile 13.03.2017 tarihli bir “… Satış Sözleşmesi” imzaladığını, bu sözleşme ile davalı şirket tarafından üretilen ürünlerin satışı konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığını ve davalı sözleşmenin imza edildiği tarihten itibaren 36 ay içinde 4000 koli cam su-ve 600 koli … … olmak üzere toplam 4600 koli alım yapmayı taahhüt ettiğini, davalının bu taahhüdüne karşılık olarak davacı şirket tarafından bir kereye mahsus olmak üzere 36.000 TL katılım bedeli ödenmesi yönünde taahhütte bulunulduğunu ve üstlenilen bu edim davacı şirket tarafından 09.05.2017 tarihinde yerine getirildiğini beyanla, davalının …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren avans faizi ile devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava;Taraflar arasında akdedilen … satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı üzerine açılan İİK 67. Maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, ticari defter ve belgelere, cari hesap ekstresine, sözleşmeye dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş tarafından borçlu … Şti aleyhine 30.000,00-TL alacağın tahsili için 03.04.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, 10.04.2018 tarihinde süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında bağıtlanan 13/07/2017 tarihli sözleşme, toplanan tüm deliller ve davacının 2017 yılı ticari defter ve belgeleri ve tüm kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yaptırılması suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının , alacaklı ise miktarının tespiti yönünden alınan 03/07/2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak: ”… Davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi (03.04.2018) tarihi itibariyle 27.10.2017 tarihli … numaralı Katılım Sponsorluk Bedeli iadesi açıklamalı faturadan dolayı 30.000,00 TL alacaklı olduğu, davacının alacağına esas teşkil eden faturanın sunulmuş olduğu, davalı adına tanzim edilen mübrez faturanın açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde taraflar arasındaki sözleşmemeye göre usulüne uygun olarak tanzim edildiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturanın davalının bilgisi dahilinde olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi (03.04.2018) itibariyle 27.10.2017 tarihli … numaralı Katılım Sponsorluk Bedeli iadesi açıklamalı faturadan dolayı 30.000,00 TL alacaklı olduğu, mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 30.000,00 TL asıl alacağına takip tarihinden (03.04.2018) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur.Mahkememiz tarafından davalı vekilinin itirazları doğrultusunda önceki bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş ancak davalı vekilinin inceleme gün ve saatinde Mahkememiz duruşma salonunda hazır bulunmadığından ve davalıya ait defter ve belgeleri sunmamış olmasından dolayı davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamamış olup bu sebeple de ek rapor hazırlanmamıştır.
24.09.2019 tarihli duruşmada davalı vekiline davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme gün ve saatinde mahkememizde hazır bulundurmaları aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve aleyhlerine karar oluşturulacağının ihtarına karar verildiği ve ihtaratın yapıldığı ancak davalı vekili ihtara rağmen inceleme günü gelmemiş olup davalının ticari defter ve belgelerini de sunmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı ile aralarında akdedilen … satış sözleşmeisnden kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 03/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 30.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ihtaratlı tebligata rağmen davalı vekilinin inceleme günü gelmediği ve davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı, TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşullarıyla devamına,, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşullarıyla devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 6.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.049,30-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 362,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.686,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 362,33-TL peşin harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 189,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.187,23-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.